Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рюмина Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Н.,
рассмотрела 14 апреля 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Березовского районного суда Пермского края от 23 января 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" задолженность по Кредитному договору N <...> ФР от 30.04.2013 года в размере <...> рублей., из которых сумма основного долга - <...> рублей., сумма просроченных процентов - <...> рублей. сумма неустойки - <...> рублей., сумма неуплаченных платежей за присоединение к договору коллективного страхования - 3 213 рублей.
Кредитный договор N <...> от 30 апреля 2013 года, заключенный между ОАО "Первый Объединенный Банк" и П. расторгнуть.
Взыскать с П. в пользу ООО "Первый Объединенный Банк" государственную пошлину в сумме <...> рублей."
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Первый Объединенный Банк" обратился в суд с исковыми требованиями к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30.04.2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого П. предоставлен кредит на сумму <...> рублей на срок до 2.05.2016 года под 20,50% годовых. По условиям кредитного договора, погашение кредита и оплата процентов осуществляются ежемесячными обязательными платежами. В нарушение условий кредитного договора П. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, с июля 2013 года перестала вносить денежные средства в счет погашения долга. В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств, истец направил требование о досрочной погашении просроченной задолженности. Поскольку до настоящего времени требование не исполнено, истец просил взыскать с П. задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> рублей расторгнуть кредитный договор.
В судебном заседании принимала участие ответчик П., которая исковые требования признала в полном объеме, возражений по заявленным требованиям не высказывала, размер задолженности не оспаривала.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции указывая, что условия договора о включении в размер платежа комиссии по договору страхования недействительны, в связи с чем, размер задолженности ниже представленного истцом. Также указывает на недействительность условий договора об очередности погашения требований кредитора, согласно которым первоначальному погашению подлежат неустойка и иные штрафные санкции. По мнению заявителя, приведенные доводы влекут перерасчет задолженности и ее снижение, в том числе снижение неустойки на основании ст. 333 ПС РФ в связи с тяжелым материальным положением.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что 30.04.2013 года между ОАО "Первобанк" и П. заключен кредитный договор, по условиям которого П. предоставлен кредит на сумму <...> рублей на срок до 2.05.2016 года под 20,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора исполнение обязательств происходило путем ежемесячного внесения денежной суммы, включающей в себя часть задолженности по кредитному договору и проценты за пользование кредитом. Также пунктом 5.5. договора установлена очередность погашения требований кредитора.
Также в день заключения кредитного договора П. подано заявление на страхование путем присоединения к коллективному договору страхования с ОАО "ВСК" и применении корректирующего значения к размеру базовой процентной ставки. Платежи за присоединение к договору коллективного страхования включены в график платежей по кредитному договору.
С июля 2013 года П. стала допускать просрочку исполнения обязательств, в связи с чем в ее адрес кредитор направил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с выплатой процентов, штрафов и платежей по договору коллективного страхования. Данное требование оставлено П. без внимания.
В ходе рассмотрения исковых требований в суде первой инстанции, П. с иском согласилась и суду пояснила, что брала кредит для знакомого, который производил платежи по кредитному договору. В настоящее время не имеет финансовой возможности выплачивать кредит. При этом возражений относительно недействительности условий кредитного договора и взыскания комиссии ответчиком П. в суде первой инстанции не заявлялось.
Исходя из требований ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции не подлежат рассмотрению новые материально-правовые требования, если они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.
Таким образом, требование П., заявленное в апелляционной жалобе, о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, не могут быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, П. не лишена возможности требовать защиты своих прав одним из способов, предусмотренных законом, путем предъявления самостоятельных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, не состоятельны.
Под неустойкой (штрафом, пеней), в соответствии со ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнения или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как усматривается из материалов дела, П. в суде первой инстанции вопрос о снижении неустойки не ставила, доказательств тяжелого финансового положения не представляла, исчисленная кредитором неустойка в размере <...> рублей не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства - задолженности по кредиту в сумме <...> рублей, в связи с чем не подлежала снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, по результатам изучения материалов гражданского дела и доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нормы материального права, регулирующие обязательства, возникающие из договора займа и порядок их исполнения, применены правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Пермского края от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3185-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3185-2014
Судья Рюмина Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Н.,
рассмотрела 14 апреля 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Березовского районного суда Пермского края от 23 января 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" задолженность по Кредитному договору N <...> ФР от 30.04.2013 года в размере <...> рублей., из которых сумма основного долга - <...> рублей., сумма просроченных процентов - <...> рублей. сумма неустойки - <...> рублей., сумма неуплаченных платежей за присоединение к договору коллективного страхования - 3 213 рублей.
Кредитный договор N <...> от 30 апреля 2013 года, заключенный между ОАО "Первый Объединенный Банк" и П. расторгнуть.
Взыскать с П. в пользу ООО "Первый Объединенный Банк" государственную пошлину в сумме <...> рублей."
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Первый Объединенный Банк" обратился в суд с исковыми требованиями к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30.04.2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого П. предоставлен кредит на сумму <...> рублей на срок до 2.05.2016 года под 20,50% годовых. По условиям кредитного договора, погашение кредита и оплата процентов осуществляются ежемесячными обязательными платежами. В нарушение условий кредитного договора П. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, с июля 2013 года перестала вносить денежные средства в счет погашения долга. В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств, истец направил требование о досрочной погашении просроченной задолженности. Поскольку до настоящего времени требование не исполнено, истец просил взыскать с П. задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> рублей расторгнуть кредитный договор.
В судебном заседании принимала участие ответчик П., которая исковые требования признала в полном объеме, возражений по заявленным требованиям не высказывала, размер задолженности не оспаривала.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции указывая, что условия договора о включении в размер платежа комиссии по договору страхования недействительны, в связи с чем, размер задолженности ниже представленного истцом. Также указывает на недействительность условий договора об очередности погашения требований кредитора, согласно которым первоначальному погашению подлежат неустойка и иные штрафные санкции. По мнению заявителя, приведенные доводы влекут перерасчет задолженности и ее снижение, в том числе снижение неустойки на основании ст. 333 ПС РФ в связи с тяжелым материальным положением.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что 30.04.2013 года между ОАО "Первобанк" и П. заключен кредитный договор, по условиям которого П. предоставлен кредит на сумму <...> рублей на срок до 2.05.2016 года под 20,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора исполнение обязательств происходило путем ежемесячного внесения денежной суммы, включающей в себя часть задолженности по кредитному договору и проценты за пользование кредитом. Также пунктом 5.5. договора установлена очередность погашения требований кредитора.
Также в день заключения кредитного договора П. подано заявление на страхование путем присоединения к коллективному договору страхования с ОАО "ВСК" и применении корректирующего значения к размеру базовой процентной ставки. Платежи за присоединение к договору коллективного страхования включены в график платежей по кредитному договору.
С июля 2013 года П. стала допускать просрочку исполнения обязательств, в связи с чем в ее адрес кредитор направил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с выплатой процентов, штрафов и платежей по договору коллективного страхования. Данное требование оставлено П. без внимания.
В ходе рассмотрения исковых требований в суде первой инстанции, П. с иском согласилась и суду пояснила, что брала кредит для знакомого, который производил платежи по кредитному договору. В настоящее время не имеет финансовой возможности выплачивать кредит. При этом возражений относительно недействительности условий кредитного договора и взыскания комиссии ответчиком П. в суде первой инстанции не заявлялось.
Исходя из требований ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции не подлежат рассмотрению новые материально-правовые требования, если они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.
Таким образом, требование П., заявленное в апелляционной жалобе, о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, не могут быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, П. не лишена возможности требовать защиты своих прав одним из способов, предусмотренных законом, путем предъявления самостоятельных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, не состоятельны.
Под неустойкой (штрафом, пеней), в соответствии со ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнения или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как усматривается из материалов дела, П. в суде первой инстанции вопрос о снижении неустойки не ставила, доказательств тяжелого финансового положения не представляла, исчисленная кредитором неустойка в размере <...> рублей не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства - задолженности по кредиту в сумме <...> рублей, в связи с чем не подлежала снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, по результатам изучения материалов гражданского дела и доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нормы материального права, регулирующие обязательства, возникающие из договора займа и порядок их исполнения, применены правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Пермского края от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)