Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу представителя С. - О., поданную на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2015 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,
установил:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2015 года, в удовлетворении исковых требований С. к ООО "ХКФ Банк" о признании п. 24 кредитного договора N от 6 февраля 2012 года, п. 1.2 кредитного договора N от 27 декабря 2012 года и кредитного договора N от 20 апреля 2013 года, заключенных между С. и ответчиком, в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования недействительными, в силу ничтожности, взыскании в пользу С. <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве комиссий за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику по кредитным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 мая 2015 года, представитель С. - О. (доверенность от 1 марта 2013 года N) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, 6 февраля 2012 года между С. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, под 34,90% годовых, с личных страхованием, страховой взнос составил <данные изъяты> рублей.
27 декабря 2012 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, на 36 месяцев, под 19,9% годовых, с личным страхованием, страховой взнос составил <данные изъяты> рублей.
20 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 12 месяцев, под 34,9% годовых, с личным страхованием, страховой взнос составил <данные изъяты> рублей.
При заключении каждого из данных кредитных договоров истицей подписаны заявления на страхование жизни и здоровья, из содержания которых следует, что С. проинформирована о добровольности страхования, согласна с оплатой страхового взноса в указанных размерах путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". На основании названных заявлений истица была застрахована страховщиком ООО "<данные изъяты>", суммы страховых премий были удержаны банком при выдаче кредитов.
Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия кредитных договоров, заявления истицы на страхование, и руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, а также положениями статей 819, 329, 934, 935 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что истица при заключении кредитных договоров добровольно выразила свое согласие на страхование жизни и здоровья на предложенных банком условиях, была ознакомлена с условиями предоставления и полной стоимостью данной услуги, указанной в заявлении на страхование, при этом своим правом на отказ от участия в программе страхования после подключения к ней и возврат платы за подключение к программе не воспользовалась, отказ заемщика от участия в программе страхования не мог повлечь отказ в предоставлении кредита, условия договора не ставили выдачу кредита в зависимость от обязательного страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем заключение договора страхования является в каждом рассматриваемом случае способом обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания условий о внесении платы за включение в программу страховой защиты недействительными и нарушающими права заемщика как потребителя не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что заемщику не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, не была разъяснена полная стоимость услуги, оспариваемая услуга является навязанной, а также об отсутствии у нее права выбора страховой организации. Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя С. - О., поданной на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-1231/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N 4Г-1231/2015
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу представителя С. - О., поданную на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2015 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,
установил:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2015 года, в удовлетворении исковых требований С. к ООО "ХКФ Банк" о признании п. 24 кредитного договора N от 6 февраля 2012 года, п. 1.2 кредитного договора N от 27 декабря 2012 года и кредитного договора N от 20 апреля 2013 года, заключенных между С. и ответчиком, в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования недействительными, в силу ничтожности, взыскании в пользу С. <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве комиссий за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику по кредитным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 мая 2015 года, представитель С. - О. (доверенность от 1 марта 2013 года N) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, 6 февраля 2012 года между С. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, под 34,90% годовых, с личных страхованием, страховой взнос составил <данные изъяты> рублей.
27 декабря 2012 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, на 36 месяцев, под 19,9% годовых, с личным страхованием, страховой взнос составил <данные изъяты> рублей.
20 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 12 месяцев, под 34,9% годовых, с личным страхованием, страховой взнос составил <данные изъяты> рублей.
При заключении каждого из данных кредитных договоров истицей подписаны заявления на страхование жизни и здоровья, из содержания которых следует, что С. проинформирована о добровольности страхования, согласна с оплатой страхового взноса в указанных размерах путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". На основании названных заявлений истица была застрахована страховщиком ООО "<данные изъяты>", суммы страховых премий были удержаны банком при выдаче кредитов.
Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия кредитных договоров, заявления истицы на страхование, и руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, а также положениями статей 819, 329, 934, 935 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что истица при заключении кредитных договоров добровольно выразила свое согласие на страхование жизни и здоровья на предложенных банком условиях, была ознакомлена с условиями предоставления и полной стоимостью данной услуги, указанной в заявлении на страхование, при этом своим правом на отказ от участия в программе страхования после подключения к ней и возврат платы за подключение к программе не воспользовалась, отказ заемщика от участия в программе страхования не мог повлечь отказ в предоставлении кредита, условия договора не ставили выдачу кредита в зависимость от обязательного страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем заключение договора страхования является в каждом рассматриваемом случае способом обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания условий о внесении платы за включение в программу страховой защиты недействительными и нарушающими права заемщика как потребителя не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что заемщику не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, не была разъяснена полная стоимость услуги, оспариваемая услуга является навязанной, а также об отсутствии у нее права выбора страховой организации. Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя С. - О., поданной на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)