Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2014 г.,
Принятое судьей Окуневой И.В. по делу N А40-117029/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Серебряная линия ЛТД"
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан"
третье лицо: ЗАО "Европлан"
о взыскании убытков по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Богатенкова Т.С. по доверенности от 10.04.2014;
- от ответчика: Альперович М.А. по доверенности от 28.05.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Серебряная нить Лтд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 56 416 руб. 20 коп. по договору лизинга N 670233-ФЛ/МКЛ-13 от 19 марта 2013 года.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Европлан".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Страховая компания Европлан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение, в удовлетворении заявленного требования отказать.
В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы ссылается на то, что повреждения в средней и верхней части задней двери были получены ранее и не относятся к рассматриваемому страховому случаю. Материалами дела подтверждено присутствие доверенного лица истца при осмотре транспортного средства, результаты которого были отражены в Акте осмотра и легли в основу независимой экспертизы. Указывает на то, что законодательством не предусмотрено обязательное наличие у эксперта-техника именно технического высшего образования.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемое решение.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.
В судебное заседание третье лицо представителя не направило, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Серебряная нить Лтд" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 19.03.2013 N 670233-ФЛ/МКЛ-13, на основании которого ООО "Серебряная нить Лтд" получило во владение и пользование автотранспортное средство - легковой автомобиль Audi Q5 гос. рег. знак О656УС77RUS.
ЗАО "Европлан" осуществило страхование предмета лизинга, заключив договор добровольного страхования имущества (КАСКО) в отношении указанного автомобиля со страховщиком - ООО "СК Европлан", что подтверждается страховым полисом от 26.03.2013 N СЕ109394. Выгодоприобретателем в страховом полисе в отношении риска причинения ущерба указано ООО "Серебряная нить Лтд".
В результате дорожного происшествия, произошедшего 09.02.2014, автомобиль был поврежден. Согласно справке о ДТП 09.02.2014, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2014 водитель автомобиля при управлении указанным автомобилем совершил наезд на стоящее транспортное средство.
По заказу страховой компании 09.02.2014 на месте происшествия был составлен Акт осмотра транспортного средства, при осмотре установлены повреждения на задней правой двери и ее накладке, передней правой двери и ее накладке.
ЗАО "СК Европлан" 12.02.2014 было выдано направление на ремонт автомобиля в ремонтную организацию ООО "МэйджорСервисМ", однако ремонт в части устранения повреждения задней правой двери проведен не был в связи с последующим отказом страховой компании в его оплате ремонтной организации.
ООО "Серебряная нить Лтд" самостоятельно оплатило ремонт автомобиля на сумму 56 416,20 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 13.05.2014. Указанная сумма не превысила рыночную стоимость восстановительного ремонта, которая согласно отчету от 14.05.2014 составила 83 984 руб.
Письмом от 19.05.2014 N 276 ЗАО "СК Европлан" сообщило истцу, что основанием отказа в оплате ремонта послужило обнаруженные в ходе осмотра автомобиля работниками станции технического обслуживания дополнительные повреждения задней правой двери, не соответствующие страховому случаю и имеющие следы ранее полученных повреждений и ремонтных воздействий.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что является выгодоприобретателем по заключенному лизингодателем и ответчиком договору страхования предмета лизинга (автомобиля), расходы на ремонт которого и дополнительные затраты на урегулирование убытков по которому составили вышеуказанную сумму, подлежащую взысканию с ответчика как со страховой компании.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика истребуемой суммы в размере 56 416,20 рублей.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
ООО "Серебряная нить Лтд", являясь выгодоприобретателем по договору страхования автомобиля, ставшего участником ДТП, при выполнении всех условий, указанных в страховом полисе, имеет право требовать от страховой компании возмещения фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля.
При вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на месте ДТП 09.02.2014 в присутствии представляющего интересы ООО "СК Европлан" специалиста Ассистанской Компании "ЛАТ" был произведен осмотр Автомобиля и составлен Акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения задней правой двери и ее накладки, передней правой двери и ее накладки, указаны возможные скрытые повреждения Автомобиля.
В составленном на месте ДТП Акте осмотра от 09.02.2014 N 1540309 имеется указание на наличие повреждений задней правой двери - деформации в передней части в виде замятости и вмятины. При этом в Акте прямо отмечено, что автомобиль не имеет дефектов эксплуатации, а также повреждений, не относящихся к данному ДТП.
Страховой полис содержит отсылку к Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств от 07.11.2011.
В соответствии с Договором страхования ООО "СК Европлан" приняло на себя обязательство перед ООО "Серебряная нить Лтд" за обусловленную плату при наступлении страхового случая выплатить ООО "Серебряная нить Лтд" как выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах, определенных Договором Страхования (п. 1.4. Правил).
Согласно п. 1.6.28 Правил страхования страховой акт признается документом, который составляется страховщиком по результатам рассмотрения заявления выгодоприобретателя на выплату страхового возмещения и подтверждающий соответствие заявленного события признакам страхового случая.
Автомобиль в результате ДТП получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, что соответствует риску "Ущерб", предусмотренному п. 3.1.1. Правил.
ООО "Серебряная нить Лтд" надлежащим образом выполнило все требования, предусмотренные Договором Страхования и Правилами. Все документы, описывающие ДТП, были надлежащим образом переданы ООО "СК Европлан", в результате чего ООО "СК Европлан" выдало направление, которое должно быть рассмотрено как страховой акт ООО "СК Европлан" (пункт 1.6.28. Правил).
С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО "СК Европлан" свидетельствуют об одностороннем частичном отказе от исполнения обязательств по договору страхования в нарушение положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ.
Судом первой инстанции был оценен довод страховой компании о том, что повреждения задней правой двери не были вызваны ДТП, имевшим место 09.02.2014, а имели место ранее, судом не принимаются в силу следующего.
Представленное ответчиком заключение от 13.05.2014 составлено в соответствии с нормативными документами об ОСАГО, в то время как в данном случае спор касается отношений по добровольному имущественному страхованию, заключение составлено в заочном порядке, а также подготовлено лицом, квалификация которого для проведения трасологических исследований как независимого эксперта вне связи с отношениями по ОСАГО не подтверждена в установленном порядке.
Как обоснованно указал Арбитражный суд города Москвы, приложенное к заключению свидетельство некоммерческой организации НП СРО "НОСЭ" и выписка из реестра экспертов-техников указанные выше документы об образовании, подтверждающие наличие специальных познаний в области трасологии у лица, проводившего экспертизу, по убеждению суда, заменить не могут, поскольку документами, подтверждающими наличие соответствующего образования и квалификации являются документы, выдаваемые в соответствии со ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (ранее ст. 27 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании").
Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) предусматривает следующие минимальные требования к специалистам по автотехнической экспертизе (экспертам-автотехникам):
- высшее профессиональное (техническое) образование (направления подготовки: "Эксплуатация транспортных средств", "Наземные транспортные системы" по специальностям "Автомобилетракторостроение" и "Автомобили и автомобильное хозяйство"),
- дополнительная подготовка по программе "Эксперт-автотехник III категории" с правом проведения экспертизы транспортных средств (без права выдачи заключения по механизму дорожно-транспортных происшествий и транспортно-трассологическим исследованиям), - стаж работы по специальности не менее 1 года.
Документы, подтверждающие соответствие лица, оформившего заключение технической экспертизы от 13.05.2014, указанным минимальным требованиям, в материалах дела отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" октября 2014 г. по делу N А40-117029/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 09АП-56121/2014 ПО ДЕЛУ N А40-117029/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А40-117029/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2014 г.,
Принятое судьей Окуневой И.В. по делу N А40-117029/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Серебряная линия ЛТД"
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан"
третье лицо: ЗАО "Европлан"
о взыскании убытков по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Богатенкова Т.С. по доверенности от 10.04.2014;
- от ответчика: Альперович М.А. по доверенности от 28.05.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Серебряная нить Лтд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 56 416 руб. 20 коп. по договору лизинга N 670233-ФЛ/МКЛ-13 от 19 марта 2013 года.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Европлан".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Страховая компания Европлан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение, в удовлетворении заявленного требования отказать.
В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы ссылается на то, что повреждения в средней и верхней части задней двери были получены ранее и не относятся к рассматриваемому страховому случаю. Материалами дела подтверждено присутствие доверенного лица истца при осмотре транспортного средства, результаты которого были отражены в Акте осмотра и легли в основу независимой экспертизы. Указывает на то, что законодательством не предусмотрено обязательное наличие у эксперта-техника именно технического высшего образования.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемое решение.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.
В судебное заседание третье лицо представителя не направило, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Серебряная нить Лтд" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 19.03.2013 N 670233-ФЛ/МКЛ-13, на основании которого ООО "Серебряная нить Лтд" получило во владение и пользование автотранспортное средство - легковой автомобиль Audi Q5 гос. рег. знак О656УС77RUS.
ЗАО "Европлан" осуществило страхование предмета лизинга, заключив договор добровольного страхования имущества (КАСКО) в отношении указанного автомобиля со страховщиком - ООО "СК Европлан", что подтверждается страховым полисом от 26.03.2013 N СЕ109394. Выгодоприобретателем в страховом полисе в отношении риска причинения ущерба указано ООО "Серебряная нить Лтд".
В результате дорожного происшествия, произошедшего 09.02.2014, автомобиль был поврежден. Согласно справке о ДТП 09.02.2014, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2014 водитель автомобиля при управлении указанным автомобилем совершил наезд на стоящее транспортное средство.
По заказу страховой компании 09.02.2014 на месте происшествия был составлен Акт осмотра транспортного средства, при осмотре установлены повреждения на задней правой двери и ее накладке, передней правой двери и ее накладке.
ЗАО "СК Европлан" 12.02.2014 было выдано направление на ремонт автомобиля в ремонтную организацию ООО "МэйджорСервисМ", однако ремонт в части устранения повреждения задней правой двери проведен не был в связи с последующим отказом страховой компании в его оплате ремонтной организации.
ООО "Серебряная нить Лтд" самостоятельно оплатило ремонт автомобиля на сумму 56 416,20 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 13.05.2014. Указанная сумма не превысила рыночную стоимость восстановительного ремонта, которая согласно отчету от 14.05.2014 составила 83 984 руб.
Письмом от 19.05.2014 N 276 ЗАО "СК Европлан" сообщило истцу, что основанием отказа в оплате ремонта послужило обнаруженные в ходе осмотра автомобиля работниками станции технического обслуживания дополнительные повреждения задней правой двери, не соответствующие страховому случаю и имеющие следы ранее полученных повреждений и ремонтных воздействий.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что является выгодоприобретателем по заключенному лизингодателем и ответчиком договору страхования предмета лизинга (автомобиля), расходы на ремонт которого и дополнительные затраты на урегулирование убытков по которому составили вышеуказанную сумму, подлежащую взысканию с ответчика как со страховой компании.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика истребуемой суммы в размере 56 416,20 рублей.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
ООО "Серебряная нить Лтд", являясь выгодоприобретателем по договору страхования автомобиля, ставшего участником ДТП, при выполнении всех условий, указанных в страховом полисе, имеет право требовать от страховой компании возмещения фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля.
При вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на месте ДТП 09.02.2014 в присутствии представляющего интересы ООО "СК Европлан" специалиста Ассистанской Компании "ЛАТ" был произведен осмотр Автомобиля и составлен Акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения задней правой двери и ее накладки, передней правой двери и ее накладки, указаны возможные скрытые повреждения Автомобиля.
В составленном на месте ДТП Акте осмотра от 09.02.2014 N 1540309 имеется указание на наличие повреждений задней правой двери - деформации в передней части в виде замятости и вмятины. При этом в Акте прямо отмечено, что автомобиль не имеет дефектов эксплуатации, а также повреждений, не относящихся к данному ДТП.
Страховой полис содержит отсылку к Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств от 07.11.2011.
В соответствии с Договором страхования ООО "СК Европлан" приняло на себя обязательство перед ООО "Серебряная нить Лтд" за обусловленную плату при наступлении страхового случая выплатить ООО "Серебряная нить Лтд" как выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах, определенных Договором Страхования (п. 1.4. Правил).
Согласно п. 1.6.28 Правил страхования страховой акт признается документом, который составляется страховщиком по результатам рассмотрения заявления выгодоприобретателя на выплату страхового возмещения и подтверждающий соответствие заявленного события признакам страхового случая.
Автомобиль в результате ДТП получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, что соответствует риску "Ущерб", предусмотренному п. 3.1.1. Правил.
ООО "Серебряная нить Лтд" надлежащим образом выполнило все требования, предусмотренные Договором Страхования и Правилами. Все документы, описывающие ДТП, были надлежащим образом переданы ООО "СК Европлан", в результате чего ООО "СК Европлан" выдало направление, которое должно быть рассмотрено как страховой акт ООО "СК Европлан" (пункт 1.6.28. Правил).
С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО "СК Европлан" свидетельствуют об одностороннем частичном отказе от исполнения обязательств по договору страхования в нарушение положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ.
Судом первой инстанции был оценен довод страховой компании о том, что повреждения задней правой двери не были вызваны ДТП, имевшим место 09.02.2014, а имели место ранее, судом не принимаются в силу следующего.
Представленное ответчиком заключение от 13.05.2014 составлено в соответствии с нормативными документами об ОСАГО, в то время как в данном случае спор касается отношений по добровольному имущественному страхованию, заключение составлено в заочном порядке, а также подготовлено лицом, квалификация которого для проведения трасологических исследований как независимого эксперта вне связи с отношениями по ОСАГО не подтверждена в установленном порядке.
Как обоснованно указал Арбитражный суд города Москвы, приложенное к заключению свидетельство некоммерческой организации НП СРО "НОСЭ" и выписка из реестра экспертов-техников указанные выше документы об образовании, подтверждающие наличие специальных познаний в области трасологии у лица, проводившего экспертизу, по убеждению суда, заменить не могут, поскольку документами, подтверждающими наличие соответствующего образования и квалификации являются документы, выдаваемые в соответствии со ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (ранее ст. 27 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании").
Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) предусматривает следующие минимальные требования к специалистам по автотехнической экспертизе (экспертам-автотехникам):
- высшее профессиональное (техническое) образование (направления подготовки: "Эксплуатация транспортных средств", "Наземные транспортные системы" по специальностям "Автомобилетракторостроение" и "Автомобили и автомобильное хозяйство"),
- дополнительная подготовка по программе "Эксперт-автотехник III категории" с правом проведения экспертизы транспортных средств (без права выдачи заключения по механизму дорожно-транспортных происшествий и транспортно-трассологическим исследованиям), - стаж работы по специальности не менее 1 года.
Документы, подтверждающие соответствие лица, оформившего заключение технической экспертизы от 13.05.2014, указанным минимальным требованиям, в материалах дела отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" октября 2014 г. по делу N А40-117029/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)