Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Я. по доверенности Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено:
Выдать Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО дубликат исполнительного листа по решению Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июня 2006 года по гражданскому делу N 2-1861/06 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанка России Стромынского отделения N 5281 г. Москвы к Я., Т., А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Т.
Восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по решению Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июня 2006 года по гражданскому делу N 2-1861/06 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанка России Стромынского отделения N 5281 г. Москвы к Я., Т. А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Т.
установила:
02.06.2006 решением Преображенского районного суда г. Москвы удовлетворен иск АКБ Сбербанка России (Стромынское отделения N 5281) к Я., Т., А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору; расторгнут кредитный договор N 2852 от 17.03.2005, заключенный между АКБ Сбербанк России (Стромынское отделения N 5281) и Я.; в пользу АКБ Сбербанк России (Стромынское отделения N 5281) с Я., Т., А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***** долларов США на день исполнения решения суда, расходы по госпошлине в размере ***** коп.
Представитель истца Сбербанка России ОАО по доверенности Х. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Т. и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дне рассмотрения заявления извещен, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.
Ответчики Я., Т., А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель Я. по доверенности Н. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Я. по доверенности Н., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
В соответствии с частью 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Аналогичное положение установлено частью 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
На основании частей 2, 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02.06.2006 удовлетворен иск АКБ Сбербанка России (Стромынское отделения N 5281) к Я., Т., А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02.06.2006 вступило в законную силу 13.06.2006.
10.07.2006 взыскателю в отношении должника Т. выдан исполнительный лист.
11.07.2006 взыскателем в отдел ГУ ФССП по Москве ЮАО направлено заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом в отношении должника Т., которые получены отделом ГУ ФССП по Москве ЮАО 10.08.2006.
Из письма начальника Царицынского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 17.11.2011 следует, что при проведении реорганизационно-штатных мероприятий в Управлении Федеральной службы приставов Москвы по ЮАО исполнительный документ в отношении должника Т. в Царицынский ОСП УФССП по Москве не передавался, в данный момент исполнительное производство по указанному исполнительному документу не ведется.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что исполнительный лист в отношении Т. предъявлен взыскателем ОАО "Сбербанк России" к исполнению с соблюдением срока, установленного вышеназванной нормой, что свидетельствует о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению в силу частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заявителю стало известно об утрате исполнительных листов судебным приставом-исполнителем только в ноябре 2014 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Т. и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Доводы частной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Я. и А. не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
В силу положений статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Таким образом, Я. и А. при рассмотрении дела по существу были привлечены к участию в качестве ответчиков, при рассмотрении заявлений на стадии исполнения решения суда повторного привлечения к участию в деле не требуется.
Доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отсутствие Я. и А., являются несостоятельными, отклоняются как необоснованные, поскольку по смыслу части 3 статьи 430 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.
Поскольку судом первой инстанции были предприняты меры для надлежащего извещения стороны истцов о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении истцов и о возможности рассмотрения заявления в их отсутствие, руководствуясь при этом, положениями статьи 167 ГПК РФ.
Кроме того, из материалов дела видно, что А. определение не обжалуется, в отношении Я. дубликат исполнительного листа не выдавался.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Я. отказано.
Доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отказа в восстановлении ОАО "Сбербанк России" срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, частная жалоба не содержит.
Оснований к отмене определения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24878/2015, 2-1861/06
Обстоятельства: Определением выдан дубликат исполнительного листа по иску о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку подлинник исполнительного листа был утерян; исполнительный лист предъявлен взыскателем с соблюдением срока.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-24878
Судья: Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Я. по доверенности Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено:
Выдать Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО дубликат исполнительного листа по решению Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июня 2006 года по гражданскому делу N 2-1861/06 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанка России Стромынского отделения N 5281 г. Москвы к Я., Т., А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Т.
Восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по решению Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июня 2006 года по гражданскому делу N 2-1861/06 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанка России Стромынского отделения N 5281 г. Москвы к Я., Т. А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Т.
установила:
02.06.2006 решением Преображенского районного суда г. Москвы удовлетворен иск АКБ Сбербанка России (Стромынское отделения N 5281) к Я., Т., А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору; расторгнут кредитный договор N 2852 от 17.03.2005, заключенный между АКБ Сбербанк России (Стромынское отделения N 5281) и Я.; в пользу АКБ Сбербанк России (Стромынское отделения N 5281) с Я., Т., А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***** долларов США на день исполнения решения суда, расходы по госпошлине в размере ***** коп.
Представитель истца Сбербанка России ОАО по доверенности Х. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Т. и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дне рассмотрения заявления извещен, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.
Ответчики Я., Т., А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель Я. по доверенности Н. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Я. по доверенности Н., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
В соответствии с частью 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Аналогичное положение установлено частью 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
На основании частей 2, 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02.06.2006 удовлетворен иск АКБ Сбербанка России (Стромынское отделения N 5281) к Я., Т., А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02.06.2006 вступило в законную силу 13.06.2006.
10.07.2006 взыскателю в отношении должника Т. выдан исполнительный лист.
11.07.2006 взыскателем в отдел ГУ ФССП по Москве ЮАО направлено заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом в отношении должника Т., которые получены отделом ГУ ФССП по Москве ЮАО 10.08.2006.
Из письма начальника Царицынского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 17.11.2011 следует, что при проведении реорганизационно-штатных мероприятий в Управлении Федеральной службы приставов Москвы по ЮАО исполнительный документ в отношении должника Т. в Царицынский ОСП УФССП по Москве не передавался, в данный момент исполнительное производство по указанному исполнительному документу не ведется.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что исполнительный лист в отношении Т. предъявлен взыскателем ОАО "Сбербанк России" к исполнению с соблюдением срока, установленного вышеназванной нормой, что свидетельствует о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению в силу частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заявителю стало известно об утрате исполнительных листов судебным приставом-исполнителем только в ноябре 2014 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Т. и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Доводы частной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Я. и А. не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
В силу положений статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Таким образом, Я. и А. при рассмотрении дела по существу были привлечены к участию в качестве ответчиков, при рассмотрении заявлений на стадии исполнения решения суда повторного привлечения к участию в деле не требуется.
Доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отсутствие Я. и А., являются несостоятельными, отклоняются как необоснованные, поскольку по смыслу части 3 статьи 430 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.
Поскольку судом первой инстанции были предприняты меры для надлежащего извещения стороны истцов о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении истцов и о возможности рассмотрения заявления в их отсутствие, руководствуясь при этом, положениями статьи 167 ГПК РФ.
Кроме того, из материалов дела видно, что А. определение не обжалуется, в отношении Я. дубликат исполнительного листа не выдавался.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Я. отказано.
Доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отказа в восстановлении ОАО "Сбербанк России" срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, частная жалоба не содержит.
Оснований к отмене определения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)