Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.А. Омарова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Шихгереева Х.И.,
судей Сидоренко М.И. и Гаджиева Б.Г.,
при секретаре А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 26 марта 2015 года частную жалобу А.У., Б.К.Д., Б.Д.Д., Б.Б.Д. на определение Советского районного суда г. Махачкала от 22 сентября 2014 года, которым постановлено: "Исковое заявление Б.Б.Д., Б.Д.Д.,, Б.К.Д., А.У. к Б.Д.Б., третьему лицу ОАО "Газпромбанк" о допуске к участию в деле по иску ОАО "Газпромбанк" к ООО "Каскад", К., Б.Д.Б. в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, восстановлении срока для признания недействительным договора ипотеки, признании недействительным договора ипотеки недвижимого имущества возвратить заявителю"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И. объяснение представителя Б.Д.Б. и Б.Б.Д. и Б.К.Д. и Б.Д.Д., А.У. по доверенности А.Н., просившего определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу, судебная коллегия,
установила:
Б.Б.Д., Б.Д.Д., Б.К.Д.,А.У. в лице своего представителя на основании доверенности А.Б. обратились в суд с иском к Б.Д.Б., третьим лицом указали ОАО "Газпромбанк", с требованиями допустить Б.Б.Д., Б.Д.Д.,, Б.К.Д., А.У. к участию в гражданском деле по иску ОАО "Газпромбанк" к ООО "Каскад", К., Б.Д.Б. в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, восстановлении срока для признания недействительным договора ипотеки N 1812-029-3 к кредитному соглашению N 1812-022-К от 02.10.2012 г., признании недействительным договора ипотеки N 1812-029-3 недвижимого имущества к кредитному соглашению N 1812-022-К от 02.10.2012г, и применении последствий недействительности сделки.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе А.У., Б.К.Д., Б.Д.Д., Б.Б.Д. просят отменить определение Советского районного суда г. Махачкала от 22 сентября 2014 года, и направить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска.
В обоснование своих доводов указывают, что возврат искового заявления мотивирован тем, что согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Как следует из текста заявления между указанными в заявлении требованиями и имеющемся в производстве суда иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. В связи, с чем указанное исковое заявление следует предъявить встречным. При этом суд первой инстанции не учел, что ими в установленном порядке было подано в суд исковое заявление с указанными выше требованиями. Со встречным иском они в суд не обращались. Предусмотренные ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления в определении суда не указаны.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене с учетом следующего.
Возврат искового заявления истцов о привлечении их в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования по делу по иску ОАО "Газпромбанк" к ООО "Каскад", К., Б.Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и принятие к производству суда искового заявления о признании недействительным договора ипотеки недвижимого имущества к кредитному соглашению от 02.10.2012 г., применение последствий недействительности сделки противоречат норме ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которую имеется ссылка в определении суда о возврате заявления.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда о необходимости предъявления истцами встречного искового заявления, поскольку первоначальные требования истцов сводятся к привлечению их к участью в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.
В силу ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами, и несут все обязанности истца.
В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.
Вопрос о признании истцов третьими лицами судом разрешен не был.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Советского районного суда г. Махачкала от 22 сентября 2014 года отменить, и направить дело в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-897\\2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о допуске к участию в деле о взыскании задолженности по кредитному договору в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, возвращено.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-897\\2015
Судья М.А. Омарова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Шихгереева Х.И.,
судей Сидоренко М.И. и Гаджиева Б.Г.,
при секретаре А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 26 марта 2015 года частную жалобу А.У., Б.К.Д., Б.Д.Д., Б.Б.Д. на определение Советского районного суда г. Махачкала от 22 сентября 2014 года, которым постановлено: "Исковое заявление Б.Б.Д., Б.Д.Д.,, Б.К.Д., А.У. к Б.Д.Б., третьему лицу ОАО "Газпромбанк" о допуске к участию в деле по иску ОАО "Газпромбанк" к ООО "Каскад", К., Б.Д.Б. в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, восстановлении срока для признания недействительным договора ипотеки, признании недействительным договора ипотеки недвижимого имущества возвратить заявителю"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И. объяснение представителя Б.Д.Б. и Б.Б.Д. и Б.К.Д. и Б.Д.Д., А.У. по доверенности А.Н., просившего определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу, судебная коллегия,
установила:
Б.Б.Д., Б.Д.Д., Б.К.Д.,А.У. в лице своего представителя на основании доверенности А.Б. обратились в суд с иском к Б.Д.Б., третьим лицом указали ОАО "Газпромбанк", с требованиями допустить Б.Б.Д., Б.Д.Д.,, Б.К.Д., А.У. к участию в гражданском деле по иску ОАО "Газпромбанк" к ООО "Каскад", К., Б.Д.Б. в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, восстановлении срока для признания недействительным договора ипотеки N 1812-029-3 к кредитному соглашению N 1812-022-К от 02.10.2012 г., признании недействительным договора ипотеки N 1812-029-3 недвижимого имущества к кредитному соглашению N 1812-022-К от 02.10.2012г, и применении последствий недействительности сделки.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе А.У., Б.К.Д., Б.Д.Д., Б.Б.Д. просят отменить определение Советского районного суда г. Махачкала от 22 сентября 2014 года, и направить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска.
В обоснование своих доводов указывают, что возврат искового заявления мотивирован тем, что согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Как следует из текста заявления между указанными в заявлении требованиями и имеющемся в производстве суда иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. В связи, с чем указанное исковое заявление следует предъявить встречным. При этом суд первой инстанции не учел, что ими в установленном порядке было подано в суд исковое заявление с указанными выше требованиями. Со встречным иском они в суд не обращались. Предусмотренные ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления в определении суда не указаны.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене с учетом следующего.
Возврат искового заявления истцов о привлечении их в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования по делу по иску ОАО "Газпромбанк" к ООО "Каскад", К., Б.Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и принятие к производству суда искового заявления о признании недействительным договора ипотеки недвижимого имущества к кредитному соглашению от 02.10.2012 г., применение последствий недействительности сделки противоречат норме ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которую имеется ссылка в определении суда о возврате заявления.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда о необходимости предъявления истцами встречного искового заявления, поскольку первоначальные требования истцов сводятся к привлечению их к участью в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.
В силу ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами, и несут все обязанности истца.
В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.
Вопрос о признании истцов третьими лицами судом разрешен не был.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Советского районного суда г. Махачкала от 22 сентября 2014 года отменить, и направить дело в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)