Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Василенко А.С., представитель по доверенности от 11.09.2013 N 79АА 0080334;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
на решение от 21 января 2015 г.
по делу N А16-1525/2014
Арбитражного суда Еврейской автономной области,
принятое судьей Столбовой С.К.,
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; место нахождения: 119034, г. Москва, переулок Гагаринский, 3)
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Подлесному Александру Николаевичу (ОГРН 306790710700013, ИНН 790401706590)
о взыскании 133 970, 29 руб.,
третье лицо: Подлесный Николай Николаевич (ИНН 790400876800),
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Подлесного Александра Николаевича 133 970, 29 руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 21.07.2008 N 082902/0021 за период с 01.03.2012 по 17.04.2013, в том числе: 73 274, 87 руб. - проценты за пользование кредитом, 32 484, 82 руб. - пени по просроченной ссудной задолженности, 28 210, 60 руб. - пени по просроченным процентам.
Иск основан на положения статей 309, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что заемщиком по названному договору - Подлесным Николаем Николаевичем - ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. В соответствии с договором поручительства от 20.02.2008 N 082902/0021-9 ответчик обязался в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом своих обязательств по кредитному договору от 21.07.2008 N 082902/0021.
Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 562 920, 28 руб. задолженности по договору от 21.07.2008 N 082902/0021, из которых 93 400 руб. составляют остаток срочной ссудной задолженности, 178 881 руб. - просроченную ссудную задолженность, 194 341, 82 руб. 82 - просроченные проценты, 51 179, 75 руб. - пени по просроченной ссудной задолженности, 45 117, 71 руб. - пени по просроченным процентам.
Решением суда от 21 января 2015 г. с главы КФХ Подлесного А.Н. в пользу Банка взыскано 133 970, 29 руб.
Арбитражным судом указано, что Банк изменил исковой период, рассчитав сумму задолженности с 21.04.2010 по 17.04.2013, и в дополнение к первоначальному требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и пеней заявил требование о взыскании основного долга, которое является дополнительным и потому не может быть принято судом к рассмотрению в рамках настоящего дела. Судом также учтено, что принятие к рассмотрению названных требований повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, при условии, что ОАО "Россельхозбанк" не лишено права обратиться в арбитражный суд с такими требованиями путем подачи самостоятельного иска.
В апелляционной жалобе Банк просит принятое судом решение отменить в части отказа в увеличении исковых требований, требование удовлетворить. Указывает, что увеличение размера заявленных требований основывалось на том же основании, что и первоначальное заявленное требование.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Банка настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещение о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Кредитор) и третьим лицом (Заемщик) 21.07.2008 заключен договор об открытии кредитной линии N 082902/0021 (далее - Договор), по условиям которого ОАО "Россельхозбанк" обязалось открыть главе крестьянского (фермерского) хозяйства Подлесному Н.Н. кредитную линию на общую сумму 535 000 руб. под 15% годовых с окончательной датой погашения 20.01.2016. Сроки возврата кредита стороны согласовали в приложении N 1 к договору (график), порядок уплаты и начисления процентов - в статье 4 договора.
Сумма кредита перечислена Банком на расчетный счет Главы КФХ.
В обеспечение обязательств по договору между Банком и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Подлесным А.Н. 20.02.2009 заключен договор поручительства N 082902/0021-9.
В результате нарушения Подлесным Н.Н. сроков возврата заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом у последнего образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
В связи с названными обстоятельствами Банк начислил пени и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Оценив заключенный Банком и Подлесным Н.Н. договор от 21.07.2008 N 082902/0021, суд первой инстанции установил, что указанный договор соответствует нормам действующего законодательства, подписан уполномоченным представителем истца и третьим лицом, содержит согласованную позицию сторон по всем существенным условиям. Оснований для признания его недействительным или незаключенным у суда не имеется.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что Банком обязательства по договору от 21.07.2008 N 082902/0021 исполнены в полном объеме.
Подлесным Н.Н. обязательства по уплате процентов не исполнены.
Факт наличия задолженности, а также ее размер ответчиком и третьим лицом не оспорены, доказательства погашения в материалы дела не представлены.
По условиям договора поручительства от 20.02.2009 N 082902/0021-9 Подлесный А.Н. обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Подлесным Н.Н. всех обязательств по договору об открытии кредитной линии, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности.
Таким образом, требование истца о взыскании с Главы КФХ Подлесного А.Н. образовавшейся за период с 01.03.2012 по 17.04.2013 задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 73 274, 87 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требование Банка о взыскании с ответчика пени в размере 32 484, 82 руб. и пени в сумме 28 210, 60 руб. по просроченным процентам, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.1. договора от 21.07.2008 N 082902/0021 за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), начисленной на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Судом установлен факт неисполнения Подлесным Н.Н. обязательств по кредитному договору от 21.07.2008 N 082902/0021.
Представленный истцом расчет судом проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Таким образом, требование Банка о взыскании с Главы КФХ начисленной за период с 01.03.2012 по 17.04.2013 неустойки в заявленном размере является законным и подлежащим удовлетворению.
Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что суд отказал в увеличении исковых требований рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, как несостоятельный.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Между тем, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное постановление, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21 января 2015 г. по делу N А16-1525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 06АП-1187/2015 ПО ДЕЛУ N А16-1525/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 06АП-1187/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Василенко А.С., представитель по доверенности от 11.09.2013 N 79АА 0080334;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
на решение от 21 января 2015 г.
по делу N А16-1525/2014
Арбитражного суда Еврейской автономной области,
принятое судьей Столбовой С.К.,
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; место нахождения: 119034, г. Москва, переулок Гагаринский, 3)
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Подлесному Александру Николаевичу (ОГРН 306790710700013, ИНН 790401706590)
о взыскании 133 970, 29 руб.,
третье лицо: Подлесный Николай Николаевич (ИНН 790400876800),
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Подлесного Александра Николаевича 133 970, 29 руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 21.07.2008 N 082902/0021 за период с 01.03.2012 по 17.04.2013, в том числе: 73 274, 87 руб. - проценты за пользование кредитом, 32 484, 82 руб. - пени по просроченной ссудной задолженности, 28 210, 60 руб. - пени по просроченным процентам.
Иск основан на положения статей 309, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что заемщиком по названному договору - Подлесным Николаем Николаевичем - ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. В соответствии с договором поручительства от 20.02.2008 N 082902/0021-9 ответчик обязался в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом своих обязательств по кредитному договору от 21.07.2008 N 082902/0021.
Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 562 920, 28 руб. задолженности по договору от 21.07.2008 N 082902/0021, из которых 93 400 руб. составляют остаток срочной ссудной задолженности, 178 881 руб. - просроченную ссудную задолженность, 194 341, 82 руб. 82 - просроченные проценты, 51 179, 75 руб. - пени по просроченной ссудной задолженности, 45 117, 71 руб. - пени по просроченным процентам.
Решением суда от 21 января 2015 г. с главы КФХ Подлесного А.Н. в пользу Банка взыскано 133 970, 29 руб.
Арбитражным судом указано, что Банк изменил исковой период, рассчитав сумму задолженности с 21.04.2010 по 17.04.2013, и в дополнение к первоначальному требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и пеней заявил требование о взыскании основного долга, которое является дополнительным и потому не может быть принято судом к рассмотрению в рамках настоящего дела. Судом также учтено, что принятие к рассмотрению названных требований повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, при условии, что ОАО "Россельхозбанк" не лишено права обратиться в арбитражный суд с такими требованиями путем подачи самостоятельного иска.
В апелляционной жалобе Банк просит принятое судом решение отменить в части отказа в увеличении исковых требований, требование удовлетворить. Указывает, что увеличение размера заявленных требований основывалось на том же основании, что и первоначальное заявленное требование.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Банка настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещение о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Кредитор) и третьим лицом (Заемщик) 21.07.2008 заключен договор об открытии кредитной линии N 082902/0021 (далее - Договор), по условиям которого ОАО "Россельхозбанк" обязалось открыть главе крестьянского (фермерского) хозяйства Подлесному Н.Н. кредитную линию на общую сумму 535 000 руб. под 15% годовых с окончательной датой погашения 20.01.2016. Сроки возврата кредита стороны согласовали в приложении N 1 к договору (график), порядок уплаты и начисления процентов - в статье 4 договора.
Сумма кредита перечислена Банком на расчетный счет Главы КФХ.
В обеспечение обязательств по договору между Банком и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Подлесным А.Н. 20.02.2009 заключен договор поручительства N 082902/0021-9.
В результате нарушения Подлесным Н.Н. сроков возврата заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом у последнего образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
В связи с названными обстоятельствами Банк начислил пени и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Оценив заключенный Банком и Подлесным Н.Н. договор от 21.07.2008 N 082902/0021, суд первой инстанции установил, что указанный договор соответствует нормам действующего законодательства, подписан уполномоченным представителем истца и третьим лицом, содержит согласованную позицию сторон по всем существенным условиям. Оснований для признания его недействительным или незаключенным у суда не имеется.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что Банком обязательства по договору от 21.07.2008 N 082902/0021 исполнены в полном объеме.
Подлесным Н.Н. обязательства по уплате процентов не исполнены.
Факт наличия задолженности, а также ее размер ответчиком и третьим лицом не оспорены, доказательства погашения в материалы дела не представлены.
По условиям договора поручительства от 20.02.2009 N 082902/0021-9 Подлесный А.Н. обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Подлесным Н.Н. всех обязательств по договору об открытии кредитной линии, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности.
Таким образом, требование истца о взыскании с Главы КФХ Подлесного А.Н. образовавшейся за период с 01.03.2012 по 17.04.2013 задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 73 274, 87 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требование Банка о взыскании с ответчика пени в размере 32 484, 82 руб. и пени в сумме 28 210, 60 руб. по просроченным процентам, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.1. договора от 21.07.2008 N 082902/0021 за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), начисленной на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Судом установлен факт неисполнения Подлесным Н.Н. обязательств по кредитному договору от 21.07.2008 N 082902/0021.
Представленный истцом расчет судом проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Таким образом, требование Банка о взыскании с Главы КФХ начисленной за период с 01.03.2012 по 17.04.2013 неустойки в заявленном размере является законным и подлежащим удовлетворению.
Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что суд отказал в увеличении исковых требований рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, как несостоятельный.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Между тем, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное постановление, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21 января 2015 г. по делу N А16-1525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)