Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Страховая компания Европлан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" октября 2014 г.
по делу N А40-65158/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску открытого акционерного общества "Полиграфкартон"
к закрытому акционерному обществу "Страховая компания Европлан"
третье лицо: ЗАО "Европлан"
о признании страховым случаем дорожно-транспортное происшествие и
о взыскании страхового возмещения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Соловьева Э.М. по доверенности от 28.10.2013; Гришина О.И.,
- по доверенности от 10.08.2012;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Полиграфкартон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" (далее - ответчик) о признании страховым случаем дорожно-транспортное происшествие и о взыскании страхового возмещения в размере 705 200 руб., ссылаясь на статьи 929, 931 Гражданского кодекса РФ.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Европлан".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того обстоятельства, что в момент ДТП водитель Голованов Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, признал спорное ДТП страховым случаем, в связи с чем посчитал ответчика обязанным выплатить страховое возмещение по полису N СЕ 102372 от 25.08.2011 в связи с причиненным ДТП ущербом.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Страховая компания Европлан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что состояние алкогольного опьянения Голованова Е.В. на момент ДТП подтверждается Актом медицинского освидетельствования и свидетельскими показаниями.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражает, просит оспариваемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик и третье лицо представителей не направили, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ОАО "Полиграфкартон" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 24.08.2011 N 422094-ФЛ/ННВ-11 (далее договор лизинга). Согласно п. 1.1 договора, договор лизинга, является договором присоединения, неотъемлемой частью которого являются Правила N 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденные ЗАО "Европлан" 31 июня 2007 (далее правила лизинга).
ЗАО "Европлан" приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ответчику, в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство Ford Форд "МОНДЕО" 2011 года выпуска.
ООО "СК Европлан" (страховщик) и ЗАО "Европлан" (страхователь) 25.08.2011 заключили договор страхования (страховой полис N СЕ102372 от 25.08.2011), по которому по риску "ущерб" (за исключением полной инструктивной гибели) выгодоприобретателем является истец; по основанию полная конструктивная гибель транспортного средства выгодоприобретателем является страхователь, при этом, плательщиком страховых взносов является истец. Договор страхования заключен на основании правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора страховщика N 9/2011-К от 07.11.2011 (далее - правила страхования), являющихся приложением к договору страхования.
29.01.2012 в 23:55 Голованов Е.В., управляя застрахованным ТС, совершил ДТП, в результате которого застрахованное ТС получило повреждения.
ОАО "Полиграфкартон" в течение 24 часов обратился к ООО "СК Европлан" с уведомлением о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается заявлением о страховом случае от 30.01.2012. ОАО "Полиграфкартон" совершены все необходимые действия, предусмотренные правилами страхования, а также представление ответчику полного пакета документов по страховому случаю, согласно пп. 10.3.7, 10.5.3 правил страхования.
07.02.2012 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 882/38, в котором установлено, что 54 детали транспортного средства подлежат замене и 16 окраске. 16.08.2012 ответчик уведомил истца и страхователя письмом об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что произошедшее ДТП не является страховым случаем. Страховщик сослался на то, что водитель, управлявший застрахованным транспортным средством, на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
Отказ страховщика явился основанием для обращения ОАО "Полиграфкартон" с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Как установлено материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Балахнинского района Нижегородской обл. по делу N 5-81/12 от 19.04.2012, Акт медицинского освидетельствования признан недопустимым доказательством по делу, так как составлен с нарушением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 г. N 308. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Голованова Е.В. состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 04.05.2012 года.
В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют бесспорные и убедительные доказательства факта того, что Голованов Е.В. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Акт медицинского освидетельствования составлен на предположительном мнении врача Охрытковой Е.М., таким образом, нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, регламентированная Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 г.
Таким образом, не считать спорное ДТП, произошедшее 29.01.2012 в 23:55 с участием застрахованного ответчиком транспортного средства под управлением водителя Голованова Е.В. страховым случаем, у судебной коллегии не имеется.
Заявление Голованова Е.В., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, заявившего о том, что в момент совершения ДТП он был трезв, ничем не опровергнуто.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик, между тем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в момент ДТП Голованов Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, не представил. Вызванные в суд для дачи показаний свидетели: Туманов А.С., Нечепуренко Р.В., Камкин Д.Е. не явились. Довод о необходимости оценки свидетельских показаний был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, когда суд указал, что данные показания являются противоречивыми.
Согласно ст. 939 ГК РФ, страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования. На основании представленным материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ДТП является страховым случаем, следовательно, на ответчика возлагается обязанность по выплате страхового возмещения. Согласно п. 12.3. Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по пакету рисков "КАСКО" или риску "Ущерб", размер ущерба определяется страховщиком на основании его калькуляции.
Ответчик не выполнил свои обязательства, связанные с наступлением страхового случая. В связи с его бездействием по определению стоимости ущерба истцом самостоятельно проведена независимая оценка об определении рыночной стоимости ТС в доаварийном состоянии и права требования на возмещение убытков.
Восстановительная стоимость ремонта ТС согласно оценке эксперта по риску "Ущерб" (без риска конструктивной гибели ТС) составила 819245 руб. С учетом амортизационного износа транспортного средства сумма страхового возмещения составляет 705200 руб.
Согласно п. 12.4 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой суммы, рассчитанной в соответствии с п. 5.2. Правил страхования (если иное не оговорено в договоре страхования), выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная конструктивная гибель". Если иное не предусмотрено Договором страхования, выплата страхового возмещения на условиях "Полная конструктивная гибель" производится одним из следующих способов по выбору страхователя: за вычетом остатков, либо без вычета остатков. Договором страхования (страховой полис N СЕ102372 от 25.08.2011), заключенным между ЗАО "СК "Европлан" и ООО "Европлан", иное не предусмотрено.
Согласно п. 5.2 Правил страхования, страховая сумма по соответствующему договору страхования на момент начала его действия равна страховой стоимости, если Договором страхования не предусмотрено иное. В течение действия договора страхования страховая сумма устанавливается в размере страховой стоимости ТС, за вычетом амортизационного износа.
Истцом представлен расчет страхового возмещения, который проверен судом первой инстанции. Оснований для переоценки указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" октября 2014 г. по делу N А40-65158/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 09АП-52798/2014 ПО ДЕЛУ N А40-65158/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N А40-65158/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Страховая компания Европлан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" октября 2014 г.
по делу N А40-65158/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску открытого акционерного общества "Полиграфкартон"
к закрытому акционерному обществу "Страховая компания Европлан"
третье лицо: ЗАО "Европлан"
о признании страховым случаем дорожно-транспортное происшествие и
о взыскании страхового возмещения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Соловьева Э.М. по доверенности от 28.10.2013; Гришина О.И.,
- по доверенности от 10.08.2012;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Полиграфкартон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" (далее - ответчик) о признании страховым случаем дорожно-транспортное происшествие и о взыскании страхового возмещения в размере 705 200 руб., ссылаясь на статьи 929, 931 Гражданского кодекса РФ.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Европлан".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того обстоятельства, что в момент ДТП водитель Голованов Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, признал спорное ДТП страховым случаем, в связи с чем посчитал ответчика обязанным выплатить страховое возмещение по полису N СЕ 102372 от 25.08.2011 в связи с причиненным ДТП ущербом.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Страховая компания Европлан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что состояние алкогольного опьянения Голованова Е.В. на момент ДТП подтверждается Актом медицинского освидетельствования и свидетельскими показаниями.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражает, просит оспариваемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик и третье лицо представителей не направили, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ОАО "Полиграфкартон" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 24.08.2011 N 422094-ФЛ/ННВ-11 (далее договор лизинга). Согласно п. 1.1 договора, договор лизинга, является договором присоединения, неотъемлемой частью которого являются Правила N 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденные ЗАО "Европлан" 31 июня 2007 (далее правила лизинга).
ЗАО "Европлан" приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ответчику, в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство Ford Форд "МОНДЕО" 2011 года выпуска.
ООО "СК Европлан" (страховщик) и ЗАО "Европлан" (страхователь) 25.08.2011 заключили договор страхования (страховой полис N СЕ102372 от 25.08.2011), по которому по риску "ущерб" (за исключением полной инструктивной гибели) выгодоприобретателем является истец; по основанию полная конструктивная гибель транспортного средства выгодоприобретателем является страхователь, при этом, плательщиком страховых взносов является истец. Договор страхования заключен на основании правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора страховщика N 9/2011-К от 07.11.2011 (далее - правила страхования), являющихся приложением к договору страхования.
29.01.2012 в 23:55 Голованов Е.В., управляя застрахованным ТС, совершил ДТП, в результате которого застрахованное ТС получило повреждения.
ОАО "Полиграфкартон" в течение 24 часов обратился к ООО "СК Европлан" с уведомлением о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается заявлением о страховом случае от 30.01.2012. ОАО "Полиграфкартон" совершены все необходимые действия, предусмотренные правилами страхования, а также представление ответчику полного пакета документов по страховому случаю, согласно пп. 10.3.7, 10.5.3 правил страхования.
07.02.2012 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 882/38, в котором установлено, что 54 детали транспортного средства подлежат замене и 16 окраске. 16.08.2012 ответчик уведомил истца и страхователя письмом об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что произошедшее ДТП не является страховым случаем. Страховщик сослался на то, что водитель, управлявший застрахованным транспортным средством, на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
Отказ страховщика явился основанием для обращения ОАО "Полиграфкартон" с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Как установлено материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Балахнинского района Нижегородской обл. по делу N 5-81/12 от 19.04.2012, Акт медицинского освидетельствования признан недопустимым доказательством по делу, так как составлен с нарушением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 г. N 308. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Голованова Е.В. состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 04.05.2012 года.
В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют бесспорные и убедительные доказательства факта того, что Голованов Е.В. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Акт медицинского освидетельствования составлен на предположительном мнении врача Охрытковой Е.М., таким образом, нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, регламентированная Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 г.
Таким образом, не считать спорное ДТП, произошедшее 29.01.2012 в 23:55 с участием застрахованного ответчиком транспортного средства под управлением водителя Голованова Е.В. страховым случаем, у судебной коллегии не имеется.
Заявление Голованова Е.В., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, заявившего о том, что в момент совершения ДТП он был трезв, ничем не опровергнуто.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик, между тем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в момент ДТП Голованов Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, не представил. Вызванные в суд для дачи показаний свидетели: Туманов А.С., Нечепуренко Р.В., Камкин Д.Е. не явились. Довод о необходимости оценки свидетельских показаний был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, когда суд указал, что данные показания являются противоречивыми.
Согласно ст. 939 ГК РФ, страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования. На основании представленным материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ДТП является страховым случаем, следовательно, на ответчика возлагается обязанность по выплате страхового возмещения. Согласно п. 12.3. Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по пакету рисков "КАСКО" или риску "Ущерб", размер ущерба определяется страховщиком на основании его калькуляции.
Ответчик не выполнил свои обязательства, связанные с наступлением страхового случая. В связи с его бездействием по определению стоимости ущерба истцом самостоятельно проведена независимая оценка об определении рыночной стоимости ТС в доаварийном состоянии и права требования на возмещение убытков.
Восстановительная стоимость ремонта ТС согласно оценке эксперта по риску "Ущерб" (без риска конструктивной гибели ТС) составила 819245 руб. С учетом амортизационного износа транспортного средства сумма страхового возмещения составляет 705200 руб.
Согласно п. 12.4 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой суммы, рассчитанной в соответствии с п. 5.2. Правил страхования (если иное не оговорено в договоре страхования), выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная конструктивная гибель". Если иное не предусмотрено Договором страхования, выплата страхового возмещения на условиях "Полная конструктивная гибель" производится одним из следующих способов по выбору страхователя: за вычетом остатков, либо без вычета остатков. Договором страхования (страховой полис N СЕ102372 от 25.08.2011), заключенным между ЗАО "СК "Европлан" и ООО "Европлан", иное не предусмотрено.
Согласно п. 5.2 Правил страхования, страховая сумма по соответствующему договору страхования на момент начала его действия равна страховой стоимости, если Договором страхования не предусмотрено иное. В течение действия договора страхования страховая сумма устанавливается в размере страховой стоимости ТС, за вычетом амортизационного износа.
Истцом представлен расчет страхового возмещения, который проверен судом первой инстанции. Оснований для переоценки указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" октября 2014 г. по делу N А40-65158/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)