Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варсанофьева С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лукьяновой С.Б., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Р. - Х. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления АКБ "Стратегия" (ОАО) в лице Костромского филиала о замене стороны в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ "Стратегия" в лице Костромского филиала удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АКБ "Стратегия" в лице Костромского филиала и С.С.М..; со С.С.М. и С.Д.С. в пользу АКБ "Стратегия" в лице Костромского филиала взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме... руб., задолженность по начисленным процентам в сумме... руб., штрафные проценты... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.
Х., действующая от имени Р. по доверенности от 24 апреля 2013 г., обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа N.
Заявление обосновано тем, что по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель - АКБ "Стратегия" (ОАО) в лице Костромского филиала уступил право требования по исполнительному листу N о взыскании солидарно со С.С.М. и С.Д.С. задолженности по кредитному договору, взысканной указанным решением суда, гражданину РФ Р.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Р. - Х. просит определение отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.
Указывает, что уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", из указанной статьи следует обязанность наличия лицензии только по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность считается реализованной. Ни закон о банках, ни ст. 819 ГК РФ не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитному организацией. Поэтому банк вправе уступить свое требование, вытекающее из кредитного договора любому участнику гражданского оборота и при отсутствии лицензии на осуществление банковских операций, поэтому такая уступка является допустимой.
Обращает внимание, что в адрес должника С.С.М. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, возражений на данное уведомление не поступило. Судом данные документы не запрашивались у представителя заявителя и не исследованы. Считает, что уступка прав требования является действительной и соответствует закону.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела видно, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ "Стратегия" в лице Костромского филиала удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ "Стратегия" в лице Костромского филиала и С.С.М..; со С.С.М. и С.Д.С. в пользу АКБ "Стратегия" в лице Костромского филиала взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме... руб., задолженность по начисленным процентам в сумме... руб., штрафные проценты... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы.
На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Стратегия" (ОАО) в лице Костромского филиала уступило Р. свои права кредитора на получение денежных средств от должников по кредитным договорам, указанным в Приложении N 1 к договору. В приложении N 1 к договору в числе должников, право требования по которым банк передает Р., указана С.С.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с задолженностью... руб.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд исходил из того, что уступка требования ущемляет установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" права С.С.М.
При этом суд исходил из того, что права требования по кредитному договору уступлены Р., сведения о том, что Р. имеет лицензию на право осуществления банковских операций суду не представлены, кредитным договором, заключенным между банком и С.С.М. не согласовано условие об уступке права требования третьим лицам, не имеющим указанной лицензии.
Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.
В силу части 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, т.е. кредитором по кредитному договору может выступать только специальный субъект гражданского оборота.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из договора уступки прав требования усматривается, что Р. выступает в договоре как физическое лицо. Сведений о том, что Р. имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.
Из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и С.С.М., следует, что условие об уступке права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами согласовано не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что уступка требования в данном случае ущемляет права С.С.М., как потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы о возможности уступить право требования банка по кредитному договору любому участнику гражданского оборота основаны на ошибочном толковании закона.
Ссылка в частной жалобе на не исследованность судом вопроса о направлении С.С.М. уведомления об уступке прав требования не может быть принята во внимание, поскольку извещение должника и отсутствие его возражений на такую уступку, нарушающую права должника, влечет за собой отказ в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве без исследования указанных выше обстоятельств.
С учетом изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем в соответствии со ст. 200 ГПК РФ подлежат исправлению допущенные судом описки, содержащиеся в обжалуемом определении, в части указания заявителя: вместо АКБ "Стратегия" в лице Костромского филиала следует указать Р. в лице представителя Х. во вводной и резолютивной части, а также в абзацах первом и втором описательной части определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Р. - Х. - без удовлетворения.
Исправить допущенные судом описки, содержащиеся во вводной и резолютивной части, а также в абзацах первом и втором описательной части определения суда: вместо наименования заявителя АКБ "Стратегия" в лице Костромского филиала указать Р. в лице представителя Х.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1500
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-1500
Судья Варсанофьева С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лукьяновой С.Б., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Р. - Х. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления АКБ "Стратегия" (ОАО) в лице Костромского филиала о замене стороны в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ "Стратегия" в лице Костромского филиала удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АКБ "Стратегия" в лице Костромского филиала и С.С.М..; со С.С.М. и С.Д.С. в пользу АКБ "Стратегия" в лице Костромского филиала взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме... руб., задолженность по начисленным процентам в сумме... руб., штрафные проценты... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.
Х., действующая от имени Р. по доверенности от 24 апреля 2013 г., обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа N.
Заявление обосновано тем, что по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель - АКБ "Стратегия" (ОАО) в лице Костромского филиала уступил право требования по исполнительному листу N о взыскании солидарно со С.С.М. и С.Д.С. задолженности по кредитному договору, взысканной указанным решением суда, гражданину РФ Р.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Р. - Х. просит определение отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.
Указывает, что уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", из указанной статьи следует обязанность наличия лицензии только по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность считается реализованной. Ни закон о банках, ни ст. 819 ГК РФ не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитному организацией. Поэтому банк вправе уступить свое требование, вытекающее из кредитного договора любому участнику гражданского оборота и при отсутствии лицензии на осуществление банковских операций, поэтому такая уступка является допустимой.
Обращает внимание, что в адрес должника С.С.М. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, возражений на данное уведомление не поступило. Судом данные документы не запрашивались у представителя заявителя и не исследованы. Считает, что уступка прав требования является действительной и соответствует закону.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела видно, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ "Стратегия" в лице Костромского филиала удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ "Стратегия" в лице Костромского филиала и С.С.М..; со С.С.М. и С.Д.С. в пользу АКБ "Стратегия" в лице Костромского филиала взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме... руб., задолженность по начисленным процентам в сумме... руб., штрафные проценты... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы.
На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Стратегия" (ОАО) в лице Костромского филиала уступило Р. свои права кредитора на получение денежных средств от должников по кредитным договорам, указанным в Приложении N 1 к договору. В приложении N 1 к договору в числе должников, право требования по которым банк передает Р., указана С.С.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с задолженностью... руб.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд исходил из того, что уступка требования ущемляет установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" права С.С.М.
При этом суд исходил из того, что права требования по кредитному договору уступлены Р., сведения о том, что Р. имеет лицензию на право осуществления банковских операций суду не представлены, кредитным договором, заключенным между банком и С.С.М. не согласовано условие об уступке права требования третьим лицам, не имеющим указанной лицензии.
Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.
В силу части 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, т.е. кредитором по кредитному договору может выступать только специальный субъект гражданского оборота.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из договора уступки прав требования усматривается, что Р. выступает в договоре как физическое лицо. Сведений о том, что Р. имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.
Из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и С.С.М., следует, что условие об уступке права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами согласовано не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что уступка требования в данном случае ущемляет права С.С.М., как потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы о возможности уступить право требования банка по кредитному договору любому участнику гражданского оборота основаны на ошибочном толковании закона.
Ссылка в частной жалобе на не исследованность судом вопроса о направлении С.С.М. уведомления об уступке прав требования не может быть принята во внимание, поскольку извещение должника и отсутствие его возражений на такую уступку, нарушающую права должника, влечет за собой отказ в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве без исследования указанных выше обстоятельств.
С учетом изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем в соответствии со ст. 200 ГПК РФ подлежат исправлению допущенные судом описки, содержащиеся в обжалуемом определении, в части указания заявителя: вместо АКБ "Стратегия" в лице Костромского филиала следует указать Р. в лице представителя Х. во вводной и резолютивной части, а также в абзацах первом и втором описательной части определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Р. - Х. - без удовлетворения.
Исправить допущенные судом описки, содержащиеся во вводной и резолютивной части, а также в абзацах первом и втором описательной части определения суда: вместо наименования заявителя АКБ "Стратегия" в лице Костромского филиала указать Р. в лице представителя Х.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)