Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Мохова И.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-155329/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат по заявлению Мохова Игоря Анатольевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ОАО "АКБ "ИнтрастБанк" в размере 681 504 руб. 49 коп. по делу о признании ОАО "АКБ "ИнтрастБанк" несостоятельным (банкротом), судебное заседание явились: от Мохова И.А. - Корицкий А.Г. (дов. от 13.12.2014), Мохов И.А. (пасп.), от конкурсного управляющего - Федоткин И.В. (дов. N 451 от 23.04.2015)
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (рег. номер 3144) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 признан несостоятельным (банкротом) Акционерный Коммерческий Банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) (рег. номер 3144). В отношении АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (рег. номер 3144) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) судом возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014 на стр. 28.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление - требование Мохова Игоря Анатольевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в размере 681 504 руб. 49 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-155329/14 прекращено производство по рассмотрению требования Мохова Игоря Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) задолженности в размере 681 504 руб. 49 коп.
Не согласившись с вынесенным определением Мохов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Мохов И.А. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Между Моховым И.А. и Банком заключен Договор срочного банковского вклада "Оптимальный" с физическим лицом N О-003007300 от 02.10.2013, договор об открытии и порядке ведения международной банковской карты N 0730 от 03.08.2010 Заявителем предъявлено требование по вкладу, как застрахованному в порядке ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и подлежащего выплате Агентством в качестве возмещения по вкладу.
Согласно ст. ст. 27, 28 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Имеет значение как статус лиц, участвующих в деле, так и отношения, из которых возник спор. Из указанной статьи следует, что арбитражными судами подлежат рассмотрению лишь возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и споры, связанные с предпринимательской деятельностью.
Отношения по страхованию вкладов не регулируются Гражданским кодексом РФ, не являются экономическими и не связаны с предпринимательской деятельностью.
В данном случае спорные правоотношения возникли в силу ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. 12 которого не относит к подведомственности арбитражных судов рассмотрение требования об установлении состава и размера вклада, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Заявленные кредитором требования не подпадают под категории споров, подведомственных арбитражному суду, поскольку возникли вне рамок осуществления кредитором предпринимательской и иной экономической деятельности, в сфере которой могли быть нарушены права и интересы заявителя.
Право на страховое возмещение установлено ст. 7 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Это свидетельствует о возникновении у вкладчика новых правоотношений, порождаемых фактом отзыва у банка лицензии. При этом, отношения по счетам индивидуальных предпринимателей и вкладчиков продолжают параллельно сохраняться и могут быть реализованы вкладчиком путем предъявления требований в реестр требований кредиторов Банка с последующим получением суммы по счету от банка в ходе конкурсного производства. Поэтому отношения по страховому возмещению не затрагивают отношения по вкладу и существуют в качестве самостоятельных, не воспринимая все особенности правового регулирования правоотношений по вкладу.
Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Арбитражные суды рассматривают возражения кредиторов банков на решения конкурсного управляющего о включении (не включении) в реестр требований кредиторов, о чем в настоящем споре требований не заявлено.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии: с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии с п. 4 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.
Производство по требованию Мохова И.А. правомерно прекращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с не подведомственностью.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-155329/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мохова И.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2015 N 09АП-29663/2015 ПО ДЕЛУ N А40-155329/14
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. N 09АП-29663/2015
Дело N А40-155329/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Мохова И.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-155329/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат по заявлению Мохова Игоря Анатольевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ОАО "АКБ "ИнтрастБанк" в размере 681 504 руб. 49 коп. по делу о признании ОАО "АКБ "ИнтрастБанк" несостоятельным (банкротом), судебное заседание явились: от Мохова И.А. - Корицкий А.Г. (дов. от 13.12.2014), Мохов И.А. (пасп.), от конкурсного управляющего - Федоткин И.В. (дов. N 451 от 23.04.2015)
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (рег. номер 3144) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 признан несостоятельным (банкротом) Акционерный Коммерческий Банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) (рег. номер 3144). В отношении АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (рег. номер 3144) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) судом возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014 на стр. 28.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление - требование Мохова Игоря Анатольевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в размере 681 504 руб. 49 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-155329/14 прекращено производство по рассмотрению требования Мохова Игоря Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) задолженности в размере 681 504 руб. 49 коп.
Не согласившись с вынесенным определением Мохов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Мохов И.А. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Между Моховым И.А. и Банком заключен Договор срочного банковского вклада "Оптимальный" с физическим лицом N О-003007300 от 02.10.2013, договор об открытии и порядке ведения международной банковской карты N 0730 от 03.08.2010 Заявителем предъявлено требование по вкладу, как застрахованному в порядке ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и подлежащего выплате Агентством в качестве возмещения по вкладу.
Согласно ст. ст. 27, 28 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Имеет значение как статус лиц, участвующих в деле, так и отношения, из которых возник спор. Из указанной статьи следует, что арбитражными судами подлежат рассмотрению лишь возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и споры, связанные с предпринимательской деятельностью.
Отношения по страхованию вкладов не регулируются Гражданским кодексом РФ, не являются экономическими и не связаны с предпринимательской деятельностью.
В данном случае спорные правоотношения возникли в силу ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. 12 которого не относит к подведомственности арбитражных судов рассмотрение требования об установлении состава и размера вклада, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Заявленные кредитором требования не подпадают под категории споров, подведомственных арбитражному суду, поскольку возникли вне рамок осуществления кредитором предпринимательской и иной экономической деятельности, в сфере которой могли быть нарушены права и интересы заявителя.
Право на страховое возмещение установлено ст. 7 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Это свидетельствует о возникновении у вкладчика новых правоотношений, порождаемых фактом отзыва у банка лицензии. При этом, отношения по счетам индивидуальных предпринимателей и вкладчиков продолжают параллельно сохраняться и могут быть реализованы вкладчиком путем предъявления требований в реестр требований кредиторов Банка с последующим получением суммы по счету от банка в ходе конкурсного производства. Поэтому отношения по страховому возмещению не затрагивают отношения по вкладу и существуют в качестве самостоятельных, не воспринимая все особенности правового регулирования правоотношений по вкладу.
Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Арбитражные суды рассматривают возражения кредиторов банков на решения конкурсного управляющего о включении (не включении) в реестр требований кредиторов, о чем в настоящем споре требований не заявлено.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии: с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии с п. 4 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.
Производство по требованию Мохова И.А. правомерно прекращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с не подведомственностью.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-155329/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мохова И.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)