Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, обязательства по которому обеспечены ипотекой приобретаемой квартиры, права кредитора по договору были переданы истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гутрова Н.В.
21 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.
судей - Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе "КИТ Финанс Капитал"(ООО) на решение Кировского районного суда г. Самары от 08.05.2015 года, которым постановлено:
" Исковые требования ООО" КИТ Финанс Капитал" к С.Н.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично
Взыскать со С.Н.В. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЗАО АК "Абсолют банк" и С.Н.В. размере <данные изъяты>,31 рублей, из которых: <данные изъяты>,31 рублей - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 03 коп.
Обратить взыскание на объект ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности С.Н.В., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты>,80 рублей, определив способ реализации - публичные торги.
В остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражение на доводы жалобы С.Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "КИТ Финанс Капитал" обратилось в суд с иском к С.Н.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО АК "Абсолют Банк" и С.Н.В. заключен кредитный договор N.
В соответствии с условиями Договора о предоставлении денежных средств ответчику сроком на 228 месяцев были представлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение в собственность С.Н.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Предмет ипотеки был приобретен залогодателем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, на предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона.
В настоящее время законным владельцем Закладной является "КИТ Финанс Капитал"(ООО).
Ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов.
Истец предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, что не было им исполнено.
Ссылаясь на изложенное, "КИТ Финанс Капитал"(ООО) просило суд взыскать солидарно с ответчиков остаток основного долга в размере <данные изъяты>,31 рублей, пени за просрочку возврата кредита - <данные изъяты>,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,49 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты>,80 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель "КИТ Финанс Капитал" (ООО) просит решение суда отменить в части, так как считает заниженным размер взысканной суммы штрафа.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АК "Абсолют Банк" и С.Н.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 228 месяцев, под 12,75% годовых, для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>.
Решением суда первой инстанции были удовлетворены исковые требования "КИТ Финанс Капитал" (ООО)об обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>,8 рублей.
Решение суда первой инстанции истцом обжалуется в части снижения взыскания с ответчика суммы пеней с <данные изъяты> рублей 10 коп. до <данные изъяты> рублей.
Установлено, что права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой приобретаемой квартиры были удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитным договором предусмотрено право кредитора передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 4.4.3).
В настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору является (ООО) "КИТ Финанс Капитал".
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренного договором.
Судом установлено, что заемщик не надлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и начисленных по нему процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>,41 рублей, из них сумма основного долга <данные изъяты> рублей 31 коп., пени за просрочку возврата кредита - <данные изъяты>,10 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательств по кредитному договору и взыскал с ответчика в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" вышеуказанную задолженность по основному долгу.
Что касается штрафа за просрочку возврата долга, то суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ, материального положения ответчицы, наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, снизил его размер до 30000 рублей.
Судебная коллегия находит данный размер штрафа заниженным и считает возможным с учетом всех обстоятельств дела увеличить до 150000 рублей.
В связи с увеличением размера взысканной суммы подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию со С.Н.В. в пользу банка исходя из общей суммы <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 08 мая 2015 года оставить изменить в части взыскания штрафа, увеличив его размер до 150000 рублей и размер госпошлины до <данные изъяты> рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя "КИТ Финанс Капитал"(ООО).
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7597
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, обязательства по которому обеспечены ипотекой приобретаемой квартиры, права кредитора по договору были переданы истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-7597
Судья: Гутрова Н.В.
21 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.
судей - Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе "КИТ Финанс Капитал"(ООО) на решение Кировского районного суда г. Самары от 08.05.2015 года, которым постановлено:
" Исковые требования ООО" КИТ Финанс Капитал" к С.Н.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично
Взыскать со С.Н.В. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЗАО АК "Абсолют банк" и С.Н.В. размере <данные изъяты>,31 рублей, из которых: <данные изъяты>,31 рублей - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 03 коп.
Обратить взыскание на объект ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности С.Н.В., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты>,80 рублей, определив способ реализации - публичные торги.
В остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражение на доводы жалобы С.Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "КИТ Финанс Капитал" обратилось в суд с иском к С.Н.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО АК "Абсолют Банк" и С.Н.В. заключен кредитный договор N.
В соответствии с условиями Договора о предоставлении денежных средств ответчику сроком на 228 месяцев были представлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение в собственность С.Н.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Предмет ипотеки был приобретен залогодателем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, на предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона.
В настоящее время законным владельцем Закладной является "КИТ Финанс Капитал"(ООО).
Ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов.
Истец предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, что не было им исполнено.
Ссылаясь на изложенное, "КИТ Финанс Капитал"(ООО) просило суд взыскать солидарно с ответчиков остаток основного долга в размере <данные изъяты>,31 рублей, пени за просрочку возврата кредита - <данные изъяты>,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,49 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты>,80 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель "КИТ Финанс Капитал" (ООО) просит решение суда отменить в части, так как считает заниженным размер взысканной суммы штрафа.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АК "Абсолют Банк" и С.Н.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 228 месяцев, под 12,75% годовых, для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>.
Решением суда первой инстанции были удовлетворены исковые требования "КИТ Финанс Капитал" (ООО)об обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>,8 рублей.
Решение суда первой инстанции истцом обжалуется в части снижения взыскания с ответчика суммы пеней с <данные изъяты> рублей 10 коп. до <данные изъяты> рублей.
Установлено, что права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой приобретаемой квартиры были удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитным договором предусмотрено право кредитора передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 4.4.3).
В настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору является (ООО) "КИТ Финанс Капитал".
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренного договором.
Судом установлено, что заемщик не надлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и начисленных по нему процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>,41 рублей, из них сумма основного долга <данные изъяты> рублей 31 коп., пени за просрочку возврата кредита - <данные изъяты>,10 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательств по кредитному договору и взыскал с ответчика в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" вышеуказанную задолженность по основному долгу.
Что касается штрафа за просрочку возврата долга, то суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ, материального положения ответчицы, наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, снизил его размер до 30000 рублей.
Судебная коллегия находит данный размер штрафа заниженным и считает возможным с учетом всех обстоятельств дела увеличить до 150000 рублей.
В связи с увеличением размера взысканной суммы подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию со С.Н.В. в пользу банка исходя из общей суммы <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 08 мая 2015 года оставить изменить в части взыскания штрафа, увеличив его размер до 150000 рублей и размер госпошлины до <данные изъяты> рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя "КИТ Финанс Капитал"(ООО).
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)