Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей: Алексеенко О.В.
Пономаревой Л.Х.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору -... руб.... коп., из которой:... руб.... коп. - сумма задолженности по основному долгу;... руб.... коп. - сумма задолженности по плановым процентам;... руб. - задолженность по пеням и штрафам.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины - ... руб.... коп.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании пунктов кредитного договора о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что дата между сторонами заключен кредитный договор N ..., по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме... руб. на срок до дата под... % годовых, однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на дата сумма задолженности по кредитному договору составляет... руб. Истец ЗАО Банк ВТБ 24 просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме... руб., расходы по уплате госпошлины... руб.
ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к ЗАО Банку ВТБ 24 о признании пунктов кредитного договора недействительными о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, она как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Пункт 2.6 Договора предусматривающий взыскание неустойки в размере...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно является кабальным в силу ст. 179 ГК РФ, а размер неустойки значительно превышающим сумму основного долга, считает, что начисленная неустойка по договору несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит ее уменьшить. Включением в договор заведомо ничтожных условий ей причинен моральный вред, в связи с чем просила признать пункты кредитного договора N ... от дата недействительными, а именно в части установления неустойки; снизить размер начисленной неустойки за просроченный основной долг на основании ст. 333 ГК РФ; взыскать компенсацию морального вреда... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на аналогичные доводы, что и в разрешенном иске.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что дата между ЗАО Банком ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме... руб. на срок до дата под... % годовых.
Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде в размере...% в день от суммы невыполненных обязательств.
Однако, ФИО1 условия кредитного договора исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем дата г. ей направлено уведомление о досрочном истребовании кредита, которое оставлено без удовлетворения.
По состоянию на дата общая сумма задолженности по кредитному договору составляет... руб., из которой... руб. - сумма задолженности по основному долгу;... руб. - сумма задолженности по плановым процентам;... руб. - задолженность по пеням и штрафам.
Принимая во внимание, что ФИО1 не исполняла принятые обязательства по возврату задолженности по кредитному договору N ... от дата г., то судом обоснованно удовлетворены требования банка о взыскании с ФИО1 данной задолженности.
При этом судом первой инстанции правильно применены нормы ст. 319 ГК РФ и сумма задолженности по плановым процентам снижена на сумму незаконно списанных сумм пени.
Также являются правильными выводы суда первой инстанции в части снижения суммы задолженность по пеням и штрафам до... руб. в силу ст. 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании п. 2.6. договора, определяющего размер неустойки за нарушение обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что п. 2.6. договора не противоречит требованиям действующего законодательства.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказу об удовлетворении встречных исковых требований ответчика, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16913/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N ***/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей: Алексеенко О.В.
Пономаревой Л.Х.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору -... руб.... коп., из которой:... руб.... коп. - сумма задолженности по основному долгу;... руб.... коп. - сумма задолженности по плановым процентам;... руб. - задолженность по пеням и штрафам.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины - ... руб.... коп.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании пунктов кредитного договора о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что дата между сторонами заключен кредитный договор N ..., по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме... руб. на срок до дата под... % годовых, однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на дата сумма задолженности по кредитному договору составляет... руб. Истец ЗАО Банк ВТБ 24 просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме... руб., расходы по уплате госпошлины... руб.
ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к ЗАО Банку ВТБ 24 о признании пунктов кредитного договора недействительными о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, она как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Пункт 2.6 Договора предусматривающий взыскание неустойки в размере...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно является кабальным в силу ст. 179 ГК РФ, а размер неустойки значительно превышающим сумму основного долга, считает, что начисленная неустойка по договору несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит ее уменьшить. Включением в договор заведомо ничтожных условий ей причинен моральный вред, в связи с чем просила признать пункты кредитного договора N ... от дата недействительными, а именно в части установления неустойки; снизить размер начисленной неустойки за просроченный основной долг на основании ст. 333 ГК РФ; взыскать компенсацию морального вреда... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на аналогичные доводы, что и в разрешенном иске.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что дата между ЗАО Банком ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме... руб. на срок до дата под... % годовых.
Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде в размере...% в день от суммы невыполненных обязательств.
Однако, ФИО1 условия кредитного договора исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем дата г. ей направлено уведомление о досрочном истребовании кредита, которое оставлено без удовлетворения.
По состоянию на дата общая сумма задолженности по кредитному договору составляет... руб., из которой... руб. - сумма задолженности по основному долгу;... руб. - сумма задолженности по плановым процентам;... руб. - задолженность по пеням и штрафам.
Принимая во внимание, что ФИО1 не исполняла принятые обязательства по возврату задолженности по кредитному договору N ... от дата г., то судом обоснованно удовлетворены требования банка о взыскании с ФИО1 данной задолженности.
При этом судом первой инстанции правильно применены нормы ст. 319 ГК РФ и сумма задолженности по плановым процентам снижена на сумму незаконно списанных сумм пени.
Также являются правильными выводы суда первой инстанции в части снижения суммы задолженность по пеням и штрафам до... руб. в силу ст. 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании п. 2.6. договора, определяющего размер неустойки за нарушение обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что п. 2.6. договора не противоречит требованиям действующего законодательства.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказу об удовлетворении встречных исковых требований ответчика, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)