Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погосова К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Б.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Т., Х.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от *** г. N ***, заключенный между ОАО "Сбербанком России" и Т.
Взыскать с Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ***, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Обратить взыскание на принадлежащий Х.В. автомобиль ***, 2008 года выпуска; идентификационный номер (VIN): ***, марка (модель) ***, тип ТС; легковой автомобиль, категория транспортного средства В, год выпуска 2008 г., номер двигателя ***, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова ***, цвет черный, установив начальную продажную цену в размере *** рублей с определением в качестве способа реализации предмета залога публичные торги.
Встречные исковые требованиям Х.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании незаключенным договора залога, признании добросовестным приобретателем, прекратить залог автомобиля, оставить без удовлетворения",
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями к Т. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N *** от *** г. Банк является кредитором, а ответчик - заемщиком по кредиту в размере *** рублей. Кредит выдавался на приобретение транспортного средства: легкового автомобиля марки (модели) ***, 2008 года выпуска, на 57 месяцев под 17% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** от *** г. между сторонами был заключен договор залога N ***/1 от *** г. Предметом договора залога является автомобиль марки ***, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Т. Согласно оценки, произведенной ОАО "Сбербанк России", стоимость заложенного имущества - ТС, принадлежащего Т. по состоянию на 30.08.2013 года, составляет *** рублей.
В течение срока действия договора ответчик Т. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 28.11.2013 года задолженность ответчика составляет *** рублей и состоит из: просроченного основного долга - *** рублей; просроченных процентов - *** рублей; начисленной неустойки за просрочку основного долга - *** рублей; начисленной неустойки за просрочку процентов - *** руб. Требование банка о погашении задолженности ответчиком добровольно не выполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. соответчиком по рассматриваемому делу привлечен Х.В., как новый владелец автомобиля ***, 2008 года выпуска, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России".
Ответчиком Х.В. к ОАО "Сбербанк России" заявлены встречные исковые требования, согласно которым иск в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не подлежит удовлетворению, поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля. Так 15 июня 2013 года по договору купли-продажи им был приобретен автомобиль ***, 2008 года в салоне "Престиж-Моторс", собственником автомобиля являлось ООО "Аврора", цена автомобиля составила *** рублей. Расчеты с продавцом произведены полностью, что подтверждает акт приема-передачи автомобиля от 15.06.2013 г. Перед покупкой автомобиля салон провел экспертизу подлинности маркировочных обозначений, проверку юридической чистоты сделки, проверил автомобиль на угон, наличие арестов, залогов и иных запретов, никаких ограничений на продажу выявлено не было. При покупке автомобиля Х.В. был выдан оригинал Паспорта транспортного средства, автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. Таким образом, учитывая, что ответчик не знал и не должен был знать о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, Х.В. просит суд признать себя добросовестным приобретателем автомобиля ***, 2008 года; прекратить залог автомобиля ***, 2008 года.
15.08.2014 г. Х.В. встречные исковые требования уточнил, дополнив их требованием: признать незаключенным договор залога автомобиля ***, 2008 года, от 26 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Т.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" Б.М. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Относительно удовлетворения встречных исковых требований возражала, пояснив, что Х.В. при приобретении автомобиля не проявил должной осторожности и осмотрительности, им не было придано значения тем обстоятельствам, что автомобиль продавался несколько раз в течение короткого времени, а также то, что указанный автомобиль продан по доверенности. Переход права ценности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. С учетом требований закона, Банк не утратил права обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик Х.В., представитель ответчика по доверенности Х.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Встречные исковые требования с учетом уточнений ответчик и его представитель поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по доводам, изложенным во встречном иске и отзывах на первоначальные исковые требования.
Ответчик Т., представитель третьего лица ООО "Аврора" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляли, в связи с чем, суд рассмотрел дело без их участия на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Х.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в полном объеме и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований и удовлетворении его встречных требований.
Лица, участвующие в деле: ответчик Т. и представитель 3-го лица ООО "Аврора", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции, не явились, ходатайства об отложении дела не представили. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав ответчика Х.В. и его представителя Х.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ОАО "Сбербанк России" Б.М., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства ввиду следующего.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату кредита Т. надлежащим образом не исполняет, как не исполняет и требование банка о передаче залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке; переход права собственности на имущество не прекращает право залога, в связи с чем истцом ОАО "Сбербанк России" обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между ОАО "Сбербанк России" и Т. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме ***, на срок 57 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а Т. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
ОАО "Сбербанк России" исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в названном размере.
Ответчик Т. своих обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей по заключенному Кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность.
Согласно представленного истцом расчету, сумма задолженности ответчика по состоянию на 28.11.2013 года составляет *** рублей и состоит из: просроченного основного долга - *** рублей; просроченных процентов - *** рублей; начисленной неустойки за просрочку основного долга - *** рублей; начисленной неустойки за просрочку процентов - *** руб.
Поскольку судом установлено нарушение Т. условий кредитного договора, а именно нарушение срока внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть нарушение обязательств по кредитному договору, что согласно статьям 4 и 5 указанного договора является основанием для расторжения кредитного договора и требования банком досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, суд обоснованно удовлетворил требования банка, расторгнув кредитный договор и взыскав задолженность по кредитному договору с заемщика.
Обеспечением исполнения указанных обязательств Т. по кредитному договору является залог, а именно - автомобиль: ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, марка (модель) ***, тип ТС; легковой автомобиль, категория транспортного средства В, год выпуска 2008 г., номер двигателя ***, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова ***, цвет черный,
Как следует из договора залога транспортного средства N ***\\1 от *** г., взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность удовлетворения требований кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору явилось ненадлежащее исполнение Т. своих обязательств по данному договору, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.
При этом, исходя из того, что ответчиками цена заложенного имущества не оспаривалась, а доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками суду представлено не было, суд правильно установил начальную продажную цену залогового имущества в размере *** рублей, исходя из представленного банком заключения о наиболее вероятной рыночной стоимости автомобиля.
15 июня 2013 г. между Х.В. и ООО "Аврора" был заключен договор купли-продажи и с указанного момента автомобиль принадлежит ответчику.
В силу ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).
Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.
Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не могло знать о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Этот Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.
В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела, правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи автомобиля в настоящем случае возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, поэтому п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в данном случае неприменим. Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы ответчика Х.В. о том, что договор залога между ОАО "Сбербанк России" и Т. является не заключенным, поскольку в договоре указан неправильно предмет залога; договор подписан лицом, не являющимся собственником автомобиля; не содержит оценку предмета залога, ничем не подтверждаются, и кроме того, сторонами, заключившими его, указанный договор не оспорен.
Тот факт, что Т. на момент подписания кредитного договора и договора залога был зарегистрирован в г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики, а не в г. Москве, не является бесспорным доказательством того, что кредит на приобретение автомобиля был выдан иному лицу, а не самому Т. В представленном в материалы дела свидетельстве о регистрации по месту пребывания, указано, что Т. по состоянию на декабрь 2012 г. был временно зарегистрирован в г. Москве (л.д. 51).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает, что заявитель не лишен возможности защищать свои права иными предусмотренными законом способами, в том числе, путем предъявления требований к бывшему собственнику (залогодателю) автомобиля о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, либо путем обращения в соответствующие следственные органы о совершении в отношении него мошеннических действий.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2595/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-2595\\2015
Судья Погосова К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Б.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Т., Х.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от *** г. N ***, заключенный между ОАО "Сбербанком России" и Т.
Взыскать с Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ***, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Обратить взыскание на принадлежащий Х.В. автомобиль ***, 2008 года выпуска; идентификационный номер (VIN): ***, марка (модель) ***, тип ТС; легковой автомобиль, категория транспортного средства В, год выпуска 2008 г., номер двигателя ***, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова ***, цвет черный, установив начальную продажную цену в размере *** рублей с определением в качестве способа реализации предмета залога публичные торги.
Встречные исковые требованиям Х.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании незаключенным договора залога, признании добросовестным приобретателем, прекратить залог автомобиля, оставить без удовлетворения",
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями к Т. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N *** от *** г. Банк является кредитором, а ответчик - заемщиком по кредиту в размере *** рублей. Кредит выдавался на приобретение транспортного средства: легкового автомобиля марки (модели) ***, 2008 года выпуска, на 57 месяцев под 17% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** от *** г. между сторонами был заключен договор залога N ***/1 от *** г. Предметом договора залога является автомобиль марки ***, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Т. Согласно оценки, произведенной ОАО "Сбербанк России", стоимость заложенного имущества - ТС, принадлежащего Т. по состоянию на 30.08.2013 года, составляет *** рублей.
В течение срока действия договора ответчик Т. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 28.11.2013 года задолженность ответчика составляет *** рублей и состоит из: просроченного основного долга - *** рублей; просроченных процентов - *** рублей; начисленной неустойки за просрочку основного долга - *** рублей; начисленной неустойки за просрочку процентов - *** руб. Требование банка о погашении задолженности ответчиком добровольно не выполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. соответчиком по рассматриваемому делу привлечен Х.В., как новый владелец автомобиля ***, 2008 года выпуска, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России".
Ответчиком Х.В. к ОАО "Сбербанк России" заявлены встречные исковые требования, согласно которым иск в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не подлежит удовлетворению, поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля. Так 15 июня 2013 года по договору купли-продажи им был приобретен автомобиль ***, 2008 года в салоне "Престиж-Моторс", собственником автомобиля являлось ООО "Аврора", цена автомобиля составила *** рублей. Расчеты с продавцом произведены полностью, что подтверждает акт приема-передачи автомобиля от 15.06.2013 г. Перед покупкой автомобиля салон провел экспертизу подлинности маркировочных обозначений, проверку юридической чистоты сделки, проверил автомобиль на угон, наличие арестов, залогов и иных запретов, никаких ограничений на продажу выявлено не было. При покупке автомобиля Х.В. был выдан оригинал Паспорта транспортного средства, автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. Таким образом, учитывая, что ответчик не знал и не должен был знать о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, Х.В. просит суд признать себя добросовестным приобретателем автомобиля ***, 2008 года; прекратить залог автомобиля ***, 2008 года.
15.08.2014 г. Х.В. встречные исковые требования уточнил, дополнив их требованием: признать незаключенным договор залога автомобиля ***, 2008 года, от 26 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Т.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" Б.М. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Относительно удовлетворения встречных исковых требований возражала, пояснив, что Х.В. при приобретении автомобиля не проявил должной осторожности и осмотрительности, им не было придано значения тем обстоятельствам, что автомобиль продавался несколько раз в течение короткого времени, а также то, что указанный автомобиль продан по доверенности. Переход права ценности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. С учетом требований закона, Банк не утратил права обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик Х.В., представитель ответчика по доверенности Х.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Встречные исковые требования с учетом уточнений ответчик и его представитель поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по доводам, изложенным во встречном иске и отзывах на первоначальные исковые требования.
Ответчик Т., представитель третьего лица ООО "Аврора" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляли, в связи с чем, суд рассмотрел дело без их участия на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Х.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в полном объеме и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований и удовлетворении его встречных требований.
Лица, участвующие в деле: ответчик Т. и представитель 3-го лица ООО "Аврора", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции, не явились, ходатайства об отложении дела не представили. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав ответчика Х.В. и его представителя Х.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ОАО "Сбербанк России" Б.М., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства ввиду следующего.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату кредита Т. надлежащим образом не исполняет, как не исполняет и требование банка о передаче залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке; переход права собственности на имущество не прекращает право залога, в связи с чем истцом ОАО "Сбербанк России" обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между ОАО "Сбербанк России" и Т. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме ***, на срок 57 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а Т. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
ОАО "Сбербанк России" исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в названном размере.
Ответчик Т. своих обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей по заключенному Кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность.
Согласно представленного истцом расчету, сумма задолженности ответчика по состоянию на 28.11.2013 года составляет *** рублей и состоит из: просроченного основного долга - *** рублей; просроченных процентов - *** рублей; начисленной неустойки за просрочку основного долга - *** рублей; начисленной неустойки за просрочку процентов - *** руб.
Поскольку судом установлено нарушение Т. условий кредитного договора, а именно нарушение срока внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть нарушение обязательств по кредитному договору, что согласно статьям 4 и 5 указанного договора является основанием для расторжения кредитного договора и требования банком досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, суд обоснованно удовлетворил требования банка, расторгнув кредитный договор и взыскав задолженность по кредитному договору с заемщика.
Обеспечением исполнения указанных обязательств Т. по кредитному договору является залог, а именно - автомобиль: ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, марка (модель) ***, тип ТС; легковой автомобиль, категория транспортного средства В, год выпуска 2008 г., номер двигателя ***, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова ***, цвет черный,
Как следует из договора залога транспортного средства N ***\\1 от *** г., взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность удовлетворения требований кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору явилось ненадлежащее исполнение Т. своих обязательств по данному договору, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.
При этом, исходя из того, что ответчиками цена заложенного имущества не оспаривалась, а доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками суду представлено не было, суд правильно установил начальную продажную цену залогового имущества в размере *** рублей, исходя из представленного банком заключения о наиболее вероятной рыночной стоимости автомобиля.
15 июня 2013 г. между Х.В. и ООО "Аврора" был заключен договор купли-продажи и с указанного момента автомобиль принадлежит ответчику.
В силу ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).
Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.
Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не могло знать о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Этот Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.
В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела, правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи автомобиля в настоящем случае возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, поэтому п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в данном случае неприменим. Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы ответчика Х.В. о том, что договор залога между ОАО "Сбербанк России" и Т. является не заключенным, поскольку в договоре указан неправильно предмет залога; договор подписан лицом, не являющимся собственником автомобиля; не содержит оценку предмета залога, ничем не подтверждаются, и кроме того, сторонами, заключившими его, указанный договор не оспорен.
Тот факт, что Т. на момент подписания кредитного договора и договора залога был зарегистрирован в г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики, а не в г. Москве, не является бесспорным доказательством того, что кредит на приобретение автомобиля был выдан иному лицу, а не самому Т. В представленном в материалы дела свидетельстве о регистрации по месту пребывания, указано, что Т. по состоянию на декабрь 2012 г. был временно зарегистрирован в г. Москве (л.д. 51).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает, что заявитель не лишен возможности защищать свои права иными предусмотренными законом способами, в том числе, путем предъявления требований к бывшему собственнику (залогодателю) автомобиля о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, либо путем обращения в соответствующие следственные органы о совершении в отношении него мошеннических действий.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)