Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, в связи с расторжением договора лизинга на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Кришталь В.В. - доверенность N 15-6 от 15 июня 2015 года,
от ответчика: Форверц Л.А. - доверенность N 03/1-ДВР-1227 от 16 июня 2015 года,
рассмотрев 9 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Венчур Капитал"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,
по делу N А40-112980/2014 по иску
ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН: 1064823067330)
к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН: 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ОАО "Венчур Капитал" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 339,43 руб. в связи с досрочным расторжением частично исполненного Договора выкупного лизинга от 27.02.2013 N Р13-03248-ДЛ и возвратом предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 N А40-112980/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, в удовлетворении иска отказано.
ОАО "Венчур Капитал", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение в сумме 929 767,22 руб., либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ОАО "ВЭБ-Лизинг" представило в Арбитражный суд Московского округа отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель ОАО "Венчур Капитал" в заседании суда кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "ВЭБ-Лизинг" возражал по доводам кассационной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Мясная Страна" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 27.02.2013 N Р13-03248-ДЛ, в соответствии с пунктами 1.1, 2 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование с правом последующего выкупа предмета лизинга - легковой автомобиль Nissan Patrol 2012 г.в. в количестве 1 шт.
Предмет лизинга был приобретен лизинговой компанией у продавца ООО "МегаАльянс" по договору купли-продажи от 27.02.2013 по цене 3 100 000,00 руб. и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 07.03.2013.
В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в уплате лизинговых платежей ОАО "ВЭБ-Лизинг" направило уведомление о расторжении договора и погашении задолженности по лизинговым платежам, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-180311/2013 с ООО "Мясная страна" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" взыскано 290 004,42 руб. задолженности по лизинговым платежам, 32 338,80 руб. пени, 4408,07 руб. процентов и 9535,03 руб. государственной пошлины.
Изъятый предмет лизинга был реализован ОАО "ВЭБ-Лизинг" по договору купли-продажи от 13.12.2013, заключенному с покупателем Кошелевой Е.А. по цене 2 150 000,00 руб.
На основании договора уступки права требования от 30.06.2014 N 14/1-5 ООО "Мясная страна" уступило ОАО "Венчур Капитал", как новому кредитору права требования с ОАО "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов, вытекающих из обязательств в связи с расторжением договора лизинга от 27.02.2013 N Р13-03248-ДЛ.
Считая, что в связи с расторжением договора выкупного лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, ОАО "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части и в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции, применив формулу расчета, изложенную в пункте 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходил из отсутствия доказательств возникновения неосновательного обогащения в требуемой сумме.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)") по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
Из пунктов 3.2 и 3.9 договора лизинга следует, что в общую сумму лизинговых платежей (цену сделки) - 4 132 836,76 руб. вошли: авансовый платеж 815 120,00 руб., перечисляемый в срок, установленный п. 2.3.1 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также последующие периодические платежи, и выкупная цена предмета лизинга в сумме 31 000,00 руб.
Судами установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем составил сумму 2 284 880,00 руб., исчисленную как разница между закупочной ценой предмета лизинга 3 100 000,00 руб., и той частью цены, которая была профинансирована за счет полученного от лизингополучателя авансового платежа 815 120,00 руб.
При этом, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование подлежит исчислению исходя из заложенного в финансовых параметрах договора лизинга уровня доходности, осуществленных лизингодателем инвестиционных затрат, исчисленного по правилам расчета простого процента, указанным в пункте 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", поскольку иной способ расчета уровня доходности в договоре не указан и из его условий не следует.
Судами правильно указано, что размер годовой ставки платы за финансирование составляет не менее 15,51%, из расчета: (4 132 836,76 руб. - 815 120,00 руб.) - 2 284 880,00 руб.) / 2 284 880,00 руб. x 365/1064 x 100%, где 1064 дней - срок действия договора лизинга с 27.02.2013 по дату уплаты последнего лизингового платежа 27.01.2016 в соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга.
Судами обоснованно учтено, что с учетом реализации предмета лизинга третьему лицу 13.12.2013 общий срок предоставления финансирования лизингодателем составил 289 дней, следовательно, причитающаяся ОАО "ВЭБ-Лизинг" плата за финансирование составляет 280 520,83 руб., из расчета 1 237 519,57 руб. x 19,91% x 289/365.
Кроме того, за период с 02.05.2013 по 30.08.2013 в связи с допущенной просрочкой в уплате лизинговых платежей лизинговой компании причитаются пени, исчисленные в соответствии с пунктом 2.3 договора лизинга в общей сумме 32 338,80 руб.
Расходы за хранение автомобиля судами правомерно не приняты, поскольку документы об оплате сумм, указанных в счетах на хранение, в материалы дела не представлены. При этом счет на хранение от 03.09.2013 выставлен ранее даты изъятия автомобиля по акту 12.09.2013.
На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу, что лизингодателю в связи с расторжением договора лизинга причитается не менее, чем 2 597 739, 63 руб.
Указанная сумма на основании пункта 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" подлежит сопоставлению с полученными лизингодателем от лизингополучателя лизинговыми платежами и стоимостью возвращенного предмета лизинга.
ОАО "Венчур Капитал" ссылается на уплату лизинговых платежей N 2-7 на общую сумму 580 009,00 руб., однако судами установлено, что доказательств в подтверждение уплаты названных сумм ответчику истец не представил.
Судами установлено, что ответчиком получены лишь лизинговые платежи N 2, 3 и 4 в общей сумме 290 004,42 руб.
Эти возражения истцом не оспорены, в связи с чем суды правомерно исходили из того, что в ОАО "ВЭБ-Лизинг" поступило 290 004,42 руб. лизинговых платежей, что согласуется с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-180311/2013, которым установлена просрочка по уплате лизинговых платежей, начиная с пятого платежа. Доказательства исполнения решения суда о взыскании лизинговых платежей N 5-7 истцом также не представлено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2015 N Ф05-8225/2015 ПО ДЕЛУ N А40-112980/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, в связи с расторжением договора лизинга на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N А40-112980/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Кришталь В.В. - доверенность N 15-6 от 15 июня 2015 года,
от ответчика: Форверц Л.А. - доверенность N 03/1-ДВР-1227 от 16 июня 2015 года,
рассмотрев 9 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Венчур Капитал"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,
по делу N А40-112980/2014 по иску
ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН: 1064823067330)
к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН: 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ОАО "Венчур Капитал" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 339,43 руб. в связи с досрочным расторжением частично исполненного Договора выкупного лизинга от 27.02.2013 N Р13-03248-ДЛ и возвратом предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 N А40-112980/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, в удовлетворении иска отказано.
ОАО "Венчур Капитал", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение в сумме 929 767,22 руб., либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ОАО "ВЭБ-Лизинг" представило в Арбитражный суд Московского округа отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель ОАО "Венчур Капитал" в заседании суда кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "ВЭБ-Лизинг" возражал по доводам кассационной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Мясная Страна" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 27.02.2013 N Р13-03248-ДЛ, в соответствии с пунктами 1.1, 2 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование с правом последующего выкупа предмета лизинга - легковой автомобиль Nissan Patrol 2012 г.в. в количестве 1 шт.
Предмет лизинга был приобретен лизинговой компанией у продавца ООО "МегаАльянс" по договору купли-продажи от 27.02.2013 по цене 3 100 000,00 руб. и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 07.03.2013.
В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в уплате лизинговых платежей ОАО "ВЭБ-Лизинг" направило уведомление о расторжении договора и погашении задолженности по лизинговым платежам, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-180311/2013 с ООО "Мясная страна" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" взыскано 290 004,42 руб. задолженности по лизинговым платежам, 32 338,80 руб. пени, 4408,07 руб. процентов и 9535,03 руб. государственной пошлины.
Изъятый предмет лизинга был реализован ОАО "ВЭБ-Лизинг" по договору купли-продажи от 13.12.2013, заключенному с покупателем Кошелевой Е.А. по цене 2 150 000,00 руб.
На основании договора уступки права требования от 30.06.2014 N 14/1-5 ООО "Мясная страна" уступило ОАО "Венчур Капитал", как новому кредитору права требования с ОАО "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов, вытекающих из обязательств в связи с расторжением договора лизинга от 27.02.2013 N Р13-03248-ДЛ.
Считая, что в связи с расторжением договора выкупного лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, ОАО "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части и в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции, применив формулу расчета, изложенную в пункте 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходил из отсутствия доказательств возникновения неосновательного обогащения в требуемой сумме.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)") по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
Из пунктов 3.2 и 3.9 договора лизинга следует, что в общую сумму лизинговых платежей (цену сделки) - 4 132 836,76 руб. вошли: авансовый платеж 815 120,00 руб., перечисляемый в срок, установленный п. 2.3.1 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также последующие периодические платежи, и выкупная цена предмета лизинга в сумме 31 000,00 руб.
Судами установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем составил сумму 2 284 880,00 руб., исчисленную как разница между закупочной ценой предмета лизинга 3 100 000,00 руб., и той частью цены, которая была профинансирована за счет полученного от лизингополучателя авансового платежа 815 120,00 руб.
При этом, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование подлежит исчислению исходя из заложенного в финансовых параметрах договора лизинга уровня доходности, осуществленных лизингодателем инвестиционных затрат, исчисленного по правилам расчета простого процента, указанным в пункте 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", поскольку иной способ расчета уровня доходности в договоре не указан и из его условий не следует.
Судами правильно указано, что размер годовой ставки платы за финансирование составляет не менее 15,51%, из расчета: (4 132 836,76 руб. - 815 120,00 руб.) - 2 284 880,00 руб.) / 2 284 880,00 руб. x 365/1064 x 100%, где 1064 дней - срок действия договора лизинга с 27.02.2013 по дату уплаты последнего лизингового платежа 27.01.2016 в соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга.
Судами обоснованно учтено, что с учетом реализации предмета лизинга третьему лицу 13.12.2013 общий срок предоставления финансирования лизингодателем составил 289 дней, следовательно, причитающаяся ОАО "ВЭБ-Лизинг" плата за финансирование составляет 280 520,83 руб., из расчета 1 237 519,57 руб. x 19,91% x 289/365.
Кроме того, за период с 02.05.2013 по 30.08.2013 в связи с допущенной просрочкой в уплате лизинговых платежей лизинговой компании причитаются пени, исчисленные в соответствии с пунктом 2.3 договора лизинга в общей сумме 32 338,80 руб.
Расходы за хранение автомобиля судами правомерно не приняты, поскольку документы об оплате сумм, указанных в счетах на хранение, в материалы дела не представлены. При этом счет на хранение от 03.09.2013 выставлен ранее даты изъятия автомобиля по акту 12.09.2013.
На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу, что лизингодателю в связи с расторжением договора лизинга причитается не менее, чем 2 597 739, 63 руб.
Указанная сумма на основании пункта 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" подлежит сопоставлению с полученными лизингодателем от лизингополучателя лизинговыми платежами и стоимостью возвращенного предмета лизинга.
ОАО "Венчур Капитал" ссылается на уплату лизинговых платежей N 2-7 на общую сумму 580 009,00 руб., однако судами установлено, что доказательств в подтверждение уплаты названных сумм ответчику истец не представил.
Судами установлено, что ответчиком получены лишь лизинговые платежи N 2, 3 и 4 в общей сумме 290 004,42 руб.
Эти возражения истцом не оспорены, в связи с чем суды правомерно исходили из того, что в ОАО "ВЭБ-Лизинг" поступило 290 004,42 руб. лизинговых платежей, что согласуется с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-180311/2013, которым установлена просрочка по уплате лизинговых платежей, начиная с пятого платежа. Доказательства исполнения решения суда о взыскании лизинговых платежей N 5-7 истцом также не представлено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)