Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФК "Лайф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-142265/2014, принятое судьей Стрельниковым Е.В. по иску ООО "ФК "Лайф" к ООО "Энергогарант Капитал-Строй", третье лицо: ООО "Метро Кэш Энд Керри" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 353 330 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 620 руб. 32 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шутько М.В. по доверенности от 01.01.2015 N 16-15;
- от ответчика: Гольдберг Н.В. по доверенности от 15.12.2014 б/н, Евтюшина Н.П. по доверенности от 15.09.2014 б/н;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ООО "ФК "Лайф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с ООО "Энергогарант Капитал-Строй" суммы неосновательного обогащения в размере 1 353 330 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 620 руб. 32 коп.
Требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика вследствие удержания денежных средств истца, ошибочно перечисленных ответчику без каких-либо оснований.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-142265/2014 в удовлетворении исковых требованиях отказано в полном размере.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск - удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом сделан ошибочный вывод о том, что платежи третьего лица являлись оплатой поставленного товара по товарным накладным N 1076-1100, полагает, что оспариваемые истцом перечисления не могут являться транзитными платежами, поскольку не совпадают по суммам с товарными накладными.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и возражали против ее удовлетворения по доводам отзыва.
Представитель третьего лица в судебное заседания апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-142265/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июня 2012 года между ООО "Энергогарант Капитал-Строй" и ООО "Факторинговая компания "Лайф" был заключен Генеральный договор N 2883-810/12ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, в течение срока действия которого ответчик уступал истцу денежные требования, вытекающие из Договоров поставки, заключенных с ООО "Метро Кеш энд Керри" (Дебитор), а истец предоставлял ответчику текущее финансирование и оказывал иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором факторинга и Тарифным планом.
В соответствии с пунктом 11.1 раздела 11 "Срок действия и порядок расторжения Договора" Договора факторинга (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 31 мая 2013 года) срок действия договора прекратился 31 августа 2013 года.
Одновременно с истечением срока действия Договора факторинга, согласно п. 11.6 раздела 11 Договора факторинга, прекратился срок действия уведомления Дебитора об уступке денежного требования по Договору.
Таким образом, начиная с 01 сентября 2013 года, у истца прекратились основания для получения и сбережения денежных средств, перечисленных Дебитором в счет оплаты поставок, произведенных ответчиком, начиная с 01 сентября 2013 года, а у ответчика такие основания возникли.
Вместе с тем, стороны договорились, что если на дату прекращения срока действия Договора факторинга и Уведомления Дебитора об уступке денежного требования по Договору между сторонами останется непогашенная задолженность по Договору факторинга, то стороны не будут направлять дебитору Уведомление об обратной уступке денежных требований по Контракту (абз. 2 п. 11.6 Договора факторинга).
Принимая во внимание, что на тот момент такая задолженность имелась, стороны письменно не уведомили Дебитора о состоявшейся обратной уступке денежных требований по Договору и Дебитор в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ продолжал исполнять обязательства по Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и рекомендации, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, направленного Информационным письмом Президиума ВАС России от 11 января 2000 года N 49, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, прежний кредитор обязан возвратить новому кредитору исполненное должником обязательство как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
После прекращения срока действия Договора факторинга Ответчик продолжал осуществлять поставки товара по Контракту Дебитору, а Дебитор принимал поставленный Ответчиком товар, что подтверждается подписанными между Ответчиком и Дебитором товарными накладными.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Ответчик поставлял товар ООО "Метро Кэш энд Керри" по договору N 31172 от 01.06.2012 года, заключенному между ответчиком (поставщиком) и ООО "Метро Кэш энд Керри" (Покупателем).
При этом оплата товара, поставленного по Договору ответчиком, была произведена ООО "Метро Кэш энд Керри" путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ закреплено, что до получения уведомления об уступке от цедента или цессионария обязательство должника прекращается платежом цеденту; после получения такого уведомления должником его обязательство прекращается только уплатой цессионарию.
Факт оплаты товара, поставленного ответчиком по Договору, подтверждается перепиской от 24.12.2013 года между истцом и ООО "Метро Кэш энд Керри", согласно которой дебитор сообщает истцу об отсутствии задолженности по оплате товара по Договору (том 2, л.д. 36 - 38).
Факт получения истцом денежных средств от дебитора в счет оплаты товара, поставленного ответчиком по Договору, подтверждается письмами истца, адресованными ответчику, о поступлении на счет истца денежных средств по Договору от Дебитора, а также путем перечисления Истцом Ответчику неосновательно полученных денежных средств, поступивших от дебитора по товарным накладным, подписанным между дебитором и ответчиком после 31 августа 2013 года, в том числе согласно платежным поручениям, указанным истцом в исковом заявлении, где в графе "назначение платежа", указаны товарные накладные, поставка по которым была произведена после прекращения срока действия Договора факторинга.
Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца, обстоятельствам дела, доводы жалобы фактически повторяют доводы иска и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований которых суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
В данном случае ООО "Метро Кэш энд Кэри" было вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия Ответчика, передать исполнение третьему лицу в данном случае Истцу.
Праву ООО "Метро Кэш энд Кэри" возложить исполнение на третье лицо (Истца) корреспондирует обязанность кредитора (Ответчика) принять соответствующее исполнение.
При этом законодательство не обязывает добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником (ООО "Метро Кэш энд Кэри") исполнения обязательства, по оплате товара, полученного им по накладным, на третье лицо (Истца), и обязанностью по исследованию сложившихся между третьим лицом (Истцом) и должником отношений и установлению мотивов, побудивших должника (ООО "Метро Кэш энд Кэри") перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу.
Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором (Ответчиком) правомерно, суд приходит к выводу, что к ответчику не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса.
В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что истец, производя платеж ответчику, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и покупателем (ООО "Метро Кэш энд Кэри") обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения за ООО "Метро Кэш энд Кэри" обязанности по оплате поставленных товаров по накладным.
Это обстоятельство подтверждается тем, что в платежных поручениях истец указал наименование покупателя (ООО "Метро Кэш энд Кэри") и реквизиты товарных накладных (номер и дату), подписанных между ответчиком и ООО "Метро Кэш энд Кэри".
При этом сумма уплаченных истцом денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в Договоре N 131172 от 01.06.2012 года.
Суд первой инстанции при этом указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятие кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, и, проанализировав поведение кредитора, должника и исполнившего обязательство третьего лица, пришел к выводам о том, что истец, совершая спорные платежи, действовал добровольно и знал как об отсутствии у него договорных отношений с ответчиком, так и о поставке оплаченных им товаров в рамках договора ответчика с ООО "Метро Кэш энд Кэри".
Также суд справедливо отметил, что истец осуществлял платежи в течение длительного периода времени, указывал в назначение платежа надлежащие реквизиты товарных накладных и сумм к оплате, которые ему стали известны в результате возложения ООО "Метро Кэш энд Кэри" на него исполнения обязательств по оплате поставленного товара, что подтверждается электронной перепиской между истцом и ООО "Метро Кэш энд Кэри" от декабря 2013 года о переводе денежных средств ответчику по Договору N 31172 от 01.06.2012 года.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-142265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 09АП-20210/2015 ПО ДЕЛУ N А40-142265/14
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 09АП-20210/2015
Дело N А40-142265/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФК "Лайф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-142265/2014, принятое судьей Стрельниковым Е.В. по иску ООО "ФК "Лайф" к ООО "Энергогарант Капитал-Строй", третье лицо: ООО "Метро Кэш Энд Керри" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 353 330 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 620 руб. 32 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шутько М.В. по доверенности от 01.01.2015 N 16-15;
- от ответчика: Гольдберг Н.В. по доверенности от 15.12.2014 б/н, Евтюшина Н.П. по доверенности от 15.09.2014 б/н;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ООО "ФК "Лайф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с ООО "Энергогарант Капитал-Строй" суммы неосновательного обогащения в размере 1 353 330 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 620 руб. 32 коп.
Требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика вследствие удержания денежных средств истца, ошибочно перечисленных ответчику без каких-либо оснований.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-142265/2014 в удовлетворении исковых требованиях отказано в полном размере.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск - удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом сделан ошибочный вывод о том, что платежи третьего лица являлись оплатой поставленного товара по товарным накладным N 1076-1100, полагает, что оспариваемые истцом перечисления не могут являться транзитными платежами, поскольку не совпадают по суммам с товарными накладными.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и возражали против ее удовлетворения по доводам отзыва.
Представитель третьего лица в судебное заседания апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-142265/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июня 2012 года между ООО "Энергогарант Капитал-Строй" и ООО "Факторинговая компания "Лайф" был заключен Генеральный договор N 2883-810/12ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, в течение срока действия которого ответчик уступал истцу денежные требования, вытекающие из Договоров поставки, заключенных с ООО "Метро Кеш энд Керри" (Дебитор), а истец предоставлял ответчику текущее финансирование и оказывал иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором факторинга и Тарифным планом.
В соответствии с пунктом 11.1 раздела 11 "Срок действия и порядок расторжения Договора" Договора факторинга (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 31 мая 2013 года) срок действия договора прекратился 31 августа 2013 года.
Одновременно с истечением срока действия Договора факторинга, согласно п. 11.6 раздела 11 Договора факторинга, прекратился срок действия уведомления Дебитора об уступке денежного требования по Договору.
Таким образом, начиная с 01 сентября 2013 года, у истца прекратились основания для получения и сбережения денежных средств, перечисленных Дебитором в счет оплаты поставок, произведенных ответчиком, начиная с 01 сентября 2013 года, а у ответчика такие основания возникли.
Вместе с тем, стороны договорились, что если на дату прекращения срока действия Договора факторинга и Уведомления Дебитора об уступке денежного требования по Договору между сторонами останется непогашенная задолженность по Договору факторинга, то стороны не будут направлять дебитору Уведомление об обратной уступке денежных требований по Контракту (абз. 2 п. 11.6 Договора факторинга).
Принимая во внимание, что на тот момент такая задолженность имелась, стороны письменно не уведомили Дебитора о состоявшейся обратной уступке денежных требований по Договору и Дебитор в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ продолжал исполнять обязательства по Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и рекомендации, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, направленного Информационным письмом Президиума ВАС России от 11 января 2000 года N 49, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, прежний кредитор обязан возвратить новому кредитору исполненное должником обязательство как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
После прекращения срока действия Договора факторинга Ответчик продолжал осуществлять поставки товара по Контракту Дебитору, а Дебитор принимал поставленный Ответчиком товар, что подтверждается подписанными между Ответчиком и Дебитором товарными накладными.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Ответчик поставлял товар ООО "Метро Кэш энд Керри" по договору N 31172 от 01.06.2012 года, заключенному между ответчиком (поставщиком) и ООО "Метро Кэш энд Керри" (Покупателем).
При этом оплата товара, поставленного по Договору ответчиком, была произведена ООО "Метро Кэш энд Керри" путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ закреплено, что до получения уведомления об уступке от цедента или цессионария обязательство должника прекращается платежом цеденту; после получения такого уведомления должником его обязательство прекращается только уплатой цессионарию.
Факт оплаты товара, поставленного ответчиком по Договору, подтверждается перепиской от 24.12.2013 года между истцом и ООО "Метро Кэш энд Керри", согласно которой дебитор сообщает истцу об отсутствии задолженности по оплате товара по Договору (том 2, л.д. 36 - 38).
Факт получения истцом денежных средств от дебитора в счет оплаты товара, поставленного ответчиком по Договору, подтверждается письмами истца, адресованными ответчику, о поступлении на счет истца денежных средств по Договору от Дебитора, а также путем перечисления Истцом Ответчику неосновательно полученных денежных средств, поступивших от дебитора по товарным накладным, подписанным между дебитором и ответчиком после 31 августа 2013 года, в том числе согласно платежным поручениям, указанным истцом в исковом заявлении, где в графе "назначение платежа", указаны товарные накладные, поставка по которым была произведена после прекращения срока действия Договора факторинга.
Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца, обстоятельствам дела, доводы жалобы фактически повторяют доводы иска и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований которых суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
В данном случае ООО "Метро Кэш энд Кэри" было вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия Ответчика, передать исполнение третьему лицу в данном случае Истцу.
Праву ООО "Метро Кэш энд Кэри" возложить исполнение на третье лицо (Истца) корреспондирует обязанность кредитора (Ответчика) принять соответствующее исполнение.
При этом законодательство не обязывает добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником (ООО "Метро Кэш энд Кэри") исполнения обязательства, по оплате товара, полученного им по накладным, на третье лицо (Истца), и обязанностью по исследованию сложившихся между третьим лицом (Истцом) и должником отношений и установлению мотивов, побудивших должника (ООО "Метро Кэш энд Кэри") перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу.
Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором (Ответчиком) правомерно, суд приходит к выводу, что к ответчику не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса.
В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что истец, производя платеж ответчику, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и покупателем (ООО "Метро Кэш энд Кэри") обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения за ООО "Метро Кэш энд Кэри" обязанности по оплате поставленных товаров по накладным.
Это обстоятельство подтверждается тем, что в платежных поручениях истец указал наименование покупателя (ООО "Метро Кэш энд Кэри") и реквизиты товарных накладных (номер и дату), подписанных между ответчиком и ООО "Метро Кэш энд Кэри".
При этом сумма уплаченных истцом денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в Договоре N 131172 от 01.06.2012 года.
Суд первой инстанции при этом указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятие кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, и, проанализировав поведение кредитора, должника и исполнившего обязательство третьего лица, пришел к выводам о том, что истец, совершая спорные платежи, действовал добровольно и знал как об отсутствии у него договорных отношений с ответчиком, так и о поставке оплаченных им товаров в рамках договора ответчика с ООО "Метро Кэш энд Кэри".
Также суд справедливо отметил, что истец осуществлял платежи в течение длительного периода времени, указывал в назначение платежа надлежащие реквизиты товарных накладных и сумм к оплате, которые ему стали известны в результате возложения ООО "Метро Кэш энд Кэри" на него исполнения обязательств по оплате поставленного товара, что подтверждается электронной перепиской между истцом и ООО "Метро Кэш энд Кэри" от декабря 2013 года о переводе денежных средств ответчику по Договору N 31172 от 01.06.2012 года.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-142265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)