Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает действия ответчика по списанию комиссии за подключение к программе страхования незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Салишева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,
судей: Нурмухаметовой Р.Р., Хайрутдинова Д.С.
при секретаре...
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "..." - Х.А.Д. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей "..." в защиту интересов Г.Л.Х. к ООО КБ "..." о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Коммерческий Банк "..." в пользу Г.Л.Х. сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере... руб., неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, штраф в размере... руб.
Взыскать с ООО Коммерческий Банк "..." в пользу Региональная общественная организация защиты прав потребителей "..." штраф в размере... руб.
Взыскать с ООО КБ "..." государственную пошлину в доход местного бюджета в размере... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "..." в интересах Г.Л.Х. обратилась в суд с иском к ООО КБ "..." о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанной комиссии за подключение к программе страхования в размере... рублей, неустойки в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в пользу потребителя и РОО ЗПП "..." в размере...% от суммы присужденной судом, мотивировав свои требования тем, что дата между Г.Л.Х. и Обществом с ограниченной ответственностью КБ "...", был заключен кредитный договор N... на сумму... руб. сроком исполнения 36 месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за присоединение к программе страхования клиента и из указанной суммы кредита... руб. были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика. дата истица направила в ООО КБ "..." претензию о неправомерности удержания комиссий за подключение к программе страхования указывая, что действия ответчика по списанию комиссии за подключение к программе страхования, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика по уплате этой комиссии, противоречат Закону о защите прав потребителей и нарушают права потребителя.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "..." просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства по делу, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Договор был заключен сторонами в форме акцепта оферты. При этом оферта истца о заключении кредитного договора состоит из Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт ООО КБ "...", Тарифов Банка по кредитам физических лиц, Тарифов комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами и договора, подписанного истцом, которая согласовала и подтвердила своей подписью, что указанные документы являются неотъемлемой частью договора, с которыми истица ознакомилась и согласилась. В заявлении на подключение дополнительных услуг истице предоставлялась возможность отказаться от всех услуг банка. При этом заемщик имела возможность отказаться от услуг по подключению к программе страхования путем проставления отметок в заявлении на подключение дополнительных услуг, однако этого не сделала. В договоре не содержится условие об обязательности подключения к Программе страхования и о невозможности заключить кредитный договор без указанной услуги.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО КБ "..." Х.А.Д., представителя РОО ЗПП "..." - И.Г.Р., Г.Л.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дата Г.Л.Х. и ООО КБ "..." заключен кредитный договор N... на предоставление кредита на неотложные нужды, обусловленный оказанием услуги "Подключение к программе страхования", на что прямого волеизъявления истицей не было, что подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, в том числе заявлением Г.Л.Х. от дата на подключение дополнительных услуг по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.
По данному договору банк предоставил истцу кредит на сумму... рублей сроком на... месяцев, с условием уплаты процентов в размере...% годовых.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования", ответчик заключает со страховой компанией ООО "..." договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в соответствии с Условиями, Тарифами и Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Кроме того, из указанного пункта усматривается, что вышеприведенные документы являются неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1).
За подключение к Программе страхования Г.Л.Х. обязалась уплатить банку комиссию в порядке и на условиях, предусмотренных Условиями и Тарифами, на уплату данной комиссии клиенту предоставлен кредит.
Также договором предусмотрено право банка в безакцептном порядке списать сумму комиссии со счета клиента.
Банк самостоятельно списал... рублей со счета заемщика за присоединение к программе страхования (л.д. 11).
Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что до заключения кредитного договора заемщику были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, в частности: данные о платности указанной услуги, размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования. Ни в заявлении заемщика, ни в графике платежей размер страховой премии не указан. Указанные обстоятельства опровергают довод жалобы о доведении до заемщика всех существенных условий договора и расценок.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела статьями... 422, 819, 935 ГК РФ, положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, не учел, что в заключенном истцом договоре не содержится условия об обязательности подключения к Программе страхования и о невозможности заключить кредитный договор без указанной услуги, у истицы имелась возможность отказаться от услуг страхования путем проставления отметок в заявлении на подключение дополнительных услуг, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку, как следует из заявления, какие-либо отметки в бланке заявления Г.Л.Х. не проставлены, что свидетельствует о том, что заемщик не отказалась от подключения к договору страхования, но и не выбрала определенную страховую компанию и определенную программу страхования. Доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Иных оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-746/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает действия ответчика по списанию комиссии за подключение к программе страхования незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-746/2015
Судья: Салишева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,
судей: Нурмухаметовой Р.Р., Хайрутдинова Д.С.
при секретаре...
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "..." - Х.А.Д. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей "..." в защиту интересов Г.Л.Х. к ООО КБ "..." о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Коммерческий Банк "..." в пользу Г.Л.Х. сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере... руб., неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, штраф в размере... руб.
Взыскать с ООО Коммерческий Банк "..." в пользу Региональная общественная организация защиты прав потребителей "..." штраф в размере... руб.
Взыскать с ООО КБ "..." государственную пошлину в доход местного бюджета в размере... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "..." в интересах Г.Л.Х. обратилась в суд с иском к ООО КБ "..." о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанной комиссии за подключение к программе страхования в размере... рублей, неустойки в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в пользу потребителя и РОО ЗПП "..." в размере...% от суммы присужденной судом, мотивировав свои требования тем, что дата между Г.Л.Х. и Обществом с ограниченной ответственностью КБ "...", был заключен кредитный договор N... на сумму... руб. сроком исполнения 36 месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за присоединение к программе страхования клиента и из указанной суммы кредита... руб. были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика. дата истица направила в ООО КБ "..." претензию о неправомерности удержания комиссий за подключение к программе страхования указывая, что действия ответчика по списанию комиссии за подключение к программе страхования, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика по уплате этой комиссии, противоречат Закону о защите прав потребителей и нарушают права потребителя.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "..." просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства по делу, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Договор был заключен сторонами в форме акцепта оферты. При этом оферта истца о заключении кредитного договора состоит из Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт ООО КБ "...", Тарифов Банка по кредитам физических лиц, Тарифов комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами и договора, подписанного истцом, которая согласовала и подтвердила своей подписью, что указанные документы являются неотъемлемой частью договора, с которыми истица ознакомилась и согласилась. В заявлении на подключение дополнительных услуг истице предоставлялась возможность отказаться от всех услуг банка. При этом заемщик имела возможность отказаться от услуг по подключению к программе страхования путем проставления отметок в заявлении на подключение дополнительных услуг, однако этого не сделала. В договоре не содержится условие об обязательности подключения к Программе страхования и о невозможности заключить кредитный договор без указанной услуги.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО КБ "..." Х.А.Д., представителя РОО ЗПП "..." - И.Г.Р., Г.Л.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дата Г.Л.Х. и ООО КБ "..." заключен кредитный договор N... на предоставление кредита на неотложные нужды, обусловленный оказанием услуги "Подключение к программе страхования", на что прямого волеизъявления истицей не было, что подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, в том числе заявлением Г.Л.Х. от дата на подключение дополнительных услуг по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.
По данному договору банк предоставил истцу кредит на сумму... рублей сроком на... месяцев, с условием уплаты процентов в размере...% годовых.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования", ответчик заключает со страховой компанией ООО "..." договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в соответствии с Условиями, Тарифами и Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Кроме того, из указанного пункта усматривается, что вышеприведенные документы являются неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1).
За подключение к Программе страхования Г.Л.Х. обязалась уплатить банку комиссию в порядке и на условиях, предусмотренных Условиями и Тарифами, на уплату данной комиссии клиенту предоставлен кредит.
Также договором предусмотрено право банка в безакцептном порядке списать сумму комиссии со счета клиента.
Банк самостоятельно списал... рублей со счета заемщика за присоединение к программе страхования (л.д. 11).
Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что до заключения кредитного договора заемщику были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, в частности: данные о платности указанной услуги, размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования. Ни в заявлении заемщика, ни в графике платежей размер страховой премии не указан. Указанные обстоятельства опровергают довод жалобы о доведении до заемщика всех существенных условий договора и расценок.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела статьями... 422, 819, 935 ГК РФ, положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, не учел, что в заключенном истцом договоре не содержится условия об обязательности подключения к Программе страхования и о невозможности заключить кредитный договор без указанной услуги, у истицы имелась возможность отказаться от услуг страхования путем проставления отметок в заявлении на подключение дополнительных услуг, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку, как следует из заявления, какие-либо отметки в бланке заявления Г.Л.Х. не проставлены, что свидетельствует о том, что заемщик не отказалась от подключения к договору страхования, но и не выбрала определенную страховую компанию и определенную программу страхования. Доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Иных оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)