Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
27 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ж.А.С., С.А.П., У.С.И. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе У.С.И.
на решение Бутурлиновского районного Воронежской области от 24 марта 2015 года
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось с иском к Ж.А.С., С.А.П., У.С.И. о взыскании денежных средств.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 21 января 2011 года между банком и Ж.С.П. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей со сроком возврата до 30 января 2016 года под ...% годовых.
Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику единовременно.
Исполнение обязательств поданному договору обеспечено поручительствами физических лиц С.А.П. и У.С.И.
<...> года заемщик Ж.С.П. умер, его наследником является ответчик Ж.А.С.
Требование банка о погашении суммы кредиторской задолженности ответчики добровольно не исполнили, в связи с чем истец просил взыскать с Ж.А.С., С.А.П., У.С.И. солидарно задолженность по кредитному договору всего в сумме ... рублей 93 копеек, в том числе: основной долг - ... рублей 00 копеек, просроченный основной долг - ... рублей, проценты за пользование кредитом - ... рублей 96 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга - ... рублей 92 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов - ... рублей 05 копеек; а также судебные расходы.
Решением Бутурлиновского районного Воронежской области от 24 марта 2015 года исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе У.С.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя У.С.И. по доверенности А.А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21 января 2011 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и Ж.С.П. (заемщик) был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей, а заемщик обязался возвратить предоставленный кредит до 30 января 2016 года и уплатить проценты за пользование им в размере ...% годовых.
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительствами физических лиц С.А.П. и У.С.И. по договорам поручительства N ... и N ...
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении N 1 к кредитному договору.
Из представленных истцом расчета задолженности и истории погашения кредита видно нарушение заемщиком своих обязательств и наличие задолженности на общую сумму ... рублей 93 копейки.
<...> года заемщик Ж.С.П. умер, наследство после смерти Ж.С.П. принял его сын Ж.А.С., который и является ответчиком в силу ст. 1175 ГК РФ, предусматривающей ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии с условиями договоров поручительства поручители несут солидарную с должником ответственность по всем обязательствам кредитного договора и отвечают в том же объеме, что и должник (п. п. 2.1, 2.2 договоров поручительства).
Согласно п. 2.1. договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать за любого должника, в том числе в случае его смены, без каких-либо ограничений. Названные условия договора не противоречат положениям ст. ст. 323, 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителей перед кредитором.
Ответчики добровольно требование банка о погашении задолженности не исполнили, в связи с чем, судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены в заявленной сумме. При этом суд, на основании проведенной по делу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России судебной экспертизы, установил стоимость наследственного имущества - земельного участка площадью ..., перешедшего в собственность наследодателя, в размере ... рублей.
В суде апелляционной инстанции представитель У.С.И. заявил ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, представив отчет ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" об оценке рыночной стоимости земельного участка наследника в размере ... рублей (л.д. 99 - 125 том 2), полагая, что судебная экспертиза неверно определила рыночную стоимость наследственного земельного участка.
С учетом того обстоятельства, что ответчики были фактически лишены возможности в суде первой инстанции заблаговременно ознакомиться с результатами судебной экспертизы, явиться в судебное заседание при вынесении судом решения и оспорить результаты экспертного заключения, - судом апелляционной инстанции была назначена по делу в соответствии с частями 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ повторная судебная экспертиза (определение от 23.06.2015 года л.д. 130 - 132), проведение которой поручено ООО "ЭСТИМ-ТАКС".
По результатам повторной судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка наследника по адресу: ..., по состоянию на время открытия наследства (на 09 декабря 2013 года) составляет ... рублей.
Судебная коллегия, оценивая вышеназванные экспертные заключения, считает необходимым руководствоваться результатами повторной судебной экспертизы, так как она наиболее полно отражает приведенный во всех исследованиях сравнительный подход при оценке рыночной стоимости земельного участка. Так, в качестве сравнения эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России приводит 6 объектов-аналогов (л.д. 220 - 221 том 1), при этом из имеющейся информации не усматривается дата объявлений, что вызывает сомнения в достоверности оценки.
Отчет N 301 Воронежского Центра Судебной Экспертизы (л.д. 109 - 125 том 2) приводит оценку 4 объектов-аналогов, не содержит данных о стоимости на момент принятия наследства, сделан по заявке ответчика У.С.И., эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В то же время, экспертное заключение ООО "Эстим-Такс" (л.д. 138 - 160) сделано двумя экспертами, тот же метод сравнительного подхода определения рыночной стоимости земельного участка представлен 24 объектами-аналогами с указанием по каждому конкретной даты продажи, приближенной к моменту принятия наследства. В связи с чем, не доверять данному заключению у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, наследник и поручители по спорному кредитному договору согласно ст. 1175 ГК РФ могут отвечать в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества, а именно, в сумме ... рублей. Данное обстоятельство является основанием в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для изменения решения суда и снижения суммы взыскиваемой с ответчиков Ж.А.С., С.А.П., У.С.И. задолженности по кредитному договору N ... с ... рублей 93 копеек до ... рублей.
Соответственно, согласно ст. 98 ГПК РФ уменьшается и размер судебных расходов пропорционально удовлетворенной сумме иска с ... рублей 32 копеек до ... рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бутурлиновского районного Воронежской области от 24 марта 2015 года изменить. Уменьшить сумму взысканной в солидарном порядке с Ж.А.С., С.А.П., У.С.И. задолженности по кредитному договору N ... в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с ... рублей 93 копеек до ... рублей, судебных расходов с ... рублей 32 копеек до ... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 33-3251/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 33-3251/2015
Строка N 56
27 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ж.А.С., С.А.П., У.С.И. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе У.С.И.
на решение Бутурлиновского районного Воронежской области от 24 марта 2015 года
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось с иском к Ж.А.С., С.А.П., У.С.И. о взыскании денежных средств.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 21 января 2011 года между банком и Ж.С.П. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей со сроком возврата до 30 января 2016 года под ...% годовых.
Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику единовременно.
Исполнение обязательств поданному договору обеспечено поручительствами физических лиц С.А.П. и У.С.И.
<...> года заемщик Ж.С.П. умер, его наследником является ответчик Ж.А.С.
Требование банка о погашении суммы кредиторской задолженности ответчики добровольно не исполнили, в связи с чем истец просил взыскать с Ж.А.С., С.А.П., У.С.И. солидарно задолженность по кредитному договору всего в сумме ... рублей 93 копеек, в том числе: основной долг - ... рублей 00 копеек, просроченный основной долг - ... рублей, проценты за пользование кредитом - ... рублей 96 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга - ... рублей 92 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов - ... рублей 05 копеек; а также судебные расходы.
Решением Бутурлиновского районного Воронежской области от 24 марта 2015 года исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе У.С.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя У.С.И. по доверенности А.А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21 января 2011 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и Ж.С.П. (заемщик) был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей, а заемщик обязался возвратить предоставленный кредит до 30 января 2016 года и уплатить проценты за пользование им в размере ...% годовых.
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительствами физических лиц С.А.П. и У.С.И. по договорам поручительства N ... и N ...
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении N 1 к кредитному договору.
Из представленных истцом расчета задолженности и истории погашения кредита видно нарушение заемщиком своих обязательств и наличие задолженности на общую сумму ... рублей 93 копейки.
<...> года заемщик Ж.С.П. умер, наследство после смерти Ж.С.П. принял его сын Ж.А.С., который и является ответчиком в силу ст. 1175 ГК РФ, предусматривающей ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии с условиями договоров поручительства поручители несут солидарную с должником ответственность по всем обязательствам кредитного договора и отвечают в том же объеме, что и должник (п. п. 2.1, 2.2 договоров поручительства).
Согласно п. 2.1. договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать за любого должника, в том числе в случае его смены, без каких-либо ограничений. Названные условия договора не противоречат положениям ст. ст. 323, 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителей перед кредитором.
Ответчики добровольно требование банка о погашении задолженности не исполнили, в связи с чем, судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены в заявленной сумме. При этом суд, на основании проведенной по делу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России судебной экспертизы, установил стоимость наследственного имущества - земельного участка площадью ..., перешедшего в собственность наследодателя, в размере ... рублей.
В суде апелляционной инстанции представитель У.С.И. заявил ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, представив отчет ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" об оценке рыночной стоимости земельного участка наследника в размере ... рублей (л.д. 99 - 125 том 2), полагая, что судебная экспертиза неверно определила рыночную стоимость наследственного земельного участка.
С учетом того обстоятельства, что ответчики были фактически лишены возможности в суде первой инстанции заблаговременно ознакомиться с результатами судебной экспертизы, явиться в судебное заседание при вынесении судом решения и оспорить результаты экспертного заключения, - судом апелляционной инстанции была назначена по делу в соответствии с частями 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ повторная судебная экспертиза (определение от 23.06.2015 года л.д. 130 - 132), проведение которой поручено ООО "ЭСТИМ-ТАКС".
По результатам повторной судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка наследника по адресу: ..., по состоянию на время открытия наследства (на 09 декабря 2013 года) составляет ... рублей.
Судебная коллегия, оценивая вышеназванные экспертные заключения, считает необходимым руководствоваться результатами повторной судебной экспертизы, так как она наиболее полно отражает приведенный во всех исследованиях сравнительный подход при оценке рыночной стоимости земельного участка. Так, в качестве сравнения эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России приводит 6 объектов-аналогов (л.д. 220 - 221 том 1), при этом из имеющейся информации не усматривается дата объявлений, что вызывает сомнения в достоверности оценки.
Отчет N 301 Воронежского Центра Судебной Экспертизы (л.д. 109 - 125 том 2) приводит оценку 4 объектов-аналогов, не содержит данных о стоимости на момент принятия наследства, сделан по заявке ответчика У.С.И., эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В то же время, экспертное заключение ООО "Эстим-Такс" (л.д. 138 - 160) сделано двумя экспертами, тот же метод сравнительного подхода определения рыночной стоимости земельного участка представлен 24 объектами-аналогами с указанием по каждому конкретной даты продажи, приближенной к моменту принятия наследства. В связи с чем, не доверять данному заключению у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, наследник и поручители по спорному кредитному договору согласно ст. 1175 ГК РФ могут отвечать в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества, а именно, в сумме ... рублей. Данное обстоятельство является основанием в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для изменения решения суда и снижения суммы взыскиваемой с ответчиков Ж.А.С., С.А.П., У.С.И. задолженности по кредитному договору N ... с ... рублей 93 копеек до ... рублей.
Соответственно, согласно ст. 98 ГПК РФ уменьшается и размер судебных расходов пропорционально удовлетворенной сумме иска с ... рублей 32 копеек до ... рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бутурлиновского районного Воронежской области от 24 марта 2015 года изменить. Уменьшить сумму взысканной в солидарном порядке с Ж.А.С., С.А.П., У.С.И. задолженности по кредитному договору N ... в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с ... рублей 93 копеек до ... рублей, судебных расходов с ... рублей 32 копеек до ... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)