Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Панихидникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре М.К.
рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Советского районного суда г. Омска от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М.И.
Взыскать с М.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 сумму задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, судебные издержки в размере <...>, а всего <...>..
Взыскать с М.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N <...> в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 обратилось с иском к М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, судебных расходов.
В обоснование указали, что <...> между Банком и М.И. был заключен кредитный договор N 938, в соответствии с которым истцом были предоставлены ответчику денежные средства в сумме <...> на срок 60 месяцев под 21,5% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. С учетом уточнения требований, на момент рассмотрения гражданского дела задолженность М.И. по кредитному договору от <...> составила <...>, в том числе <...> - задолженность по основному долгу; <...> - задолженность по процентам. Ответчику направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Почтовые расходы истца составили <...>.
С учетом уточнения требований просили расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере <...>., задолженность по процентам в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик М.И. в судебном заседании с предъявленным иском согласилась в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору в сумме <...>, расторжении кредитного договора, взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, почтовых расходов в размере <...>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.И. просит решение суда отменить. Указывает, что в основу иска был положен ошибочный расчет задолженности. Полагает, что вносила платежи по кредитному договору в соответствии с графиком. Просит освободить ее от уплаты неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" П., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом установлено, что <...> между истцом и М.И. заключен кредитный договор N 938, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 21,5% годовых. Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом. В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по договору ответчику, ей было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в связи с допущением просрочки внесения платежей по кредиту и образованием просроченной задолженности в сумме <...>. Ответчику предложено произвести досрочный возврат денежных средств не позднее 28 ноября 2013 года, однако данное требование не было исполнено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Как следует из материалов дела, заявленные ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 к М.И. требования о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, судебных расходов ответчик признал в судебном заседании, признание иска принято судом, в связи с чем требования банка удовлетворены.
Между тем, судом не учтено, что поступающие от должника денежные средства зачислялись кредитором, в первую очередь, в счет погашения неустойки, в то время как согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
В том случае, если кредитором неправильно применены положения статьи 319 Кодекса, должник вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику.
В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что истец необоснованно в первоочередном порядке направлял поступающие денежные средства в счет уплаты неустойки, предусмотренной договором за нарушение сроков уплаты процентов и основного долга.
По мнению судебной коллегии условие кредитного договора от 20.04.2012 N <...> (пункт 3.12), устанавливающее первоочередность уплаты неустойки по поступающим от заемщика платежам, является несоответствующим закону (статье 319 ГК РФ) и ничтожным, с учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем данное условие договора не порождает правовых последствий для правоотношений сторон.
Фактически уплаченные ответчиком денежные средства с момента заключения договора истцу надлежало зачислять в порядке, установленном статьей 319 ГК РФ.
При таких обстоятельствах уплаченные ответчиком денежные суммы по договору подлежат распределению в счет уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты основного долга, в связи с чем сумма задолженности М.И. перед истцом подлежит перерасчету
Истцом представлен расчет задолженности М.И. по кредитному договору 20.04.2012 N<...>, в основу которого положена очередность погашения задолженности по денежному обязательству, предусмотренная ст. 319 ГК РФ.
Указанный расчет проверен коллегией судей, признан обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ответчика перед банком своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе приложенной к апелляционной жалобе копией сберегательной книжки, из содержания которой усматривается, что платежи М.И. вносились несвоевременно, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки по договору.
Ссылка в жалобе на не направление банком должнику требования о досрочном возврате суммы кредита отклоняется судебной коллегией.
В материалах дела имеется указанное требование, датированное 29.10.2013. Факт направления его ответчику 05.11.2013 подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 7).
Согласно представленному судебной коллегии расчету задолженность М.И. перед банком по состоянию на 19.03.2014 составляет <...>, в том числе задолженность по неустойке <...>, задолженность по основному долгу <...>.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 333 ГПК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правового смысла приведенной нормы, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.
В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с изменением подлежащей взысканию суммы, пересчету подлежит государственная пошлина, которая будет взыскана в пользу истца, ее размер с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составит <...>.
Размер подлежащих взысканию судебных издержек (почтовых расходов) также подлежит изменению исходя из частичного удовлетворения заявленных требований и составит <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от <...> изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М.И..
Взыскать с М.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 сумму задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, судебные издержки в размере <...>, всего взыскать <...>.
Взыскать с М.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине <...>.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3786/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-3786/14
Председательствующий: Панихидникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре М.К.
рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Советского районного суда г. Омска от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М.И.
Взыскать с М.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 сумму задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, судебные издержки в размере <...>, а всего <...>..
Взыскать с М.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N <...> в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 обратилось с иском к М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, судебных расходов.
В обоснование указали, что <...> между Банком и М.И. был заключен кредитный договор N 938, в соответствии с которым истцом были предоставлены ответчику денежные средства в сумме <...> на срок 60 месяцев под 21,5% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. С учетом уточнения требований, на момент рассмотрения гражданского дела задолженность М.И. по кредитному договору от <...> составила <...>, в том числе <...> - задолженность по основному долгу; <...> - задолженность по процентам. Ответчику направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Почтовые расходы истца составили <...>.
С учетом уточнения требований просили расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере <...>., задолженность по процентам в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик М.И. в судебном заседании с предъявленным иском согласилась в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору в сумме <...>, расторжении кредитного договора, взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, почтовых расходов в размере <...>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.И. просит решение суда отменить. Указывает, что в основу иска был положен ошибочный расчет задолженности. Полагает, что вносила платежи по кредитному договору в соответствии с графиком. Просит освободить ее от уплаты неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" П., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом установлено, что <...> между истцом и М.И. заключен кредитный договор N 938, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 21,5% годовых. Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом. В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по договору ответчику, ей было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в связи с допущением просрочки внесения платежей по кредиту и образованием просроченной задолженности в сумме <...>. Ответчику предложено произвести досрочный возврат денежных средств не позднее 28 ноября 2013 года, однако данное требование не было исполнено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Как следует из материалов дела, заявленные ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 к М.И. требования о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, судебных расходов ответчик признал в судебном заседании, признание иска принято судом, в связи с чем требования банка удовлетворены.
Между тем, судом не учтено, что поступающие от должника денежные средства зачислялись кредитором, в первую очередь, в счет погашения неустойки, в то время как согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
В том случае, если кредитором неправильно применены положения статьи 319 Кодекса, должник вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику.
В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что истец необоснованно в первоочередном порядке направлял поступающие денежные средства в счет уплаты неустойки, предусмотренной договором за нарушение сроков уплаты процентов и основного долга.
По мнению судебной коллегии условие кредитного договора от 20.04.2012 N <...> (пункт 3.12), устанавливающее первоочередность уплаты неустойки по поступающим от заемщика платежам, является несоответствующим закону (статье 319 ГК РФ) и ничтожным, с учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем данное условие договора не порождает правовых последствий для правоотношений сторон.
Фактически уплаченные ответчиком денежные средства с момента заключения договора истцу надлежало зачислять в порядке, установленном статьей 319 ГК РФ.
При таких обстоятельствах уплаченные ответчиком денежные суммы по договору подлежат распределению в счет уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты основного долга, в связи с чем сумма задолженности М.И. перед истцом подлежит перерасчету
Истцом представлен расчет задолженности М.И. по кредитному договору 20.04.2012 N<...>, в основу которого положена очередность погашения задолженности по денежному обязательству, предусмотренная ст. 319 ГК РФ.
Указанный расчет проверен коллегией судей, признан обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ответчика перед банком своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе приложенной к апелляционной жалобе копией сберегательной книжки, из содержания которой усматривается, что платежи М.И. вносились несвоевременно, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки по договору.
Ссылка в жалобе на не направление банком должнику требования о досрочном возврате суммы кредита отклоняется судебной коллегией.
В материалах дела имеется указанное требование, датированное 29.10.2013. Факт направления его ответчику 05.11.2013 подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 7).
Согласно представленному судебной коллегии расчету задолженность М.И. перед банком по состоянию на 19.03.2014 составляет <...>, в том числе задолженность по неустойке <...>, задолженность по основному долгу <...>.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 333 ГПК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правового смысла приведенной нормы, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.
В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с изменением подлежащей взысканию суммы, пересчету подлежит государственная пошлина, которая будет взыскана в пользу истца, ее размер с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составит <...>.
Размер подлежащих взысканию судебных издержек (почтовых расходов) также подлежит изменению исходя из частичного удовлетворения заявленных требований и составит <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от <...> изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М.И..
Взыскать с М.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 сумму задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, судебные издержки в размере <...>, всего взыскать <...>.
Взыскать с М.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине <...>.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)