Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Бутковой Н.А., Петровой Ю.Ю.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года гражданское дело N 2-2721/2014 по апелляционной жалобе Ш. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года по иску ЗАО "ВТБ 24" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ш. к ЗАО "ВТБ 24" о взыскании суммы, уплаченной в качестве комиссии за выдачу кредита.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
установила:
ЗАО "ВТБ 24" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш., в котором просило взыскать задолженность по кредитным договорам в размере <...> рублей <...> копеек по состоянию на <дата>, а именно по договору N <...> - кредит (сумму основного долга) в размере <...> рублей <...> копеек; плановые проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек, пени - <...> рублей <...> копеек, по договору N <...> - кредит в размере <...> рублей <...> копеек, плановые проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек, пени - <...> рублей <...> копеек, пени по просроченному долгу - <...> рублей <...> копеек, комиссию за коллективное страхование - <...> рублей <...> копеек, по договору N <...> - кредит в размере <...> рублей, плановые проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек, пени - <...> рублей <...> копеек, перелимит - <...> рублей <...> копеек, по договору N <...> - кредит в размере <...> рублей <...> копейки, плановые проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек, пени - <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> между Банком и ответчиком было заключено 4 кредитных договора, а именно: <дата> - кредитный договор N <...> (далее - договор N <...>), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит с лимитом <...> рублей с перечислением на международную банковскую карту сроком действия до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом 26,9% годовых. Для совершения операций по банковской карте ответчику был открыт банковский счет; <дата> - кредитный договор N <...> (далее - договор N <...>) путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания им согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, содержащим условия кредита, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> рублей сроком до <дата> со взиманием за пользование кредитом 24,7% годовых, а ответчик обязался погашать кредит и проценты аннуитетными платежами ежемесячно в размере <...> рублей <...> копеек. Для данного кредита также открыт банковский счет ответчику, <дата> - кредитный договор N <...> (далее - договор N <...>), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит с лимитом <...> рублей с перечислением на международную банковскую карту сроком действия до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом 21% годовых. Для совершения операций по банковской карте ответчику был открыт банковский счет, <дата> - кредитный договор N <...> (далее - договор N <...>), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит с лимитом <...> рублей с перечислением на международную банковскую карту сроком действия до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом 20% годовых. Для совершения операций по банковской карте ответчику был открыт банковский счет. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам, истец потребовал от ответчика досрочного погашения долга и процентов, однако, обязательства ответчиком добровольно исполнены не были. Истец также указывает, что им расчет задолженности по договорам в части взыскания пени произведен с учетом уменьшения размера пени на 10% по каждому договору.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был принят встречный иск Ш., в котором он просил взыскать с ЗАО "ВТБ 24" в свою пользу сумму комиссии за выдачу кредита в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований Ш. ссылался на то, что уведомление о полной стоимости кредита от <дата> являющееся неотъемлемой частью кредитного договора N <...>, содержит условие о комиссии за предоставление кредита в размере <...> рублей, списание данной суммы подтверждается расчетом задолженности. Ш. полагает, что взимание с него данной комиссии за выдачу кредита нарушает его права как потребителя и противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителя".
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года встречные исковые требования Ш. удовлетворены, исковые требования ЗАО "ВТБ 24" удовлетворены. Судом постановлено вычесть сумму в размере <...> рублей, уплаченную Ш. в качестве комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N <...>, взыскать с Ш. в пользу ЗАО "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей <...> копеек, задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей <...> копеек, задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей <...> копейки, задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать с Ш. в пользу ЗАО "ВТБ 24" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе Ш. просит изменить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года, дополнив его сведениями о дате оглашения резолютивной части решения и дате изготовления мотивированной части решения.
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Ш. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 24), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819, 422, Гражданского кодекса РФ, положениями Банка России N 54-П от 31.08.1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильным выводам, что условия кредитного договора N <...> о взимании дополнительных платежей, в том числе в виде комиссии, не основаны на законе и нарушают права Ш. как потребителя, а потому в силу ст. ст. 168, 180 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" являются недействительными (ничтожными). Также суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Ш. обязательств по уплате сумм кредита и процентов по договорам, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "ВТБ 24", взыскав задолженность по кредитным договорам, за вычетом суммы в размере <...> рублей, уплаченной Ш. в качестве комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N <...>, из суммы задолженности по данному кредитному договору, а также понесенные при рассмотрении дела судебные расходы.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.
Поскольку Ш. просит изменить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года, дополнив его сведениями о дате оглашения резолютивной части решения и дате изготовления мотивированной части решения, то в соответствии с вышеуказанной правовой нормой судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в указанной части.
Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения вынесена и оглашена судом в судебном заседании, состоявшемся 25 марта 2014 года, данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 25 марта 2014 года (л.д. 217), а также указанием во вводной части решения даты вынесения резолютивной части решения (л.д. 219, 220).
Из материалов дела усматривается, что в окончательной форме решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года было изготовлено 31 марта 2014 года. Данный факт подтверждается рукописной надписью судьи в конце текста решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года (л.д. 225).
В соответствии с п. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Таким образом, обязательное указание даты изготовления мотивированной части решения непосредственно в самом решении суда действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 33-11792/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 33-11792/2014
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Бутковой Н.А., Петровой Ю.Ю.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года гражданское дело N 2-2721/2014 по апелляционной жалобе Ш. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года по иску ЗАО "ВТБ 24" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ш. к ЗАО "ВТБ 24" о взыскании суммы, уплаченной в качестве комиссии за выдачу кредита.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
установила:
ЗАО "ВТБ 24" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш., в котором просило взыскать задолженность по кредитным договорам в размере <...> рублей <...> копеек по состоянию на <дата>, а именно по договору N <...> - кредит (сумму основного долга) в размере <...> рублей <...> копеек; плановые проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек, пени - <...> рублей <...> копеек, по договору N <...> - кредит в размере <...> рублей <...> копеек, плановые проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек, пени - <...> рублей <...> копеек, пени по просроченному долгу - <...> рублей <...> копеек, комиссию за коллективное страхование - <...> рублей <...> копеек, по договору N <...> - кредит в размере <...> рублей, плановые проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек, пени - <...> рублей <...> копеек, перелимит - <...> рублей <...> копеек, по договору N <...> - кредит в размере <...> рублей <...> копейки, плановые проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек, пени - <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> между Банком и ответчиком было заключено 4 кредитных договора, а именно: <дата> - кредитный договор N <...> (далее - договор N <...>), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит с лимитом <...> рублей с перечислением на международную банковскую карту сроком действия до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом 26,9% годовых. Для совершения операций по банковской карте ответчику был открыт банковский счет; <дата> - кредитный договор N <...> (далее - договор N <...>) путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания им согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, содержащим условия кредита, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> рублей сроком до <дата> со взиманием за пользование кредитом 24,7% годовых, а ответчик обязался погашать кредит и проценты аннуитетными платежами ежемесячно в размере <...> рублей <...> копеек. Для данного кредита также открыт банковский счет ответчику, <дата> - кредитный договор N <...> (далее - договор N <...>), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит с лимитом <...> рублей с перечислением на международную банковскую карту сроком действия до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом 21% годовых. Для совершения операций по банковской карте ответчику был открыт банковский счет, <дата> - кредитный договор N <...> (далее - договор N <...>), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит с лимитом <...> рублей с перечислением на международную банковскую карту сроком действия до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом 20% годовых. Для совершения операций по банковской карте ответчику был открыт банковский счет. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам, истец потребовал от ответчика досрочного погашения долга и процентов, однако, обязательства ответчиком добровольно исполнены не были. Истец также указывает, что им расчет задолженности по договорам в части взыскания пени произведен с учетом уменьшения размера пени на 10% по каждому договору.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был принят встречный иск Ш., в котором он просил взыскать с ЗАО "ВТБ 24" в свою пользу сумму комиссии за выдачу кредита в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований Ш. ссылался на то, что уведомление о полной стоимости кредита от <дата> являющееся неотъемлемой частью кредитного договора N <...>, содержит условие о комиссии за предоставление кредита в размере <...> рублей, списание данной суммы подтверждается расчетом задолженности. Ш. полагает, что взимание с него данной комиссии за выдачу кредита нарушает его права как потребителя и противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителя".
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года встречные исковые требования Ш. удовлетворены, исковые требования ЗАО "ВТБ 24" удовлетворены. Судом постановлено вычесть сумму в размере <...> рублей, уплаченную Ш. в качестве комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N <...>, взыскать с Ш. в пользу ЗАО "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей <...> копеек, задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей <...> копеек, задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей <...> копейки, задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать с Ш. в пользу ЗАО "ВТБ 24" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе Ш. просит изменить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года, дополнив его сведениями о дате оглашения резолютивной части решения и дате изготовления мотивированной части решения.
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Ш. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 24), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819, 422, Гражданского кодекса РФ, положениями Банка России N 54-П от 31.08.1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильным выводам, что условия кредитного договора N <...> о взимании дополнительных платежей, в том числе в виде комиссии, не основаны на законе и нарушают права Ш. как потребителя, а потому в силу ст. ст. 168, 180 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" являются недействительными (ничтожными). Также суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Ш. обязательств по уплате сумм кредита и процентов по договорам, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "ВТБ 24", взыскав задолженность по кредитным договорам, за вычетом суммы в размере <...> рублей, уплаченной Ш. в качестве комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N <...>, из суммы задолженности по данному кредитному договору, а также понесенные при рассмотрении дела судебные расходы.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.
Поскольку Ш. просит изменить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года, дополнив его сведениями о дате оглашения резолютивной части решения и дате изготовления мотивированной части решения, то в соответствии с вышеуказанной правовой нормой судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в указанной части.
Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения вынесена и оглашена судом в судебном заседании, состоявшемся 25 марта 2014 года, данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 25 марта 2014 года (л.д. 217), а также указанием во вводной части решения даты вынесения резолютивной части решения (л.д. 219, 220).
Из материалов дела усматривается, что в окончательной форме решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года было изготовлено 31 марта 2014 года. Данный факт подтверждается рукописной надписью судьи в конце текста решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года (л.д. 225).
В соответствии с п. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Таким образом, обязательное указание даты изготовления мотивированной части решения непосредственно в самом решении суда действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)