Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что некоторые условия кредитного договора ущемляют его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Галиева В.А.
судей Демяненко О.В., Латыповой З.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах - Банк" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
исковые требования К.Р. к ОАО "Росгосстрах - Банк" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Пункты 1.4, 4.1.5 кредитного договора N ... от дата, заключенного между К.Р. и ОАО "Русь-Банк" в части оплаты комиссии за обслуживание кредита и подключение к программе коллективного страхования признать недействительным.
Применить последствия недействительности (ничтожности) части сделки. Взыскать с ОАО "Росгосстрах - Банк" в пользу К.Р. уплаченную комиссию за обслуживание кредита в размере ... руб., сумму страховой премии за подключение к программе коллективного страхования в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы на услуги нотариуса ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.
Взыскать с ОАО "Росгосстрах-Банк" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
К.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Росгосстрах - Банк" о защите прав потребителя, указав, что дата между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с п. 1.1 которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... руб. сроком на 60 месяцев, в соответствии с п. 1.4 которого Заемщик ежемесячно в дату погашения платежа уплачивает Банку комиссию за обслуживание Кредита в размере 0.8% от суммы Кредита. В период дата по дата истцом оплачена сумма ежемесячной комиссии в размере ... руб. Считая, что данные условия договора ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей истец просил: признать пункт 1.4 кредитного договора N ... от дата, заключенного между ним и ОАО "Русь-Банк" (после реорганизации ОАО "Росгосстрах-банк") об оплате комиссии за обслуживание кредита недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО "Росгосстрах-Банк" незаконно полученную комиссию за обслуживание кредита в сумме ... руб., признать пункт 4.1.5 кредитного договора N ... от дата, заключенного между ОАО "Русь-Банк" и истцом об оплате страховой премии по программе коллективного страхования жизни и здоровья недействительными, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать в пользу истца с ОАО "Росгосстрах-Банк" незаконно полученную страховую премию по программе коллективного страхования жизни и здоровья в размере ... руб., расходы за консультационные услуги ... руб., расходы на юридические услуги ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Росгосстрах банк" Л. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что ОАО "Росгосстрах Банк" не является страховщиком и получателем страховой премии, а также не оказывает услуг по страхованию жизни и риска потери трудоспособности, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу; оказание банком услуг по приему и зачислению на текущий счет денежных средств основано на законе; присоединение к Программе коллективного страхования и согласие с Правилами программы коллективного страхования по своей сути является согласием заемщика (застрахованного лица) на назначение Банка выгодоприобретателем; истец добровольно реализовал свое право выбора, приняв решение получить кредит со страхованием и более низкой процентной ставкой по кредиту, заемщик указал, на каких условиях хочет получить кредит, до подписания кредитного договора истец ознакомился с уведомлением о размере полной стоимости кредита, заемщик собственноручно подписал Уведомление, тем самым, согласившись с условиями кредитования; в отзыве банк указывал на пропуск срока исковой давности и просил применить положения ст. ст. 181, 199 ГПК РФ, в нарушение ст. 195 ГПК РФ судом не рассмотрен данный довод в качестве самостоятельного отказа в иске; в связи с тем, что ответчиком права К.Р. не нарушены, требования истца о компенсации морального вреда и наложении штрафа на Банк удовлетворению не подлежат.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя К.Р. - Р., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору "банк" или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из материалов дела следует, что дата между К.Р. и ОАО "Русь-Банк" (правопреемником которого является ОАО "Росгосстрах Банк") был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей на 60 месяцев под 17% годовых (л.д. 5 - 7).
Пункт 1.3 кредитного договора предусматривает, что кредит предоставляется заемщику на потребительские цели (приобретение товаров, работ, услуг для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) в том числе на страхование жизни и здоровья заемщика по программе коллективного страхования в страховой компании, а также на приобретение услуг, оказываемых в соответствии с Правилами обслуживания клиентов в рамках программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.
Пунктом 4.1.5 договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и здоровье по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.
Как следует из выписки по лицевому счету от дата со счета К.Р. дата списано вознаграждение банка по программе страхования жизни и здоровья заемщика, страховая премия ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" в общей сумме ... рублей, с дата по дата ежемесячно списывалась комиссия за обслуживание кредита в общей сумме ... руб. (л.д. 30 - 47).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие кредитного договора об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье по программе коллективного страхования и взимание комиссии за обслуживание кредита противоречит действующему законодательству.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.
Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика - потребителя по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья не соответствует статьям 428, 927, 934 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из анализа кредитного договора и приложенных к нему документов следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по присоединению к Программе коллективного страхования жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.
Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность присоединиться к программе страхования в отношении его жизни и здоровья, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования и включения суммы платежа за эту услугу в сумму кредита; выразив согласие на присоединение к программе страхования, заемщик фактически лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО СК "Росгосстрах - Жизнь"; заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за присоединение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.
При таких обстоятельствах нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и о том, что включение в кредитный договор условия об обязанности по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья нарушает права потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страхового платежа, не предусмотренного для данного вида договора; действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Таким образом, выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).
Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Материалами дела подтверждается, что дата истец обратился в банк с заявлением о предоставлении ему кредита в размере ... рублей. По условиям заключенного дата кредитного договора банк принял на себя обязательство по предоставлению К.Р. кредита в сумме ... рублей. Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на карточный счет заемщика N ... открытый в банке; датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств на счет заемщика; для учета задолженности по кредиту банк открывает на имя заемщика счет по учету средств предоставленного кредита N ... (далее ссудный счет), на котором отражается сумма кредита, подлежащая возврату. Согласно пункту 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 17% процентов годовых, а также комиссию.
Из выписки из лицевого счета следует, что дата заемщиком была получена сумма кредита ... рублей, а не ... рублей, как указано в заявлении.
Согласно выписке из лицевого счета, выдача денежных средств произведена со счета, открытого для учета средств предоставленного кредита (то есть ссудного счета), при этом ежемесячно взималась комиссия за обслуживание кредита. Погашение кредита также производилось посредством зачисления денежных средств на указанный счет. Таким образом, открытие счета, получение банковской карты было обусловлено кредитным договором. Об этом же свидетельствует и типовая форма заявления о предоставлении кредита.
Доказательств заключения между К.Р. и банком самостоятельного договора банковского счета материалы дела не содержат. Такой вид комиссий, как взимание платы за обслуживание кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, вывод суда о неправомерности взимания с истца комиссии за обслуживание кредита является правильным, соответствует обстоятельствам дела.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, предусматривающие обязанность заемщика по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья, уплату страхового платежа, взимание комиссии за обслуживание кредита, являются недействительными в силу ничтожности, поскольку, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному вводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы платежа по страхованию в размере ... рублей, комиссии за обслуживание кредита в размере ... руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора подписал заявление на страхование, согласившись на подключение к услуге по страхованию от несчастных случаев и болезней на указанных банком условиях, не может быть принята во внимание, поскольку очевидно, что истец, являясь в отношениях с банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.
Претензия истца о возмещении убытков получена ответчиком дата, однако, данная претензия банком оставлена без удовлетворения.
Таким образом, поскольку требование потребителя о возврате неосновательного обогащения в добровольном порядке по настоящее время не удовлетворено, суд на законных основаниях применил положения п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно взыскал штраф с ответчика в пользу истца в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности спора, принципов разумности, справедливости и добросовестности, правильно определил к взысканию в пользу истца компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере ... рублей.
Учитывая то, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, а доводы указанной части подлежат отклонению.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с дата г.
При таких обстоятельствах, истцом срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ не пропущен, поскольку К.Р. обратился в суд с иском дата г., а потому утверждение апеллянта о том, что в нарушение ст. 195 ГПК РФ судом качестве самостоятельного отказа в иске не рассмотрен довод ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснованно.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ГАЛИЕВ
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
З.Г.ЛАТЫПОВА
Справка: судья Гареева Л.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14611/2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что некоторые условия кредитного договора ущемляют его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-14611/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Галиева В.А.
судей Демяненко О.В., Латыповой З.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах - Банк" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
исковые требования К.Р. к ОАО "Росгосстрах - Банк" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Пункты 1.4, 4.1.5 кредитного договора N ... от дата, заключенного между К.Р. и ОАО "Русь-Банк" в части оплаты комиссии за обслуживание кредита и подключение к программе коллективного страхования признать недействительным.
Применить последствия недействительности (ничтожности) части сделки. Взыскать с ОАО "Росгосстрах - Банк" в пользу К.Р. уплаченную комиссию за обслуживание кредита в размере ... руб., сумму страховой премии за подключение к программе коллективного страхования в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы на услуги нотариуса ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.
Взыскать с ОАО "Росгосстрах-Банк" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
К.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Росгосстрах - Банк" о защите прав потребителя, указав, что дата между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с п. 1.1 которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... руб. сроком на 60 месяцев, в соответствии с п. 1.4 которого Заемщик ежемесячно в дату погашения платежа уплачивает Банку комиссию за обслуживание Кредита в размере 0.8% от суммы Кредита. В период дата по дата истцом оплачена сумма ежемесячной комиссии в размере ... руб. Считая, что данные условия договора ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей истец просил: признать пункт 1.4 кредитного договора N ... от дата, заключенного между ним и ОАО "Русь-Банк" (после реорганизации ОАО "Росгосстрах-банк") об оплате комиссии за обслуживание кредита недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО "Росгосстрах-Банк" незаконно полученную комиссию за обслуживание кредита в сумме ... руб., признать пункт 4.1.5 кредитного договора N ... от дата, заключенного между ОАО "Русь-Банк" и истцом об оплате страховой премии по программе коллективного страхования жизни и здоровья недействительными, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать в пользу истца с ОАО "Росгосстрах-Банк" незаконно полученную страховую премию по программе коллективного страхования жизни и здоровья в размере ... руб., расходы за консультационные услуги ... руб., расходы на юридические услуги ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Росгосстрах банк" Л. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что ОАО "Росгосстрах Банк" не является страховщиком и получателем страховой премии, а также не оказывает услуг по страхованию жизни и риска потери трудоспособности, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу; оказание банком услуг по приему и зачислению на текущий счет денежных средств основано на законе; присоединение к Программе коллективного страхования и согласие с Правилами программы коллективного страхования по своей сути является согласием заемщика (застрахованного лица) на назначение Банка выгодоприобретателем; истец добровольно реализовал свое право выбора, приняв решение получить кредит со страхованием и более низкой процентной ставкой по кредиту, заемщик указал, на каких условиях хочет получить кредит, до подписания кредитного договора истец ознакомился с уведомлением о размере полной стоимости кредита, заемщик собственноручно подписал Уведомление, тем самым, согласившись с условиями кредитования; в отзыве банк указывал на пропуск срока исковой давности и просил применить положения ст. ст. 181, 199 ГПК РФ, в нарушение ст. 195 ГПК РФ судом не рассмотрен данный довод в качестве самостоятельного отказа в иске; в связи с тем, что ответчиком права К.Р. не нарушены, требования истца о компенсации морального вреда и наложении штрафа на Банк удовлетворению не подлежат.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя К.Р. - Р., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору "банк" или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из материалов дела следует, что дата между К.Р. и ОАО "Русь-Банк" (правопреемником которого является ОАО "Росгосстрах Банк") был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей на 60 месяцев под 17% годовых (л.д. 5 - 7).
Пункт 1.3 кредитного договора предусматривает, что кредит предоставляется заемщику на потребительские цели (приобретение товаров, работ, услуг для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) в том числе на страхование жизни и здоровья заемщика по программе коллективного страхования в страховой компании, а также на приобретение услуг, оказываемых в соответствии с Правилами обслуживания клиентов в рамках программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.
Пунктом 4.1.5 договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и здоровье по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.
Как следует из выписки по лицевому счету от дата со счета К.Р. дата списано вознаграждение банка по программе страхования жизни и здоровья заемщика, страховая премия ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" в общей сумме ... рублей, с дата по дата ежемесячно списывалась комиссия за обслуживание кредита в общей сумме ... руб. (л.д. 30 - 47).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие кредитного договора об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье по программе коллективного страхования и взимание комиссии за обслуживание кредита противоречит действующему законодательству.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.
Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика - потребителя по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья не соответствует статьям 428, 927, 934 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из анализа кредитного договора и приложенных к нему документов следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по присоединению к Программе коллективного страхования жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.
Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность присоединиться к программе страхования в отношении его жизни и здоровья, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования и включения суммы платежа за эту услугу в сумму кредита; выразив согласие на присоединение к программе страхования, заемщик фактически лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО СК "Росгосстрах - Жизнь"; заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за присоединение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.
При таких обстоятельствах нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и о том, что включение в кредитный договор условия об обязанности по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья нарушает права потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страхового платежа, не предусмотренного для данного вида договора; действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Таким образом, выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).
Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Материалами дела подтверждается, что дата истец обратился в банк с заявлением о предоставлении ему кредита в размере ... рублей. По условиям заключенного дата кредитного договора банк принял на себя обязательство по предоставлению К.Р. кредита в сумме ... рублей. Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на карточный счет заемщика N ... открытый в банке; датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств на счет заемщика; для учета задолженности по кредиту банк открывает на имя заемщика счет по учету средств предоставленного кредита N ... (далее ссудный счет), на котором отражается сумма кредита, подлежащая возврату. Согласно пункту 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 17% процентов годовых, а также комиссию.
Из выписки из лицевого счета следует, что дата заемщиком была получена сумма кредита ... рублей, а не ... рублей, как указано в заявлении.
Согласно выписке из лицевого счета, выдача денежных средств произведена со счета, открытого для учета средств предоставленного кредита (то есть ссудного счета), при этом ежемесячно взималась комиссия за обслуживание кредита. Погашение кредита также производилось посредством зачисления денежных средств на указанный счет. Таким образом, открытие счета, получение банковской карты было обусловлено кредитным договором. Об этом же свидетельствует и типовая форма заявления о предоставлении кредита.
Доказательств заключения между К.Р. и банком самостоятельного договора банковского счета материалы дела не содержат. Такой вид комиссий, как взимание платы за обслуживание кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, вывод суда о неправомерности взимания с истца комиссии за обслуживание кредита является правильным, соответствует обстоятельствам дела.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, предусматривающие обязанность заемщика по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья, уплату страхового платежа, взимание комиссии за обслуживание кредита, являются недействительными в силу ничтожности, поскольку, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному вводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы платежа по страхованию в размере ... рублей, комиссии за обслуживание кредита в размере ... руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора подписал заявление на страхование, согласившись на подключение к услуге по страхованию от несчастных случаев и болезней на указанных банком условиях, не может быть принята во внимание, поскольку очевидно, что истец, являясь в отношениях с банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.
Претензия истца о возмещении убытков получена ответчиком дата, однако, данная претензия банком оставлена без удовлетворения.
Таким образом, поскольку требование потребителя о возврате неосновательного обогащения в добровольном порядке по настоящее время не удовлетворено, суд на законных основаниях применил положения п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно взыскал штраф с ответчика в пользу истца в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности спора, принципов разумности, справедливости и добросовестности, правильно определил к взысканию в пользу истца компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере ... рублей.
Учитывая то, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, а доводы указанной части подлежат отклонению.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с дата г.
При таких обстоятельствах, истцом срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ не пропущен, поскольку К.Р. обратился в суд с иском дата г., а потому утверждение апеллянта о том, что в нарушение ст. 195 ГПК РФ судом качестве самостоятельного отказа в иске не рассмотрен довод ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснованно.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ГАЛИЕВ
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
З.Г.ЛАТЫПОВА
Справка: судья Гареева Л.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)