Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя компании с ограниченной ответственностью "ЭОС" Финанс ГмбХ К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2014 года, которым договор уступки права требования (цессии) от <ДАТА> N ..., заключенный между открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" и компанией "ЭОС" Финанс ГмбХ, признан недействительным в части уступки права требования по кредитному договору от <ДАТА> N ..., заключенному между открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" и Ц..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", банк) и Ц. заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком до <ДАТА> под 11,9% годовых на приобретение транспортного средства Skoda Octavia, <ДАТА> выпуска.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 ноября 2010 года с Ц. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг ... рублей ... копеек, проценты по договору ... рублей ... копеек, проценты на сумму непогашенного основного долга ... рубля ... копеек, наложен арест и обращено взыскание на автомобиль Skoda Octavia путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены ... рублей.
<ДАТА> между цедентом ОАО АКБ "РОСБАНК" и цессионарием компанией "ЭОС" Финанс ГмбХ заключен договор цессии N ..., согласно которому компании уступлены права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе, по договору N ....
18 декабря 2013 года Ц. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК", компании "ЭОС" Финанс ГмбХ о признании недействительным договора цессии в части уступки права требования по заключенному с ним кредитному договору по тем основаниям, что цессионарий не является кредитной организацией, действующим законодательством и условиями кредитного договора не предусмотрены полномочия банка по передаче права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Истец Ц. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, согласно отзыву исковые требования не признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика компании "ЭОС" Финанс ГмбХ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель компании "ЭОС" Финанс ГмбХ К. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, указывая на наличие соглашения между кредитором и заемщиком об уступке права требования по кредитному договору, отсутствие правовых оснований для оспаривания истцом договора цессии и запрета на его заключение с лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение принятым судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 166, 168, 388, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что при отсутствии в кредитном договоре условия, содержащего согласие заемщика относительно уступки права требования по нему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, договор цессии может быть признан недействительным.
При этом суд обоснованно исходил из того, что между кредитором и заемщиком не было согласовано условие о передаче банком права требования по кредитному договору компании, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая несоблюдение цедентом и цессионарием требований пунктов 3.9, 4.2 заключенного договора цессии о необходимости получения согласия должника на уступку права требования по кредитному договору и обязанности цессионария по его уведомлению о состоявшемся переходе права требования, полагает, что судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Доводы апеллянта относительно наличия согласованного сторонами условия о согласии заемщика на уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 5.6 кредитного договора слов и выражений должником дано согласие на предоставление информации и документов третьим лицам, привлекаемым банком, для взыскания в его пользу задолженности по договору.
Доводы апелляционной жалобы представителя компании "ЭОС" Финанс ГмбХ К. об отсутствии правовых оснований для оспаривания истцом договора цессии и запрета на его заключение с лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя компании с ограниченной ответственностью "ЭОС" Финанс ГмбХ К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2358/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2358/2014
Судья: Леонова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя компании с ограниченной ответственностью "ЭОС" Финанс ГмбХ К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2014 года, которым договор уступки права требования (цессии) от <ДАТА> N ..., заключенный между открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" и компанией "ЭОС" Финанс ГмбХ, признан недействительным в части уступки права требования по кредитному договору от <ДАТА> N ..., заключенному между открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" и Ц..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", банк) и Ц. заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком до <ДАТА> под 11,9% годовых на приобретение транспортного средства Skoda Octavia, <ДАТА> выпуска.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 ноября 2010 года с Ц. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг ... рублей ... копеек, проценты по договору ... рублей ... копеек, проценты на сумму непогашенного основного долга ... рубля ... копеек, наложен арест и обращено взыскание на автомобиль Skoda Octavia путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены ... рублей.
<ДАТА> между цедентом ОАО АКБ "РОСБАНК" и цессионарием компанией "ЭОС" Финанс ГмбХ заключен договор цессии N ..., согласно которому компании уступлены права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе, по договору N ....
18 декабря 2013 года Ц. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК", компании "ЭОС" Финанс ГмбХ о признании недействительным договора цессии в части уступки права требования по заключенному с ним кредитному договору по тем основаниям, что цессионарий не является кредитной организацией, действующим законодательством и условиями кредитного договора не предусмотрены полномочия банка по передаче права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Истец Ц. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, согласно отзыву исковые требования не признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика компании "ЭОС" Финанс ГмбХ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель компании "ЭОС" Финанс ГмбХ К. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, указывая на наличие соглашения между кредитором и заемщиком об уступке права требования по кредитному договору, отсутствие правовых оснований для оспаривания истцом договора цессии и запрета на его заключение с лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение принятым судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 166, 168, 388, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что при отсутствии в кредитном договоре условия, содержащего согласие заемщика относительно уступки права требования по нему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, договор цессии может быть признан недействительным.
При этом суд обоснованно исходил из того, что между кредитором и заемщиком не было согласовано условие о передаче банком права требования по кредитному договору компании, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая несоблюдение цедентом и цессионарием требований пунктов 3.9, 4.2 заключенного договора цессии о необходимости получения согласия должника на уступку права требования по кредитному договору и обязанности цессионария по его уведомлению о состоявшемся переходе права требования, полагает, что судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Доводы апеллянта относительно наличия согласованного сторонами условия о согласии заемщика на уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 5.6 кредитного договора слов и выражений должником дано согласие на предоставление информации и документов третьим лицам, привлекаемым банком, для взыскания в его пользу задолженности по договору.
Доводы апелляционной жалобы представителя компании "ЭОС" Финанс ГмбХ К. об отсутствии правовых оснований для оспаривания истцом договора цессии и запрета на его заключение с лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя компании с ограниченной ответственностью "ЭОС" Финанс ГмбХ К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)