Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре С.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N * от 27 июня 2007 года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Б.
Взыскать с Б. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге 27 июня 2007 года N *, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Б., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - Hyundai; модель - Accent; идентификационный номер - (VIN) *; год изготовления - * г.; модель, N двигателя - *; цвет - серебристый; паспорт технического средства ("ПТС") серии *, выдан 13.06.2007 г. с установлением начальной продажной цены в размере * (*) руб., определить публичные торги в качестве способа реализации имущества.
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора N * от 27.06.2007 г., взыскании с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N * от 27.06.2007 по состоянию на 30.07.2010 включительно в размере * руб., обращении взыскания на автотранспортное средство, заложенное по договору о залоге N * от 27.06.2007, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Б., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - Hyundai; модель - Accent; идентификационный номер - VIN *; год изготовления - 2007 г.; модель, N двигателя - *; N шасси - отсутствует; цвет - серебристый; - паспорт технического средства ("ПТС") серии *, выдан 13.06.2007 г., с установлением начальной продажной цены в размере * рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины.
10.12.2010 г. Никулинским районным судом г. Москвы по настоящему делу было вынесено заочное решение.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.02.2014 г. было отменено заочное решение суда от 10.12.2010 г., возобновлено судебное разбирательство по делу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Ответчик Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Г., представителя ответчика - Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Согласно ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ВТБ 24 (ЗАО) и Б. был заключен кредитный договор N * от 27.06.2007 г., согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме * рублей с взиманием за пользование Кредитом 16% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (пп. 1.1 и 2.2 Кредитного договора).
В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется Ответчику для оплаты транспортного средства Hyundai Accent, приобретаемого у ООО "КредБрокСервис".
Согласно п. 2.1 Кредитного договора, предоставление Кредита осуществляется путем зачисления суммы Кредита на банковский счет, открытый в Банке. Кредит предоставляется Ответчику для оплаты транспортного средства.
Пунктом 2.3 Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи Кредита, в качестве которой принимается дата зачисления суммы Кредита на банковский счет Заемщика, указанный в п. 2.1 Кредитного договора, по день, установленный в пп. 1.1 и 2.3. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.5 Кредитного договора, первый платеж по Кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления Кредита по последнее число первого процентного периода включительно и комиссию за выдачу Кредита. Следующие платежи по Кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3. Кредитного договора) и включают в себя комиссию за сопровождение Кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж, размер которого рассчитывается по формуле.
На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, составил * рублей. Размер суммы Кредита, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по выше указанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. п. 2.2. - 2.4 Кредитного договора.
Согласно п. 2.7 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В соответствии с п. 2.8 Кредитного договора заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу Кредита в соответствии с действующими тарифами Банка.
Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в случае нарушения Заемщиком любого положения Кредитного договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного Кредитным договором срока возврата очередной части Кредита и/или срока уплаты процентов за пользование Кредитом.
По состоянию на 30 июля 2010 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила * рублей, из которых:
- - * рублей - Кредит;
- - * рублей - плановые проценты;
- - * рублей - пени по просроченному долгу;
- - * рублей - пени по просроченному долгу;
- - * рублей - комиссия за сопровождение кредита;
- - * рублей - пени по комиссии за сопровождение кредита.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и Ответчиком заключен договор о залоге N * от 27.06.2007 г., в соответствии с которым в залог передано приобретаемое Ответчиком у ООО "КредБрокСервис" по договору N * от 27.06.2007 г. автотранспортное средство со следующими характеристиками:
- - марка - Hyundai;
- - модель - Accent;
- - идентификационный номер - (VIN) *;
- - год изготовления - * г.;
- - модель, N двигателя - *;
- - N шасси - отсутствует;
- - цвет - серебристый;
- - паспорт технического средства ("ПТС") серии *, выдан 13.06.2007 г.
Согласно п. 1.1 Договора залога право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.
Согласно п. 2.3 Договора залога за Залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил. Т.к. обязательство было обеспечено залогом автомашины, в силу требований ст. ст. 334, 348, 346, 353 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. При этом, суд указал на то, что срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен не был.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита, суд исходил из того, что они не основаны на законе, указав на следующее.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кроме того, к банковским операциям статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В своей жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что на момент рассмотрения искового заявления истек срок исковой давности.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции от 27.07.2010 года N 42, действовавшей на момент подачи искового заявления), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования к Б. были заявлены в 2010 году, тогда как последний платеж по кредитному договору был ею осуществлен в июне 2009 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы Б. основан на неправильном применении норм действующего законодательства, а потому не может являться основанием к отмене решения.
Довод в жалобе о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, Б. направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 51 - 52), а потому истец был вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Кроме того, само по себе указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34429
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-34429
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре С.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N * от 27 июня 2007 года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Б.
Взыскать с Б. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге 27 июня 2007 года N *, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Б., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - Hyundai; модель - Accent; идентификационный номер - (VIN) *; год изготовления - * г.; модель, N двигателя - *; цвет - серебристый; паспорт технического средства ("ПТС") серии *, выдан 13.06.2007 г. с установлением начальной продажной цены в размере * (*) руб., определить публичные торги в качестве способа реализации имущества.
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора N * от 27.06.2007 г., взыскании с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N * от 27.06.2007 по состоянию на 30.07.2010 включительно в размере * руб., обращении взыскания на автотранспортное средство, заложенное по договору о залоге N * от 27.06.2007, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Б., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - Hyundai; модель - Accent; идентификационный номер - VIN *; год изготовления - 2007 г.; модель, N двигателя - *; N шасси - отсутствует; цвет - серебристый; - паспорт технического средства ("ПТС") серии *, выдан 13.06.2007 г., с установлением начальной продажной цены в размере * рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины.
10.12.2010 г. Никулинским районным судом г. Москвы по настоящему делу было вынесено заочное решение.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.02.2014 г. было отменено заочное решение суда от 10.12.2010 г., возобновлено судебное разбирательство по делу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Ответчик Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Г., представителя ответчика - Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Согласно ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ВТБ 24 (ЗАО) и Б. был заключен кредитный договор N * от 27.06.2007 г., согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме * рублей с взиманием за пользование Кредитом 16% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (пп. 1.1 и 2.2 Кредитного договора).
В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется Ответчику для оплаты транспортного средства Hyundai Accent, приобретаемого у ООО "КредБрокСервис".
Согласно п. 2.1 Кредитного договора, предоставление Кредита осуществляется путем зачисления суммы Кредита на банковский счет, открытый в Банке. Кредит предоставляется Ответчику для оплаты транспортного средства.
Пунктом 2.3 Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи Кредита, в качестве которой принимается дата зачисления суммы Кредита на банковский счет Заемщика, указанный в п. 2.1 Кредитного договора, по день, установленный в пп. 1.1 и 2.3. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.5 Кредитного договора, первый платеж по Кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления Кредита по последнее число первого процентного периода включительно и комиссию за выдачу Кредита. Следующие платежи по Кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3. Кредитного договора) и включают в себя комиссию за сопровождение Кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж, размер которого рассчитывается по формуле.
На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, составил * рублей. Размер суммы Кредита, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по выше указанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. п. 2.2. - 2.4 Кредитного договора.
Согласно п. 2.7 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В соответствии с п. 2.8 Кредитного договора заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу Кредита в соответствии с действующими тарифами Банка.
Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в случае нарушения Заемщиком любого положения Кредитного договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного Кредитным договором срока возврата очередной части Кредита и/или срока уплаты процентов за пользование Кредитом.
По состоянию на 30 июля 2010 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила * рублей, из которых:
- - * рублей - Кредит;
- - * рублей - плановые проценты;
- - * рублей - пени по просроченному долгу;
- - * рублей - пени по просроченному долгу;
- - * рублей - комиссия за сопровождение кредита;
- - * рублей - пени по комиссии за сопровождение кредита.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и Ответчиком заключен договор о залоге N * от 27.06.2007 г., в соответствии с которым в залог передано приобретаемое Ответчиком у ООО "КредБрокСервис" по договору N * от 27.06.2007 г. автотранспортное средство со следующими характеристиками:
- - марка - Hyundai;
- - модель - Accent;
- - идентификационный номер - (VIN) *;
- - год изготовления - * г.;
- - модель, N двигателя - *;
- - N шасси - отсутствует;
- - цвет - серебристый;
- - паспорт технического средства ("ПТС") серии *, выдан 13.06.2007 г.
Согласно п. 1.1 Договора залога право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.
Согласно п. 2.3 Договора залога за Залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил. Т.к. обязательство было обеспечено залогом автомашины, в силу требований ст. ст. 334, 348, 346, 353 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. При этом, суд указал на то, что срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен не был.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита, суд исходил из того, что они не основаны на законе, указав на следующее.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кроме того, к банковским операциям статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В своей жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что на момент рассмотрения искового заявления истек срок исковой давности.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции от 27.07.2010 года N 42, действовавшей на момент подачи искового заявления), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования к Б. были заявлены в 2010 году, тогда как последний платеж по кредитному договору был ею осуществлен в июне 2009 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы Б. основан на неправильном применении норм действующего законодательства, а потому не может являться основанием к отмене решения.
Довод в жалобе о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, Б. направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 51 - 52), а потому истец был вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Кроме того, само по себе указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)