Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Благовестниковой М.В., действующей на основании доверенности от 18.07.2008 N 10-32/1497,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Качалова Николая Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2009 по делу N А31-5357/2008-8, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,
по иску Акционерного коммерческого банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Шарьинского отделения сберегательного банка N 4366
к индивидуальному предпринимателю Качалову Николаю Евгеньевичу
о взыскании 134.539 руб. 02 коп. и обращении взыскания на заложенное оборудование и транспортные средства
установил:
Акционерный коммерческий банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Шарьинского отделения сберегательного банка N 4366 (далее -Банк, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Качалову Николаю Евгеньевичу (далее - Качалов Н.Е., предприниматель, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 132.000 рублей задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.12.2006 N 4366/0/06134 и обращении взыскания на заложенное оборудование и транспортные средства на общую суммы 509.299 рублей.
Исковые требования заявлены на основании статей 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита.
Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что Банк был обязан направить поступившие на его расчетный счет в августе 2008 денежные средства в сумме 75.153 руб. 47 коп. и в феврале 2009 в сумме 76.758 руб. 40 коп. в погашение задолженности по кредитному договору N 4366/0/06134, а не другому кредитному договору, оформленному позднее.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 19 марта 2009 года уточненные исковые требования Банка удовлетворены. При этом суд исходил из того, что факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога, соответствует статье 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, также суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью, указанной в договорах залога от 18.12.2006 N 4366/0/06134/01 и N 4366/0/06134/02.
Индивидуальный предприниматель Качалов Николай Евгеньевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 19.03.2009 отменить и в иске истцу отказать. По мнению заявителя жалобы, Банк неправомерно направил поступившие на его расчетный счет в августе 2008 денежные средства в сумме 75.153 руб. 47 коп. и в феврале 2009 в сумме 76.758 руб. 40 коп. в погашение просроченных процентов по другому оформленному позднее кредитному договору в связи с изданием распоряжения N 163 от 23.01.2009, изменившего очередность погашения кредитных договоров.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что между Банком и Качаловым Н.Е. 18.12.2006 заключен кредитный договор N 4366/0/06134 на открытие невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 1.300.000 рублей на срок по 15.06.2008 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых (т. 1 л.д. 34-39).
В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств стороны заключили договор залога оборудования N 4366/0/06134/01 от 18.12.2006 с залоговой стоимостью на общую сумму 241.556 руб. 70 коп. и договор залога транспортных средств N 4366/0/06134/02 от 18.12.2006 с залоговой стоимостью на общую сумму 1.452.131 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 39-47),.
Во исполнение условий договора платежным поручением N 80 от 18.12.2008 Банк перечислил на ссудный счет ответчика 1.300.000 рублей (т. 1 л.д. 58).
Посчитав, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, сумма кредита в полном объеме не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредиту составила 132.000 рублей по состоянию на 10.02.2009.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнены частично.
Требование ответчика об обязании Банка направить поступившие на его расчетный счет в августе 2008 денежные средства в сумме 75.153 руб. 47 коп. и в феврале 2009 в сумме 76.758 руб. 40 коп. в погашение оставшейся задолженности по кредитному договору N 4366/0/06134 не основано на нормах права.
Согласно пункту 3.1 кредитного договора погашение кредита производится платежным поручением Заемщика с его расчетного счета в Шарьинском ОСБ.
Пунктом 4.4. кредитного договора регламентировано право Банка на безакцептное списание средств со счетов ответчика в Банке в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту в пределах сумм просроченных платежей.
Суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о его намерении перечислить данные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N 4366/0/06134.
В суд апелляционной инстанции ответчик также не представил в силу пункта 3.1 договора платежные поручения о направлении поступивших сумм в августе 2008 года и в феврале 2009 года в погашение задолженности по кредитному договору N 4366/0/06134, хотя в соответствии с условиями указанного договора последний срок платежа был установлен 15.06.2008.
Списание с расчетного счета ответчика поступивших денежных средств в безкцептном порядке в погашение другого кредитного договора, оформленного позднее, является правом кредитора.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера долга заявитель жалобы не представил в суд апелляционной инстанции.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что имеется факт неисполнения ответчиком обязательств, принятых им по кредитному договору, является правомерным и обоснованным, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.
В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с условиями договоров залога от 18.12.2006 N 4366/0/06134/01, N 4366/0/06134/02 и названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.
Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2009 по делу N А31-5357/2008-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качалова Николая Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2009 ПО ДЕЛУ N А31-5357/2008-8
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2009 г. по делу N А31-5357/2008-8
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Благовестниковой М.В., действующей на основании доверенности от 18.07.2008 N 10-32/1497,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Качалова Николая Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2009 по делу N А31-5357/2008-8, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,
по иску Акционерного коммерческого банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Шарьинского отделения сберегательного банка N 4366
к индивидуальному предпринимателю Качалову Николаю Евгеньевичу
о взыскании 134.539 руб. 02 коп. и обращении взыскания на заложенное оборудование и транспортные средства
установил:
Акционерный коммерческий банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Шарьинского отделения сберегательного банка N 4366 (далее -Банк, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Качалову Николаю Евгеньевичу (далее - Качалов Н.Е., предприниматель, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 132.000 рублей задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.12.2006 N 4366/0/06134 и обращении взыскания на заложенное оборудование и транспортные средства на общую суммы 509.299 рублей.
Исковые требования заявлены на основании статей 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита.
Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что Банк был обязан направить поступившие на его расчетный счет в августе 2008 денежные средства в сумме 75.153 руб. 47 коп. и в феврале 2009 в сумме 76.758 руб. 40 коп. в погашение задолженности по кредитному договору N 4366/0/06134, а не другому кредитному договору, оформленному позднее.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 19 марта 2009 года уточненные исковые требования Банка удовлетворены. При этом суд исходил из того, что факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога, соответствует статье 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, также суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью, указанной в договорах залога от 18.12.2006 N 4366/0/06134/01 и N 4366/0/06134/02.
Индивидуальный предприниматель Качалов Николай Евгеньевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 19.03.2009 отменить и в иске истцу отказать. По мнению заявителя жалобы, Банк неправомерно направил поступившие на его расчетный счет в августе 2008 денежные средства в сумме 75.153 руб. 47 коп. и в феврале 2009 в сумме 76.758 руб. 40 коп. в погашение просроченных процентов по другому оформленному позднее кредитному договору в связи с изданием распоряжения N 163 от 23.01.2009, изменившего очередность погашения кредитных договоров.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что между Банком и Качаловым Н.Е. 18.12.2006 заключен кредитный договор N 4366/0/06134 на открытие невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 1.300.000 рублей на срок по 15.06.2008 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых (т. 1 л.д. 34-39).
В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств стороны заключили договор залога оборудования N 4366/0/06134/01 от 18.12.2006 с залоговой стоимостью на общую сумму 241.556 руб. 70 коп. и договор залога транспортных средств N 4366/0/06134/02 от 18.12.2006 с залоговой стоимостью на общую сумму 1.452.131 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 39-47),.
Во исполнение условий договора платежным поручением N 80 от 18.12.2008 Банк перечислил на ссудный счет ответчика 1.300.000 рублей (т. 1 л.д. 58).
Посчитав, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, сумма кредита в полном объеме не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредиту составила 132.000 рублей по состоянию на 10.02.2009.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнены частично.
Требование ответчика об обязании Банка направить поступившие на его расчетный счет в августе 2008 денежные средства в сумме 75.153 руб. 47 коп. и в феврале 2009 в сумме 76.758 руб. 40 коп. в погашение оставшейся задолженности по кредитному договору N 4366/0/06134 не основано на нормах права.
Согласно пункту 3.1 кредитного договора погашение кредита производится платежным поручением Заемщика с его расчетного счета в Шарьинском ОСБ.
Пунктом 4.4. кредитного договора регламентировано право Банка на безакцептное списание средств со счетов ответчика в Банке в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту в пределах сумм просроченных платежей.
Суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о его намерении перечислить данные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N 4366/0/06134.
В суд апелляционной инстанции ответчик также не представил в силу пункта 3.1 договора платежные поручения о направлении поступивших сумм в августе 2008 года и в феврале 2009 года в погашение задолженности по кредитному договору N 4366/0/06134, хотя в соответствии с условиями указанного договора последний срок платежа был установлен 15.06.2008.
Списание с расчетного счета ответчика поступивших денежных средств в безкцептном порядке в погашение другого кредитного договора, оформленного позднее, является правом кредитора.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера долга заявитель жалобы не представил в суд апелляционной инстанции.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что имеется факт неисполнения ответчиком обязательств, принятых им по кредитному договору, является правомерным и обоснованным, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.
В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с условиями договоров залога от 18.12.2006 N 4366/0/06134/01, N 4366/0/06134/02 и названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.
Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2009 по делу N А31-5357/2008-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качалова Николая Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)