Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по страхованию предмета ипотеки, а также сдачу в аренду предмета ипотеки без согласования с истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудусов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.
судей Ашихминой Е.Ю., Крятова А.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Б.Д. о взыскании суммы
по апелляционной жалобе представителя Б.Д. М.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Б.Д. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Д. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю денежную сумму в размере 183 677 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 73 (семьдесят три) копейки; в том числе: сумму штрафов в размере 178 899 рублей 74 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины 4 777 рублей 99 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Б.Д. о взыскании денежной суммы отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к Б.Д. о взыскании штрафов на общую сумму 536 700 руб., предусмотренных заключенным между ними <дата> договором ипотеки, за неисполнение ответчиком-залогодателем следующих обязательств: по ежегодному страхованию предмета ипотеки за три года - 268 350 руб.; за сдачу в аренду предмета ипотеки без согласования с истцом - 89 450 руб.; неосуществлению ремонта предмета ипотеки - 89 450 руб.; не обеспечению доступа к предмету ипотеки для проверки его состояния - 89 450 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.Д. М. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным в той части, которой исковые требования удовлетворены, ссылаясь на неправомерное взыскание с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по страхованию предмета ипотеки ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции; а также штрафа за сдачу в аренду предмета ипотеки без согласования с истцом, применение которого по сути является двойной мерой ответственности в том положении, когда ранее в судебном порядке уже было обращено взыскание на данное заложенное имущество, за счет стоимости которого требования Банка по основному обязательству полностью удовлетворены.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда правильным.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя Б.Д. М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Именно такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Согласно ст. 2 - 3 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору и обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом (заемными средствами), штрафов, пеней неустоек и иных выплат и расходов по взысканию, если договором не предусмотрено иное.
На основании ст. 29 настоящего Закона залогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке. Залогодатель вправе использовать это имущество в соответствии с его назначением, извлекать из него плоды и доходы, не допуская ухудшение имущества и уменьшения его стоимости сверх того, что вызывается нормальным износом.
В соответствии со ст. 31 настоящего Закона страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной (ч. 1).
При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства (ч. 2).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В силу ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до введения с <дата> в действие Федерального закона от <дата> N 100-ФЗ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2).
Материалами дела установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком Б.Л. обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от <дата> с ОАО "Сбербанк России", между указанным Банком и залогодателем Б.Д. был заключен <дата> договор ипотеки N предметом которого являлись принадлежащие на праве собственности залогодателю <данные изъяты> долей в общем праве на нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> 1001,50 кв. м и право аренды земельного участка, на котором расположено указанное помещение.
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора залогодатель принял обязательство застраховать в пользу залогодержателя предмет ипотеки в течение десяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения и в течение пяти рабочих дней после заключения договора страхования предоставить его копию залогодержателю, за неисполнение которого установлен штраф в размере 0,5% от стоимости предмета ипотеки согласно п. 1.4 договора (17 889 975 руб.).
В течение всего срока договора ипотеки залогодатель не осуществляла страхование предмета ипотеки.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договором страхования не установлена обязанность по страхованию предмета ипотеки каждый год в течение срока договора ипотеки, и пришел к выводу об однократном неисполнении залогодателем обязанности по страхованию ипотеки от рисков утраты и повреждения.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии с ст. 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора, а при отсутствии таких условий следует исходить из обязанности залогодателя страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения на весь срок договора об ипотеке.
Вместе с тем, исполнение обязанности залогодателя по страхованию определено сроком исполнения, установленным п. 5.1.1 договора, последний день которого приходится на 21.05.2008 г., в связи с чем течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям Банка о взыскании данного штрафа начинается с 22..05.2008 г., исковое заявление предъявлено в суд 08.11.2013 г., то есть по истечение срока давности, о применении которого заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции и является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.
Содержащееся в пункте 6.2 договора условия о том, что штраф уплачивается в течение десяти рабочих дней с момента получения от залогодержателя письменного требования Банка, которое было направлено ответчику только 30.10.2013 г. (л.д. 22 - 23), не меняет порядка исчисления сроков исполнения обязательства по страхованию, а также исковой давности.
Вывод суда первой инстанции о длящемся характере нарушения ответчиком обязательства по неосуществлению страховании предмета ипотеки основано на неправильном применении норм материального права и противоречит условиям договора ипотеки.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение обязательства по страхованию предмета ипотеки в размере 89 449,87 руб. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Далее судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение условия 5.1.2 договора ипотеки, запрещающего залогодателю передавать в аренду предмет ипотеки без согласия арендодателя, между Б.Д. и арендатором Б.Н. был заключен <дата>. договора аренды, по условиям которого арендатором было принята часть нежилого помещения по адресу: <адрес> 159,5 кв. м в аренду для хранения и реализации бытовой химии на срок до <дата> (л.д. 44)
В соответствии с пунктом 6.2 договора ипотеки в случае нарушения залогодателем обязательства, предусмотренного п. 5.1.2 настоящего договора, он уплачивает залогодержателю штраф в размере 0,5% от стоимости предмета ипотеки, определенной в 17 889 975 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу штраф за передачу без согласия Банка в аренду третьему лицу части предмета ипотеки, размер которого в 89 449,87 руб. рассчитан судом в соответствии с условиями договора ипотеки.
Вместе с тем, судом не применены нормы ст. 333 ГК РФ при наличии объективных данных за несоразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства с учетом заявления ее представителя М. в суде первой инстанции об этом в письменном отзыве на иск и в заседании суда 05.02.2014 г. (л.д. 82 - 83, 280 - 282), полагавшего о невозможности применения столь высокой меры ответственности.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 14.10.2008 г. обращено взыскание на указанный предмет ипотеки для удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" к заемщику Б.Л. по уплате кредитной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от <дата> г., в установленном законом порядке организованы публичные торги по его продаже, которые признаны не состоявшимися и предмет ипотеки передан в собственность залогодержателя ОАО "Сбербанк России", за счет его стоимости полностью удовлетворены требования кредитора к заемщику в объеме, установленном вышеуказанным решением суда, при отсутствии в деле данных о неблагоприятных последствиях для Банка в связи с нарушением ответчиком обязательства по договору ипотеки, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, а также с учетом компенсационного характера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 30 000 руб., что также влечет изменение решение суда в части взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины до 1 100 руб. (3% от суммы 10 000 + 800).
Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафов за неосуществление ремонта предмета ипотеки, не обеспечение доступа к нему для проверки состояния не обжалуется, в связи с чем в силу требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
В остальной части судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального права, обстоятельствами дела, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Минусинского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2014 г. изменить, взыскав с Б.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" штраф в размере 30 000 руб., в возмещение судебных расходов 1 100 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Д. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2014 N 33-3189/2014, А-57
Требование: О взыскании штрафа по договору ипотеки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по страхованию предмета ипотеки, а также сдачу в аренду предмета ипотеки без согласования с истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N 33-3189/2014, А-57
Судья Дудусов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.
судей Ашихминой Е.Ю., Крятова А.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Б.Д. о взыскании суммы
по апелляционной жалобе представителя Б.Д. М.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Б.Д. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Д. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю денежную сумму в размере 183 677 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 73 (семьдесят три) копейки; в том числе: сумму штрафов в размере 178 899 рублей 74 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины 4 777 рублей 99 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Б.Д. о взыскании денежной суммы отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к Б.Д. о взыскании штрафов на общую сумму 536 700 руб., предусмотренных заключенным между ними <дата> договором ипотеки, за неисполнение ответчиком-залогодателем следующих обязательств: по ежегодному страхованию предмета ипотеки за три года - 268 350 руб.; за сдачу в аренду предмета ипотеки без согласования с истцом - 89 450 руб.; неосуществлению ремонта предмета ипотеки - 89 450 руб.; не обеспечению доступа к предмету ипотеки для проверки его состояния - 89 450 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.Д. М. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным в той части, которой исковые требования удовлетворены, ссылаясь на неправомерное взыскание с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по страхованию предмета ипотеки ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции; а также штрафа за сдачу в аренду предмета ипотеки без согласования с истцом, применение которого по сути является двойной мерой ответственности в том положении, когда ранее в судебном порядке уже было обращено взыскание на данное заложенное имущество, за счет стоимости которого требования Банка по основному обязательству полностью удовлетворены.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда правильным.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя Б.Д. М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Именно такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Согласно ст. 2 - 3 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору и обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом (заемными средствами), штрафов, пеней неустоек и иных выплат и расходов по взысканию, если договором не предусмотрено иное.
На основании ст. 29 настоящего Закона залогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке. Залогодатель вправе использовать это имущество в соответствии с его назначением, извлекать из него плоды и доходы, не допуская ухудшение имущества и уменьшения его стоимости сверх того, что вызывается нормальным износом.
В соответствии со ст. 31 настоящего Закона страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной (ч. 1).
При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства (ч. 2).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В силу ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до введения с <дата> в действие Федерального закона от <дата> N 100-ФЗ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2).
Материалами дела установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком Б.Л. обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от <дата> с ОАО "Сбербанк России", между указанным Банком и залогодателем Б.Д. был заключен <дата> договор ипотеки N предметом которого являлись принадлежащие на праве собственности залогодателю <данные изъяты> долей в общем праве на нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> 1001,50 кв. м и право аренды земельного участка, на котором расположено указанное помещение.
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора залогодатель принял обязательство застраховать в пользу залогодержателя предмет ипотеки в течение десяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения и в течение пяти рабочих дней после заключения договора страхования предоставить его копию залогодержателю, за неисполнение которого установлен штраф в размере 0,5% от стоимости предмета ипотеки согласно п. 1.4 договора (17 889 975 руб.).
В течение всего срока договора ипотеки залогодатель не осуществляла страхование предмета ипотеки.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договором страхования не установлена обязанность по страхованию предмета ипотеки каждый год в течение срока договора ипотеки, и пришел к выводу об однократном неисполнении залогодателем обязанности по страхованию ипотеки от рисков утраты и повреждения.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии с ст. 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора, а при отсутствии таких условий следует исходить из обязанности залогодателя страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения на весь срок договора об ипотеке.
Вместе с тем, исполнение обязанности залогодателя по страхованию определено сроком исполнения, установленным п. 5.1.1 договора, последний день которого приходится на 21.05.2008 г., в связи с чем течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям Банка о взыскании данного штрафа начинается с 22..05.2008 г., исковое заявление предъявлено в суд 08.11.2013 г., то есть по истечение срока давности, о применении которого заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции и является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.
Содержащееся в пункте 6.2 договора условия о том, что штраф уплачивается в течение десяти рабочих дней с момента получения от залогодержателя письменного требования Банка, которое было направлено ответчику только 30.10.2013 г. (л.д. 22 - 23), не меняет порядка исчисления сроков исполнения обязательства по страхованию, а также исковой давности.
Вывод суда первой инстанции о длящемся характере нарушения ответчиком обязательства по неосуществлению страховании предмета ипотеки основано на неправильном применении норм материального права и противоречит условиям договора ипотеки.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение обязательства по страхованию предмета ипотеки в размере 89 449,87 руб. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Далее судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение условия 5.1.2 договора ипотеки, запрещающего залогодателю передавать в аренду предмет ипотеки без согласия арендодателя, между Б.Д. и арендатором Б.Н. был заключен <дата>. договора аренды, по условиям которого арендатором было принята часть нежилого помещения по адресу: <адрес> 159,5 кв. м в аренду для хранения и реализации бытовой химии на срок до <дата> (л.д. 44)
В соответствии с пунктом 6.2 договора ипотеки в случае нарушения залогодателем обязательства, предусмотренного п. 5.1.2 настоящего договора, он уплачивает залогодержателю штраф в размере 0,5% от стоимости предмета ипотеки, определенной в 17 889 975 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу штраф за передачу без согласия Банка в аренду третьему лицу части предмета ипотеки, размер которого в 89 449,87 руб. рассчитан судом в соответствии с условиями договора ипотеки.
Вместе с тем, судом не применены нормы ст. 333 ГК РФ при наличии объективных данных за несоразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства с учетом заявления ее представителя М. в суде первой инстанции об этом в письменном отзыве на иск и в заседании суда 05.02.2014 г. (л.д. 82 - 83, 280 - 282), полагавшего о невозможности применения столь высокой меры ответственности.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 14.10.2008 г. обращено взыскание на указанный предмет ипотеки для удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" к заемщику Б.Л. по уплате кредитной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от <дата> г., в установленном законом порядке организованы публичные торги по его продаже, которые признаны не состоявшимися и предмет ипотеки передан в собственность залогодержателя ОАО "Сбербанк России", за счет его стоимости полностью удовлетворены требования кредитора к заемщику в объеме, установленном вышеуказанным решением суда, при отсутствии в деле данных о неблагоприятных последствиях для Банка в связи с нарушением ответчиком обязательства по договору ипотеки, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, а также с учетом компенсационного характера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 30 000 руб., что также влечет изменение решение суда в части взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины до 1 100 руб. (3% от суммы 10 000 + 800).
Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафов за неосуществление ремонта предмета ипотеки, не обеспечение доступа к нему для проверки состояния не обжалуется, в связи с чем в силу требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
В остальной части судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального права, обстоятельствами дела, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Минусинского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2014 г. изменить, взыскав с Б.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" штраф в размере 30 000 руб., в возмещение судебных расходов 1 100 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Д. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)