Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Фотиной О.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Деревянных А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Универсамов" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2010 по делу N А47-4653/2010 (судья Пирская О.Н.), при участии: от ООО "Региональная лизинговая компания" - представителя Антоновой Л.А. (доверенность от 26.02.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания" (далее - ООО "Региональная лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Универсамов" (далее - ООО "Сеть Универсамов", ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 340/1/08 - Л от 24.09.2008, обязании возвратить лизинговое имущество и взыскании 18 439 855 руб. 52 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей.
Одновременно истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества "Сеть Универсамов", находящееся у него или у третьих лиц, в том числе денежных средств на банковских счетах в пределах суммы заявленных требований - 18 439 855 руб. 52 коп., наложении ареста на имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 340/1/08 - Л от 24.09.2008 и передаче указанного имущества на хранение третьему лицу по договору ответственного хранения.
Определением суда от 01.06.2010 ходатайство истца удовлетворено частично. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста на торговое оборудование, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 340/1/08 - Л от 24.09.2008 согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к договору. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик по делу - общество с ограниченной ответственностью "Сеть Универсамов" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.06.2010 по делу N А47-4653/2010, полагая его незаконным и необоснованным.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на особенности торгового оборудования, переданного в лизинг, которое расположено на территории лизингополучателя (ответчика) в одном из сети универсамов ПАТЭРСОН. Указанное оборудование является специфическим, изготовлено по заказу ответчика и активно им используется для ведения торговой деятельности.
Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, истец представил публикацию в газете "Из рук в руки", где сообщалось о ликвидации общества "Сеть Универсамов" и распродаже товаров и торгового оборудования. Ни заявитель, ни суд не проверили соответствие действительности опубликованных сведений, между тем как выписка из Единого государственного реестра юридических лиц таких сведений не содержала. Сведения о ликвидации должны быть опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" как специализированном печатном издании.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что требование истца о передаче предметов лизинга на хранение третьим лицам является незаконным и может повлечь убытки, в том числе и для самого истца.
Заявитель усматривает в действиях истца, подавшего ходатайство, злоупотребление правом и ссылается на то, что судом при вынесении обжалуемого определения не обеспечен баланс интересов и не установлена разумность и обоснованность требований.
Истцом по делу N А47-4653/2010 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество "Региональная лизинговая компания" не согласилось с изложенной заявителем позицией, сославшись на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме.
Общество считает, что судом первой инстанции правильно установлено наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.
Имущество, на которое наложен арест, является собственностью истца, находится во временном пользовании ответчика по договору финансовой аренды (лизинга) N 340/1/08 - Л от 24.09.2008 и непосредственно связано с предметом спора по настоящему делу.
Ответчик полагает, что принятая обеспечительная мера, учитывая предмет заявленных требований, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также обеспечивает исполнение судебного акта в будущем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения, а определение арбитражного суда первой инстанции - в силе.
Общество "Сеть Универсамов" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер частично, суд первой инстанции исходил из того, что принятая мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом договора лизинга, соответствует закрепленным в статье 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации целям, призвана обеспечить в будущем исполнение судебного акта, так как учитывая предмет исковых требований (расторжение договора финансовой аренды и обязание возвратить отданное в лизинг имущество, взыскание задолженности по указанному договору), обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и являются обоснованными.
Судом отмечено, что принимаемая судом обеспечительная мера сможет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отчуждением имущества ответчиком третьим лицам и действиями, предпринимаемыми им для этих целей.
В части наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, в пределах суммы заявленных требований - 18 439 855 руб. 52 коп. и передаче имущества на хранение третьему лицу по договору ответственного хранения ходатайство истца оставлено судом без удовлетворения.
Отказ в принятии обеспечения в оставшейся части требований мотивирован тем, что арест на имущество ООО "Сеть Универсамов", находящееся у него или у третьих лиц, в том числе денежных средств на банковских счетах в пределах заявленных требований - 18 439 855 руб. 532 коп., может привести к причинению убытков ответчику. Указанная мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и их принятие не обеспечит баланса интересов истца и ответчика.
Суд также отметил, что изъятие имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, предваряет разрешение судом заявленного требования о расторжении договора и обязании ответчика передать его истцу.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимаемые судом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно с ним связаны, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что поданное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано заключением с ответчиком договора финансовой аренды (лизинга) с передачей обществу "Сеть Универсамов" во владение и пользование торгового оборудования стоимостью 30 312684 руб. 43 коп.
Поскольку с января 2010 года ответчик не исполняет свои обязательства по уплате лизинговых платежей и размер задолженности превысил 14,5 миллионов рублей, а также уклоняется от ее погашения, общество "Региональная лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая нахождение имущества у ответчика, в то время как в средствах массовой информации публикуются сообщения о его ликвидации и распродаже всего торгового оборудования, истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Принимая во внимание значительный размер цены иска и стоимости переданного в лизинг торгового оборудования, а также отсутствие доказательств наличия у ответчика иного имущества и принадлежащих ему денежных средств, суд первой инстанции оценил соразмерность обеспечительной меры о наложении ареста на переданное в лизинг имущество заявленным требованиям, соответствие этой меры предмету спора, наличие возможности причинения заявителю значительного ущерба, в связи с чем пришел к правильному выводу о его частичном удовлетворении и наложении ареста на торговое оборудование, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 340/1/08 -Л от 24.09.2008, указанного в Приложении N 1 к договору.
Судом также правильно указано, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Доводы ответчика о том, что принятые обеспечительные меры создают препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами; обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество не нарушают права и законные интересы ответчика по пользованию и владению этим имуществом.
Довод жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче торгового оборудования на хранение третьему лицу подлежит отклонению, поскольку требования истца в этой, а также в другой части - о наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах в кредитных учреждениях, судом первой инстанции отклонены по мотиву невозможности предрешения судом возникшего спора и нарушения баланса интересов сторон.
Доказательства злоупотребления истцом своими процессуальными правами обществом "Сеть Универсамов" не представлены, в связи с чем соответствующий довод не может быть принят во внимание.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с излишней уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2010 по делу N А47-4653/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Универсамов" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Универсамов" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1794 от 04.06.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2010 N 18АП-6100/2010 ПО ДЕЛУ N А47-4653/2010
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. N 18АП-6100/2010
Дело N А47-4653/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Фотиной О.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Деревянных А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Универсамов" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2010 по делу N А47-4653/2010 (судья Пирская О.Н.), при участии: от ООО "Региональная лизинговая компания" - представителя Антоновой Л.А. (доверенность от 26.02.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания" (далее - ООО "Региональная лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Универсамов" (далее - ООО "Сеть Универсамов", ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 340/1/08 - Л от 24.09.2008, обязании возвратить лизинговое имущество и взыскании 18 439 855 руб. 52 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей.
Одновременно истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества "Сеть Универсамов", находящееся у него или у третьих лиц, в том числе денежных средств на банковских счетах в пределах суммы заявленных требований - 18 439 855 руб. 52 коп., наложении ареста на имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 340/1/08 - Л от 24.09.2008 и передаче указанного имущества на хранение третьему лицу по договору ответственного хранения.
Определением суда от 01.06.2010 ходатайство истца удовлетворено частично. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста на торговое оборудование, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 340/1/08 - Л от 24.09.2008 согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к договору. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик по делу - общество с ограниченной ответственностью "Сеть Универсамов" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.06.2010 по делу N А47-4653/2010, полагая его незаконным и необоснованным.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на особенности торгового оборудования, переданного в лизинг, которое расположено на территории лизингополучателя (ответчика) в одном из сети универсамов ПАТЭРСОН. Указанное оборудование является специфическим, изготовлено по заказу ответчика и активно им используется для ведения торговой деятельности.
Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, истец представил публикацию в газете "Из рук в руки", где сообщалось о ликвидации общества "Сеть Универсамов" и распродаже товаров и торгового оборудования. Ни заявитель, ни суд не проверили соответствие действительности опубликованных сведений, между тем как выписка из Единого государственного реестра юридических лиц таких сведений не содержала. Сведения о ликвидации должны быть опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" как специализированном печатном издании.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что требование истца о передаче предметов лизинга на хранение третьим лицам является незаконным и может повлечь убытки, в том числе и для самого истца.
Заявитель усматривает в действиях истца, подавшего ходатайство, злоупотребление правом и ссылается на то, что судом при вынесении обжалуемого определения не обеспечен баланс интересов и не установлена разумность и обоснованность требований.
Истцом по делу N А47-4653/2010 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество "Региональная лизинговая компания" не согласилось с изложенной заявителем позицией, сославшись на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме.
Общество считает, что судом первой инстанции правильно установлено наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.
Имущество, на которое наложен арест, является собственностью истца, находится во временном пользовании ответчика по договору финансовой аренды (лизинга) N 340/1/08 - Л от 24.09.2008 и непосредственно связано с предметом спора по настоящему делу.
Ответчик полагает, что принятая обеспечительная мера, учитывая предмет заявленных требований, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также обеспечивает исполнение судебного акта в будущем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения, а определение арбитражного суда первой инстанции - в силе.
Общество "Сеть Универсамов" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер частично, суд первой инстанции исходил из того, что принятая мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом договора лизинга, соответствует закрепленным в статье 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации целям, призвана обеспечить в будущем исполнение судебного акта, так как учитывая предмет исковых требований (расторжение договора финансовой аренды и обязание возвратить отданное в лизинг имущество, взыскание задолженности по указанному договору), обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и являются обоснованными.
Судом отмечено, что принимаемая судом обеспечительная мера сможет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отчуждением имущества ответчиком третьим лицам и действиями, предпринимаемыми им для этих целей.
В части наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, в пределах суммы заявленных требований - 18 439 855 руб. 52 коп. и передаче имущества на хранение третьему лицу по договору ответственного хранения ходатайство истца оставлено судом без удовлетворения.
Отказ в принятии обеспечения в оставшейся части требований мотивирован тем, что арест на имущество ООО "Сеть Универсамов", находящееся у него или у третьих лиц, в том числе денежных средств на банковских счетах в пределах заявленных требований - 18 439 855 руб. 532 коп., может привести к причинению убытков ответчику. Указанная мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и их принятие не обеспечит баланса интересов истца и ответчика.
Суд также отметил, что изъятие имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, предваряет разрешение судом заявленного требования о расторжении договора и обязании ответчика передать его истцу.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимаемые судом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно с ним связаны, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что поданное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано заключением с ответчиком договора финансовой аренды (лизинга) с передачей обществу "Сеть Универсамов" во владение и пользование торгового оборудования стоимостью 30 312684 руб. 43 коп.
Поскольку с января 2010 года ответчик не исполняет свои обязательства по уплате лизинговых платежей и размер задолженности превысил 14,5 миллионов рублей, а также уклоняется от ее погашения, общество "Региональная лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая нахождение имущества у ответчика, в то время как в средствах массовой информации публикуются сообщения о его ликвидации и распродаже всего торгового оборудования, истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Принимая во внимание значительный размер цены иска и стоимости переданного в лизинг торгового оборудования, а также отсутствие доказательств наличия у ответчика иного имущества и принадлежащих ему денежных средств, суд первой инстанции оценил соразмерность обеспечительной меры о наложении ареста на переданное в лизинг имущество заявленным требованиям, соответствие этой меры предмету спора, наличие возможности причинения заявителю значительного ущерба, в связи с чем пришел к правильному выводу о его частичном удовлетворении и наложении ареста на торговое оборудование, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 340/1/08 -Л от 24.09.2008, указанного в Приложении N 1 к договору.
Судом также правильно указано, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Доводы ответчика о том, что принятые обеспечительные меры создают препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами; обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество не нарушают права и законные интересы ответчика по пользованию и владению этим имуществом.
Довод жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче торгового оборудования на хранение третьему лицу подлежит отклонению, поскольку требования истца в этой, а также в другой части - о наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах в кредитных учреждениях, судом первой инстанции отклонены по мотиву невозможности предрешения судом возникшего спора и нарушения баланса интересов сторон.
Доказательства злоупотребления истцом своими процессуальными правами обществом "Сеть Универсамов" не представлены, в связи с чем соответствующий довод не может быть принят во внимание.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с излишней уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2010 по делу N А47-4653/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Универсамов" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Универсамов" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1794 от 04.06.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)