Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Гайдук А.А. и Сомовой Е.Б., при секретаре Шардаковой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.10.2014 гражданское дело
по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Б.В.А., Б.М.В., Б.Е.В., Г.А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчиков на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.12.2013.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк") обратилось в суд вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что <...> банк заключил с Б.В.А. кредитный договор N, по которому предоставил заемщику денежные средства в размере <...> сроком до <...> под <...> годовых. Исполнение заемщиком обязательств обеспечено договорами поручительства с Б.М.В. <...> от <...>, Б.Е.В. - <...> от <...>, Г.А.В. - <...> от <...>. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с Г.А.В. договор залога транспортного средства <...> от <...>. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, банк просил суд о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту в размере <...> в том числе <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль N, принадлежащего Г.А.В., с установлением начальной продажной стоимости в размере <...>.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.12.2013 требования истца были удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчики решение суда просят отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Полагают незаконным включение в сумму, подлежащую взысканию, комиссии в размере <...> уплаченной за выдачу кредита. Не согласны с произведенной судом оценкой рыночной стоимости автомашины, указывая, что обратились к независимому эксперту и эта оценка будет представлена ими в судебное заседание.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что <...> ОАО "СКБ-банк" заключил с Б.В.А. кредитный договор N о предоставлении банком заемщику денежных средств в сумме <...>, сроком до <...>, под <...> годовых. По условиям соглашения Б.В.А. обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно в соответствии с графиком.
Из материалов дела также следует, что в тот же день в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Б.М.В. N, Б.Е.В. - N, Г.А.В. - N.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, учитывая, что кредитное обязательство обеспечено поручительством, срок которого не истек на момент обращения с настоящим иском, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.
По делу также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с Г.А.В. договор залога транспортного средства <...> от <...>.
Руководствуясь правилами, предусмотренными п. 1 ст. 334, ст. 339, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Начальная продажная стоимость предмета залога правомерно была установлена судом исходя из определенной сторонами в договоре залога.
Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка авторов жалобы на несогласие с размером начальной продажной стоимости автомашины.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение вышеприведенной нормы права, ответчиками не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога. Не содержит таких сведений, несмотря на наличие соответствующих возражений, и поданная ответчиками апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе указано, что соответствующая независимая оценка будет представлена ответчиками в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Однако никаких документов, подтверждающих иную стоимость предмета залога, ни заемщиком, ни поручителями в судебную коллегию представлено не было.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Судебные повестки направлялись ответчикам Б.В.А., Б.М.В., Б.Е.В., по месту проживания, известному кредитору и суду, по адресу <...>, Г.А.В. по месту проживания: <...>.
Направленные судом <...> извещения о явке в судебное заседание на <...> возвращены в адрес суда <...> и <...> с отметками почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявками адресатов за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчиков о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения (л. д. 63 - 67). О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиками не указывается.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в их отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Доводы жалобы о незаконности включения в сумму задолженности комиссии за выдачу кредита в размере 79000 руб. ревизию постановленного судебного акта не влекут. Поскольку ответчиками каких-либо возражений в суд первой инстанции в данной части представлено не было, как не было и заявлено встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел спор исходя из заявленных требований. Решение суда не содержит выводов о взыскании с ответчиков каких-либо комиссий, а если заемщик полагает, что сумма комиссии в рамках исполнения кредитного договора была удержана неправомерно, он не лишен возможности обратится в суд с соответствующими требованиями.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Безусловных оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Е.Б.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13717/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-13717/2014
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Гайдук А.А. и Сомовой Е.Б., при секретаре Шардаковой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.10.2014 гражданское дело
по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Б.В.А., Б.М.В., Б.Е.В., Г.А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчиков на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.12.2013.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк") обратилось в суд вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что <...> банк заключил с Б.В.А. кредитный договор N, по которому предоставил заемщику денежные средства в размере <...> сроком до <...> под <...> годовых. Исполнение заемщиком обязательств обеспечено договорами поручительства с Б.М.В. <...> от <...>, Б.Е.В. - <...> от <...>, Г.А.В. - <...> от <...>. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с Г.А.В. договор залога транспортного средства <...> от <...>. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, банк просил суд о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту в размере <...> в том числе <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль N, принадлежащего Г.А.В., с установлением начальной продажной стоимости в размере <...>.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.12.2013 требования истца были удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчики решение суда просят отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Полагают незаконным включение в сумму, подлежащую взысканию, комиссии в размере <...> уплаченной за выдачу кредита. Не согласны с произведенной судом оценкой рыночной стоимости автомашины, указывая, что обратились к независимому эксперту и эта оценка будет представлена ими в судебное заседание.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что <...> ОАО "СКБ-банк" заключил с Б.В.А. кредитный договор N о предоставлении банком заемщику денежных средств в сумме <...>, сроком до <...>, под <...> годовых. По условиям соглашения Б.В.А. обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно в соответствии с графиком.
Из материалов дела также следует, что в тот же день в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Б.М.В. N, Б.Е.В. - N, Г.А.В. - N.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, учитывая, что кредитное обязательство обеспечено поручительством, срок которого не истек на момент обращения с настоящим иском, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.
По делу также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с Г.А.В. договор залога транспортного средства <...> от <...>.
Руководствуясь правилами, предусмотренными п. 1 ст. 334, ст. 339, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Начальная продажная стоимость предмета залога правомерно была установлена судом исходя из определенной сторонами в договоре залога.
Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка авторов жалобы на несогласие с размером начальной продажной стоимости автомашины.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение вышеприведенной нормы права, ответчиками не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога. Не содержит таких сведений, несмотря на наличие соответствующих возражений, и поданная ответчиками апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе указано, что соответствующая независимая оценка будет представлена ответчиками в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Однако никаких документов, подтверждающих иную стоимость предмета залога, ни заемщиком, ни поручителями в судебную коллегию представлено не было.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Судебные повестки направлялись ответчикам Б.В.А., Б.М.В., Б.Е.В., по месту проживания, известному кредитору и суду, по адресу <...>, Г.А.В. по месту проживания: <...>.
Направленные судом <...> извещения о явке в судебное заседание на <...> возвращены в адрес суда <...> и <...> с отметками почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявками адресатов за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчиков о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения (л. д. 63 - 67). О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиками не указывается.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в их отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Доводы жалобы о незаконности включения в сумму задолженности комиссии за выдачу кредита в размере 79000 руб. ревизию постановленного судебного акта не влекут. Поскольку ответчиками каких-либо возражений в суд первой инстанции в данной части представлено не было, как не было и заявлено встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел спор исходя из заявленных требований. Решение суда не содержит выводов о взыскании с ответчиков каких-либо комиссий, а если заемщик полагает, что сумма комиссии в рамках исполнения кредитного договора была удержана неправомерно, он не лишен возможности обратится в суд с соответствующими требованиями.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Безусловных оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Е.Б.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)