Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19 декабря 2013 года по делу N А40-141720/2013,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРЫ 1027700103210)
к ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ОГРН 1062635123430)
о взыскании пени за просрочку уплаты лизинговых платежей
при участии в судебном заседании:
от истца Андреева А.М. по доверенности от 27.12.2013
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 20.04.2007 N 2007/ИР-81 неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 10.02.2008 по 10.05.2012 в размере 25 340,49 Евро, расходов на рефинансирование кредитов банка в размере 570 137 руб.
Решением суда от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 6 295 Евро, в остальной части иска отказано.
На указанное решение ОАО "Росагролизинг" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в отказанной части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки, исходя из следующего.
Установлено, что в сроки, установленные заключенным между ОАО "Росагролизинг" (арендодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (арендатор) Договором финансовой аренды от 20.04.2007 N 2007/ИР-81 в редакции Дополнительного соглашения от 08.10.2007 N 2 (л.д. 34), арендатор обязательство по внесению текущей арендной платы надлежащим образом не исполнял, - что в свою очередь привело к возникновению на стороне арендатора обязанности уплатить арендодателю предусмотренную договором неустойку по ставке 0,1% от суммы просроченной арендной платы, за каждый день просрочки, составившую за период с 10.02.2008 по 10.05.2012 25 340,49 Евро.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 199 ГК РФ в связи с заявлением Ответчика применил к заявленным требованиям установленный ст. 196 ГК РФ 3-годичный срок исковой давности и пришел к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойки в размере 6 295 Евро.
Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.
С применением соответствующего срока исковой давности согласно представленному Истцом расчету, правильность которого проверена судом и Ответчиком не опровергнута, неустойка в связи с просрочкой во несении арендной платы составила 17 392,30 Евро.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Установленных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется.
Применительно к требованиям арендодателя о взыскании убытков вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия заявленных ко взысканию убытков вследствие допущенного арендатором нарушения обязательства и их размера, - основывается на полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года по делу N А40-141720/2013 изменить.
Взыскать с ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ОГРН 1062635123430) в пользу ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) неустойки в размере 17 392,30 Евро в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N А40-141720/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А40-141720/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19 декабря 2013 года по делу N А40-141720/2013,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРЫ 1027700103210)
к ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ОГРН 1062635123430)
о взыскании пени за просрочку уплаты лизинговых платежей
при участии в судебном заседании:
от истца Андреева А.М. по доверенности от 27.12.2013
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 20.04.2007 N 2007/ИР-81 неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 10.02.2008 по 10.05.2012 в размере 25 340,49 Евро, расходов на рефинансирование кредитов банка в размере 570 137 руб.
Решением суда от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 6 295 Евро, в остальной части иска отказано.
На указанное решение ОАО "Росагролизинг" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в отказанной части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки, исходя из следующего.
Установлено, что в сроки, установленные заключенным между ОАО "Росагролизинг" (арендодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (арендатор) Договором финансовой аренды от 20.04.2007 N 2007/ИР-81 в редакции Дополнительного соглашения от 08.10.2007 N 2 (л.д. 34), арендатор обязательство по внесению текущей арендной платы надлежащим образом не исполнял, - что в свою очередь привело к возникновению на стороне арендатора обязанности уплатить арендодателю предусмотренную договором неустойку по ставке 0,1% от суммы просроченной арендной платы, за каждый день просрочки, составившую за период с 10.02.2008 по 10.05.2012 25 340,49 Евро.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 199 ГК РФ в связи с заявлением Ответчика применил к заявленным требованиям установленный ст. 196 ГК РФ 3-годичный срок исковой давности и пришел к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойки в размере 6 295 Евро.
Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.
С применением соответствующего срока исковой давности согласно представленному Истцом расчету, правильность которого проверена судом и Ответчиком не опровергнута, неустойка в связи с просрочкой во несении арендной платы составила 17 392,30 Евро.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Установленных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется.
Применительно к требованиям арендодателя о взыскании убытков вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия заявленных ко взысканию убытков вследствие допущенного арендатором нарушения обязательства и их размера, - основывается на полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года по делу N А40-141720/2013 изменить.
Взыскать с ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ОГРН 1062635123430) в пользу ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) неустойки в размере 17 392,30 Евро в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)