Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Платежи по кредиту производились из совместного бюджета, после смерти мужа истица стала испытывать трудности с погашением кредитов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лаврова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой СЛ.
судей Рогожина С.В., Лузиной О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 05 декабря 2014 года по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") о расторжении кредитного договора N ****, заключенного 28 сентября 2012 года между Д. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", и определении ее задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек; расторжении кредитного договора N ****, заключенного 21 мая 2013 года между Д. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", и определении ее задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек.
В обоснование заявленных требований указала, что она 28 сентября 2012 года заключила с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор N **** о предоставлении кредита на сумму **** рубля, с уплатой ежемесячных платежей **** рублей **** копеек, денежные средства были взяты на лечение мужа. В январе 2013 года состояние ее мужа ухудшилось, лечение результатов не дало, мужу была установлена ****, он утратил способность к самообслуживанию. Поскольку денежные средства от первого займа закончились, а состояние мужа ухудшилось и было необходимо дополнительное лечение, она 21 мая 2013 года заключила кредитный договор N **** с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на сумму **** рубля, ежемесячный платеж по кредиту составил **** рублей **** копейка. Общая сумма ежемесячных платежей по двум кредитам составила **** рублей **** копеек, что позволяло ей с мужем из двух пенсий и ее неофициального заработка погашать кредиты и оставался прожиточный минимум им на проживание и оплату коммунальных платежей. **** года ее муж умер. Поскольку платежи по кредиту производились из совместного бюджета, после смерти мужа она стала испытывать трудности с погашением кредитов и с мая 2014 года не имеет возможности производить платежи. В связи с тем, что все деньги уходили на кредит, у нее образовалась задолженность по коммунальным платежам в сумме **** рублей **** копеек. После смерти мужа она стала фактически банкротом, ежемесячный доход стал в два раза меньше чем расходы. При оформлении кредитов она рассчитывала на выздоровление мужа, если бы она предполагала, что рассчитываться придется только ее пенсией, то договоры бы не заключала, она не могла предвидеть смерть мужа. Дальнейшее сохранение условий договора приводит к тому, что из-за нерегулярных платежей растет сумма пени и штрафов, повышенных процентов, что усугубляет ее положение, приведет к невозможности в будущем исполнения обязательств.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Д. просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве обоснования жалобы ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении. Обращает внимание, что представила подтверждение своего дохода, который свидетельствует о том, что она не имеет возможности исполнять обязательства перед банком.
Истец Д., представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.
Из материалов дела следует, что 28 сентября 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Д. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Д. предоставлено **** рубля под 54,90% годовых, с обязанностью уплаты 48 ежемесячных платежей в сумме **** рублей **** копеек (л.д. 6, 7-8).
Также 21 мая 2013 года между теми же сторонами заключен кредитный договор N ****, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму **** рубля под 44,90% годовых, размер ежемесячных платежей составил **** рублей **** копейка (л.д. 10, 11-12).
Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, предоставил кредиты заемщику.
В связи с тем, что заемщик обязательства по уплате задолженности по кредитному договору N **** исполняет ненадлежащим образом, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направил в адрес Д. досудебную претензию, в которой предлагал оплатить задолженность в размере **** рублей **** копеек (л.д. 20).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Д., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитных договоров -изменение финансового положения истца, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что существенным условием получения кредитов было наличие совокупного дохода ее и мужа, позволяющего осуществлять ежемесячные платежи, однако такая возможность была потеряна в связи со смертью супруга, что является существенным изменением, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Д. представлено не было.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных кредитных договоров.
Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.
Правовые основания для расторжения кредитных договоров отсутствуют, о чем верно указал суд в мотивировочной части постановленного решения, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
Исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам.
С учетом изложенного приведенные Д. в обоснование заявленных ею исковых требований обстоятельства обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как не влекущие расторжение кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие всех установленных законом условий.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 05 декабря 2014 года по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитных договоров оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-2267/2015
Требование: О расторжении кредитных договоров.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Платежи по кредиту производились из совместного бюджета, после смерти мужа истица стала испытывать трудности с погашением кредитов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 11-2267/2015
Судья Лаврова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой СЛ.
судей Рогожина С.В., Лузиной О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 05 декабря 2014 года по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") о расторжении кредитного договора N ****, заключенного 28 сентября 2012 года между Д. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", и определении ее задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек; расторжении кредитного договора N ****, заключенного 21 мая 2013 года между Д. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", и определении ее задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек.
В обоснование заявленных требований указала, что она 28 сентября 2012 года заключила с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор N **** о предоставлении кредита на сумму **** рубля, с уплатой ежемесячных платежей **** рублей **** копеек, денежные средства были взяты на лечение мужа. В январе 2013 года состояние ее мужа ухудшилось, лечение результатов не дало, мужу была установлена ****, он утратил способность к самообслуживанию. Поскольку денежные средства от первого займа закончились, а состояние мужа ухудшилось и было необходимо дополнительное лечение, она 21 мая 2013 года заключила кредитный договор N **** с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на сумму **** рубля, ежемесячный платеж по кредиту составил **** рублей **** копейка. Общая сумма ежемесячных платежей по двум кредитам составила **** рублей **** копеек, что позволяло ей с мужем из двух пенсий и ее неофициального заработка погашать кредиты и оставался прожиточный минимум им на проживание и оплату коммунальных платежей. **** года ее муж умер. Поскольку платежи по кредиту производились из совместного бюджета, после смерти мужа она стала испытывать трудности с погашением кредитов и с мая 2014 года не имеет возможности производить платежи. В связи с тем, что все деньги уходили на кредит, у нее образовалась задолженность по коммунальным платежам в сумме **** рублей **** копеек. После смерти мужа она стала фактически банкротом, ежемесячный доход стал в два раза меньше чем расходы. При оформлении кредитов она рассчитывала на выздоровление мужа, если бы она предполагала, что рассчитываться придется только ее пенсией, то договоры бы не заключала, она не могла предвидеть смерть мужа. Дальнейшее сохранение условий договора приводит к тому, что из-за нерегулярных платежей растет сумма пени и штрафов, повышенных процентов, что усугубляет ее положение, приведет к невозможности в будущем исполнения обязательств.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Д. просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве обоснования жалобы ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении. Обращает внимание, что представила подтверждение своего дохода, который свидетельствует о том, что она не имеет возможности исполнять обязательства перед банком.
Истец Д., представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.
Из материалов дела следует, что 28 сентября 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Д. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Д. предоставлено **** рубля под 54,90% годовых, с обязанностью уплаты 48 ежемесячных платежей в сумме **** рублей **** копеек (л.д. 6, 7-8).
Также 21 мая 2013 года между теми же сторонами заключен кредитный договор N ****, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму **** рубля под 44,90% годовых, размер ежемесячных платежей составил **** рублей **** копейка (л.д. 10, 11-12).
Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, предоставил кредиты заемщику.
В связи с тем, что заемщик обязательства по уплате задолженности по кредитному договору N **** исполняет ненадлежащим образом, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направил в адрес Д. досудебную претензию, в которой предлагал оплатить задолженность в размере **** рублей **** копеек (л.д. 20).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Д., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитных договоров -изменение финансового положения истца, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что существенным условием получения кредитов было наличие совокупного дохода ее и мужа, позволяющего осуществлять ежемесячные платежи, однако такая возможность была потеряна в связи со смертью супруга, что является существенным изменением, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Д. представлено не было.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных кредитных договоров.
Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.
Правовые основания для расторжения кредитных договоров отсутствуют, о чем верно указал суд в мотивировочной части постановленного решения, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
Исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам.
С учетом изложенного приведенные Д. в обоснование заявленных ею исковых требований обстоятельства обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как не влекущие расторжение кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие всех установленных законом условий.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 05 декабря 2014 года по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитных договоров оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)