Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шинкаревой Л.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Рыбачук Е.Ю.
при секретаре: Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ф. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ф., в котором согласно уточнений просило расторгнуть кредитный договор N 737021, заключенный <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" и Ф., взыскать с Ф. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения головного отделения по <данные изъяты> Среднерусского банка ОАО "Сбербанка России" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 3 116 521 руб. 38 коп.; в счет погашения задолженности Ф. перед ОАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения головного отделения по <данные изъяты> Среднерусского банка ОАО "Сбербанка России" по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью 904 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0080107:0010, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 27, принадлежащий Ф. на праве собственности, определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 169600 руб.; взыскать с Ф. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения головного отделения по <данные изъяты> Среднерусского банка ОАО "Сбербанка России" судебные расходы в размере 37 782 руб. 60 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения, был заключен кредитный договор <данные изъяты> с заемщиком Ф. и выдан кредит по программе "Потребительский кредит под залог объектов недвижимости" в сумме 3 000 000 руб. на срок 84 месяца под процентную ставку в размере 14,25% годовых на цели личного потребления. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика договор ипотеки <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщик предоставил банку в залог объект недвижимости - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью 904 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 27. Договор ипотеки зарегистрирован УФРС по <данные изъяты> <данные изъяты> г., номер регистрации 50-50-23/049/2012-268. Согласно условий договора банк выполнил перед Ф. все свои обязательства. Вместе с тем, по выданному кредиту неоднократно имелись случаи нарушения установленных кредитным договором сроков внесения платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. В связи с неисполнением заемщиком обязательств, банком принято решение о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Письмом от <данные изъяты> банк потребовал от заемщика досрочно погасить задолженность по кредитному договору и уведомил о расторжении договора. Письмо оставлено без ответа. В досудебном порядке разрешить данный спор не представляется возможным.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ш., просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ф. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут кредитный договор от <данные изъяты>. Взыскана с Ф. задолженность по кредитному договору в размере 3116521 руб. 38 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена, взысканы судебные расходы.
Не согласившись с постановленным решением, Ф., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.3 кредитного договора, п. 6.1 договора ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> и выдан кредит по программе "Потребительский кредит под залог объектов недвижимости" в сумме 3000 000 руб. на срок 84 месяца под процентную ставку в размере 14,25% годовых на цели личного потребления.
Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в Раменском отделении Сбербанка России, что подтверждается справкой о движении средств по счету, признано и не оспаривалось ответчиком.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору банком с заемщиком был заключен договор ипотеки от <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщик предоставил банку в залог объект недвижимости - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью 904 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 27. Договор ипотеки зарегистрирован УФРС по <данные изъяты> <данные изъяты> года. Права залогодержателя на ипотеку предмета ипотеки удостоверены закладной.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, в соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ, заемщик принял на себя обязательство возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. В соответствии с пунктами 4.1 кредитного договора, заемщик обязуется производить платежи в погашение долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Судом достоверно установлено, что по выданному кредиту неоднократно имелись случаи нарушения установленных кредитным договором сроков внесения платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, данные обстоятельства подтвердила Ф. в судебном заседании суда первой инстанции, указав, что последний платеж был произведен ею в августе 2013 г.
В связи с систематическим нарушением обязательств ответчиком, истец направил письмо от 22.08.2013 г. о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору составляет 3 116521 руб. 38 коп. Размер подлежащей взысканию задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчица не оспаривала.
Суд обоснованно счел данный расчет верным и принял его как доказательство по делу.
Суд, исходя из того, что допущенные ответчицей нарушения условий кредитного договора являются существенными, ответчица не надлежаще исполняет принятые на себя обязательства, обоснованно удовлетворил требования банка о расторжении заключенного кредитного договора и погашении образовавшейся задолженности.
Доводы ответчицы о том, что она брала кредит для строительства общежития и полагала, что сможет погашать кредит из получаемой арендной платы, однако подрядчик обманул ее и скрылся с денежными средствами, а также, что решением суда в ее пользу взысканы денежные средства с подрядчика, по получении которых она сможет погашать кредит, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не имеют правового значения.
В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части. Также суд пришел к правильному выводу, что доводы ответчика о том, что на спорном земельном участке находится доля жилого дома со служебными строениями и сооружениями, которая принадлежит ей на праве собственности, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку земельный участок был добровольно предоставлен ответчиком в залог в качестве обеспечения исполнения ею обязательств по кредитному договору; договор ипотеки не оспорен и не расторгнут.
Кроме того суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с Ф. расходов по оплате госпошлины в размере 27782 руб. 61 коп. и по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия находит необоснованными. В материалах дела представлены копии извещений о слушании дела, направленных в адрес ответчика (л.д. 55, 62, 115). Кроме того, Ф. в судебном заседании, которое состоялось <данные изъяты> г., присутствовала лично.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого ответчиком судебного постановления.
Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2175/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2175/2015
Судья: Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шинкаревой Л.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Рыбачук Е.Ю.
при секретаре: Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ф. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ф., в котором согласно уточнений просило расторгнуть кредитный договор N 737021, заключенный <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" и Ф., взыскать с Ф. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения головного отделения по <данные изъяты> Среднерусского банка ОАО "Сбербанка России" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 3 116 521 руб. 38 коп.; в счет погашения задолженности Ф. перед ОАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения головного отделения по <данные изъяты> Среднерусского банка ОАО "Сбербанка России" по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью 904 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0080107:0010, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 27, принадлежащий Ф. на праве собственности, определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 169600 руб.; взыскать с Ф. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения головного отделения по <данные изъяты> Среднерусского банка ОАО "Сбербанка России" судебные расходы в размере 37 782 руб. 60 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения, был заключен кредитный договор <данные изъяты> с заемщиком Ф. и выдан кредит по программе "Потребительский кредит под залог объектов недвижимости" в сумме 3 000 000 руб. на срок 84 месяца под процентную ставку в размере 14,25% годовых на цели личного потребления. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика договор ипотеки <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщик предоставил банку в залог объект недвижимости - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью 904 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 27. Договор ипотеки зарегистрирован УФРС по <данные изъяты> <данные изъяты> г., номер регистрации 50-50-23/049/2012-268. Согласно условий договора банк выполнил перед Ф. все свои обязательства. Вместе с тем, по выданному кредиту неоднократно имелись случаи нарушения установленных кредитным договором сроков внесения платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. В связи с неисполнением заемщиком обязательств, банком принято решение о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Письмом от <данные изъяты> банк потребовал от заемщика досрочно погасить задолженность по кредитному договору и уведомил о расторжении договора. Письмо оставлено без ответа. В досудебном порядке разрешить данный спор не представляется возможным.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ш., просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ф. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут кредитный договор от <данные изъяты>. Взыскана с Ф. задолженность по кредитному договору в размере 3116521 руб. 38 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена, взысканы судебные расходы.
Не согласившись с постановленным решением, Ф., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.3 кредитного договора, п. 6.1 договора ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> и выдан кредит по программе "Потребительский кредит под залог объектов недвижимости" в сумме 3000 000 руб. на срок 84 месяца под процентную ставку в размере 14,25% годовых на цели личного потребления.
Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в Раменском отделении Сбербанка России, что подтверждается справкой о движении средств по счету, признано и не оспаривалось ответчиком.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору банком с заемщиком был заключен договор ипотеки от <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщик предоставил банку в залог объект недвижимости - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью 904 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 27. Договор ипотеки зарегистрирован УФРС по <данные изъяты> <данные изъяты> года. Права залогодержателя на ипотеку предмета ипотеки удостоверены закладной.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, в соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ, заемщик принял на себя обязательство возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. В соответствии с пунктами 4.1 кредитного договора, заемщик обязуется производить платежи в погашение долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Судом достоверно установлено, что по выданному кредиту неоднократно имелись случаи нарушения установленных кредитным договором сроков внесения платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, данные обстоятельства подтвердила Ф. в судебном заседании суда первой инстанции, указав, что последний платеж был произведен ею в августе 2013 г.
В связи с систематическим нарушением обязательств ответчиком, истец направил письмо от 22.08.2013 г. о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору составляет 3 116521 руб. 38 коп. Размер подлежащей взысканию задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчица не оспаривала.
Суд обоснованно счел данный расчет верным и принял его как доказательство по делу.
Суд, исходя из того, что допущенные ответчицей нарушения условий кредитного договора являются существенными, ответчица не надлежаще исполняет принятые на себя обязательства, обоснованно удовлетворил требования банка о расторжении заключенного кредитного договора и погашении образовавшейся задолженности.
Доводы ответчицы о том, что она брала кредит для строительства общежития и полагала, что сможет погашать кредит из получаемой арендной платы, однако подрядчик обманул ее и скрылся с денежными средствами, а также, что решением суда в ее пользу взысканы денежные средства с подрядчика, по получении которых она сможет погашать кредит, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не имеют правового значения.
В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части. Также суд пришел к правильному выводу, что доводы ответчика о том, что на спорном земельном участке находится доля жилого дома со служебными строениями и сооружениями, которая принадлежит ей на праве собственности, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку земельный участок был добровольно предоставлен ответчиком в залог в качестве обеспечения исполнения ею обязательств по кредитному договору; договор ипотеки не оспорен и не расторгнут.
Кроме того суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с Ф. расходов по оплате госпошлины в размере 27782 руб. 61 коп. и по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия находит необоснованными. В материалах дела представлены копии извещений о слушании дела, направленных в адрес ответчика (л.д. 55, 62, 115). Кроме того, Ф. в судебном заседании, которое состоялось <данные изъяты> г., присутствовала лично.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого ответчиком судебного постановления.
Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)