Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фетисова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Тегуновой Н.Г., Резниковой В.В.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО "ЭОС" на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ООО "ЭОС" отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ЗАО ВТБ 24 к И.Н., И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор от <данные изъяты> N 629/1103-0000001, заключенный между Банком ВТБ 24 и И.Н., взыскана солидарно с И.Н., И.В. в пользу Банка ВТБ 24 задолженность по кредиту в сумме 704922 рубля 40 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 263886 рублей 38 копеек, комиссия за сопровождение кредита в сумме 8140 рублей 00 копеек, пени в сумме 301000 рублей, государственная пошлина в размере 14589 рублей 74 копейки, а всего взыскано- 1292538 рублей 52 копейки.
<данные изъяты> в суд поступило заявление ООО "ЭОС" о замене стороны в исполнительном производстве, в котором заявитель просил заменить взыскателя ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) его правопреемником ООО "ЭОС" в связи с заключением <данные изъяты> между ООО "ЭОС" и ВТБ 24 (ЗАО) договора уступки прав (требований).
Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ООО "ЭОС" просит об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как усматривается из материалов дела, что <данные изъяты> между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ВТБ 24 (ЗАО) было передано ООО "ЭОС" право требования по кредитным договорам, включая права, обеспечивающие выполнение обязательств, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств, в том числе и по кредитному договору от <данные изъяты> N 629/1103-0000001, заключенному с И.Н., в размере 1292538 рублей 52 копейки.
Согласно письму заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Серпуховского РО СП УФССП России по МО <данные изъяты> от <данные изъяты> года, исполнительное производство в отношении И.Н., И.В. о взыскании задолженности в пользу ВТБ-24, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Серпуховским городским судом по делу N 2-3597/2010, согласно программного комплекса АИС ФССП окончено <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Б.Е. Исполнительных производств в материалах (делах) архива не имеется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "ЭОС", поскольку исполнительное производство как завершающая стадия гражданского судопроизводства окончено и в данном случае замена должника его правопреемником недопустима.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14859/2015, 2-3597/2010
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку исполнительное производство, как завершающая стадия гражданского судопроизводства, окончено и в данном случае замена должника его правопреемником недопустима.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-14859/2015
Судья: Фетисова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Тегуновой Н.Г., Резниковой В.В.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО "ЭОС" на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ООО "ЭОС" отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ЗАО ВТБ 24 к И.Н., И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор от <данные изъяты> N 629/1103-0000001, заключенный между Банком ВТБ 24 и И.Н., взыскана солидарно с И.Н., И.В. в пользу Банка ВТБ 24 задолженность по кредиту в сумме 704922 рубля 40 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 263886 рублей 38 копеек, комиссия за сопровождение кредита в сумме 8140 рублей 00 копеек, пени в сумме 301000 рублей, государственная пошлина в размере 14589 рублей 74 копейки, а всего взыскано- 1292538 рублей 52 копейки.
<данные изъяты> в суд поступило заявление ООО "ЭОС" о замене стороны в исполнительном производстве, в котором заявитель просил заменить взыскателя ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) его правопреемником ООО "ЭОС" в связи с заключением <данные изъяты> между ООО "ЭОС" и ВТБ 24 (ЗАО) договора уступки прав (требований).
Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ООО "ЭОС" просит об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как усматривается из материалов дела, что <данные изъяты> между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ВТБ 24 (ЗАО) было передано ООО "ЭОС" право требования по кредитным договорам, включая права, обеспечивающие выполнение обязательств, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств, в том числе и по кредитному договору от <данные изъяты> N 629/1103-0000001, заключенному с И.Н., в размере 1292538 рублей 52 копейки.
Согласно письму заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Серпуховского РО СП УФССП России по МО <данные изъяты> от <данные изъяты> года, исполнительное производство в отношении И.Н., И.В. о взыскании задолженности в пользу ВТБ-24, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Серпуховским городским судом по делу N 2-3597/2010, согласно программного комплекса АИС ФССП окончено <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Б.Е. Исполнительных производств в материалах (делах) архива не имеется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "ЭОС", поскольку исполнительное производство как завершающая стадия гражданского судопроизводства окончено и в данном случае замена должника его правопреемником недопустима.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)