Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Банк указывает, что заемщица не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саматов М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей: Осиповой И.Г., Мирошниченко Д.С.,
с участием секретаря Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.О.Н. на заочное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 января 2015 года по исковому заявлению "Сетелем Банк" ООО к Н.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,
установила:
"Сетелем Банк" ООО обратился в суд с иском к Н.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что "Сетелем Банк" ООО и Н.О.Н. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N 04001631652 от 23.10.2013, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере *** рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 40,90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Н.О.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита N 04001631652 от 23.10.2013 г. перед "Сетелем Банк" ООО составляет *** рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору *** руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами *** руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга *** руб., которые истец просит взыскать с ответчика. А также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Обжалуемым заочным решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 января 2015 года заявленные требования ООО "Сетелем Банк" ООО к Н.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.
С Н.О.Н. в пользу "Сетелем Банк" ООО взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере *** руб., из которых: сумма основного долга по Кредитному договору *** руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами *** руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга *** руб. Взысканы с Н.О.Н. в пользу "Сетелем Банк" ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере - *** руб.
В апелляционной жалобе Н.О.Н. просит заочное решение суда отменить в части взыскания суммы процентов начисленных на просроченную часть основного долга в размере *** руб., принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований - отказать. В обоснование доводов указывает, что сумма *** руб. начислена Банком на просроченную часть основного долга, кроме того на указанную сумму начислены проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб. Таким образом, судом взысканы двойные проценты, что не соответствует действующему законодательству, что было разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (с последующими дополнениями и изменениями) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом правильно установлено, что 23.10.2013 года между ответчиком и истцом заключен кредитный договор N 04001631652 о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере *** рублей, на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 40,90% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N 40817810104001631652.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, тем самым, нарушив условия кредитного договора.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по возврату кредита, однако оно исполнено не было, что послужило обращению Банка в суд о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору N 04001631652 от 23.10.2013 года итоговая сумма задолженности Н.О.Н. перед Банком составляет *** рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору *** руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами *** руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга *** руб.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что наличие указанных выше обстоятельств является основанием для кредитора требовать от заемщика досрочного возвращения ему всей суммы кредита, а также уплаты причитающихся процентов.
Удовлетворяя заявленные ООО "Сетелем Банк" требования, суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет истца, пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом и процентов, начисленных на просроченную задолженность определен верно. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом, поскольку расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взысканы проценты начисленные на просроченную часть основного долга в размере *** руб., поскольку взыскание двойных процентов не соответствует действующему законодательству, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.
Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу норм ст. ст. 432 - 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно представленного в материалы дела текста Договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, Н.О.Н., подписывая договор, была ознакомлена с его условиями, где в п. 3 указано, что Анкета-Заявление вместе с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем Банк" ООО, Графиком платежей и Тарифами по программе потребительского кредитования на неотложные нужды "Сетелем Банк" ООО являются неотъемлемыми частями Договора, заключаемого между Клиентом и Банком.
В соответствии с пунктом 3.4 главы III Общих условий при наличии у Клиента Просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть основного долга по ставке, установленной в Тарифах. При этом обязанность оплатить указанные в настоящем пункте проценты, начисленные за весь срок действия Договора, у Клиента возникает в Дату платежа последнего Процентного периода.
Собственноручно подписывая анкету - заявление Н.О.Н. подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями предоставления, использования и возврата кредита, а также процентов по нему, сроками и размерами тарифов. Данная информация была предоставлена ей в полном объеме до заключения Договора. Ей известно и понятно, что в случае заключения Договора с Банком, она обязуется исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, Общих условий, Тарифов и Графика платежей, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа в сроки, указанные в договоре.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Н.О.Н. была ознакомлена с условиями предоставления кредитного договора и, подписав договор, подтвердила свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями Договора на данных условиях, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась.
Более того, до настоящего времени указанные условия ответчиком не оспорены в установленном законом порядке.
Таким образом, расчет истца по взысканию процентов начисленных на просроченную часть основного долга арифметически верен и соответствует положениям договора.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о его законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2636/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Банк указывает, что заемщица не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-2636/15
Судья Саматов М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей: Осиповой И.Г., Мирошниченко Д.С.,
с участием секретаря Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.О.Н. на заочное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 января 2015 года по исковому заявлению "Сетелем Банк" ООО к Н.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,
установила:
"Сетелем Банк" ООО обратился в суд с иском к Н.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что "Сетелем Банк" ООО и Н.О.Н. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N 04001631652 от 23.10.2013, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере *** рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 40,90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Н.О.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита N 04001631652 от 23.10.2013 г. перед "Сетелем Банк" ООО составляет *** рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору *** руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами *** руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга *** руб., которые истец просит взыскать с ответчика. А также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Обжалуемым заочным решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 января 2015 года заявленные требования ООО "Сетелем Банк" ООО к Н.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.
С Н.О.Н. в пользу "Сетелем Банк" ООО взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере *** руб., из которых: сумма основного долга по Кредитному договору *** руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами *** руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга *** руб. Взысканы с Н.О.Н. в пользу "Сетелем Банк" ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере - *** руб.
В апелляционной жалобе Н.О.Н. просит заочное решение суда отменить в части взыскания суммы процентов начисленных на просроченную часть основного долга в размере *** руб., принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований - отказать. В обоснование доводов указывает, что сумма *** руб. начислена Банком на просроченную часть основного долга, кроме того на указанную сумму начислены проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб. Таким образом, судом взысканы двойные проценты, что не соответствует действующему законодательству, что было разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (с последующими дополнениями и изменениями) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом правильно установлено, что 23.10.2013 года между ответчиком и истцом заключен кредитный договор N 04001631652 о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере *** рублей, на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 40,90% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N 40817810104001631652.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, тем самым, нарушив условия кредитного договора.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по возврату кредита, однако оно исполнено не было, что послужило обращению Банка в суд о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору N 04001631652 от 23.10.2013 года итоговая сумма задолженности Н.О.Н. перед Банком составляет *** рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору *** руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами *** руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга *** руб.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что наличие указанных выше обстоятельств является основанием для кредитора требовать от заемщика досрочного возвращения ему всей суммы кредита, а также уплаты причитающихся процентов.
Удовлетворяя заявленные ООО "Сетелем Банк" требования, суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет истца, пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом и процентов, начисленных на просроченную задолженность определен верно. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом, поскольку расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взысканы проценты начисленные на просроченную часть основного долга в размере *** руб., поскольку взыскание двойных процентов не соответствует действующему законодательству, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.
Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу норм ст. ст. 432 - 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно представленного в материалы дела текста Договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, Н.О.Н., подписывая договор, была ознакомлена с его условиями, где в п. 3 указано, что Анкета-Заявление вместе с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем Банк" ООО, Графиком платежей и Тарифами по программе потребительского кредитования на неотложные нужды "Сетелем Банк" ООО являются неотъемлемыми частями Договора, заключаемого между Клиентом и Банком.
В соответствии с пунктом 3.4 главы III Общих условий при наличии у Клиента Просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть основного долга по ставке, установленной в Тарифах. При этом обязанность оплатить указанные в настоящем пункте проценты, начисленные за весь срок действия Договора, у Клиента возникает в Дату платежа последнего Процентного периода.
Собственноручно подписывая анкету - заявление Н.О.Н. подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями предоставления, использования и возврата кредита, а также процентов по нему, сроками и размерами тарифов. Данная информация была предоставлена ей в полном объеме до заключения Договора. Ей известно и понятно, что в случае заключения Договора с Банком, она обязуется исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, Общих условий, Тарифов и Графика платежей, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа в сроки, указанные в договоре.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Н.О.Н. была ознакомлена с условиями предоставления кредитного договора и, подписав договор, подтвердила свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями Договора на данных условиях, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась.
Более того, до настоящего времени указанные условия ответчиком не оспорены в установленном законом порядке.
Таким образом, расчет истца по взысканию процентов начисленных на просроченную часть основного долга арифметически верен и соответствует положениям договора.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о его законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)