Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колодкина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего - Зинкиной И.В.,
судей: Тхагапсовой Е.А., Перфиловой А.В.,
при секретаре - К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2013 года,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 29.11.2012 года между Банком ВТБ 24 и В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 850 969,19 рублей под 25,6% годовых сроком до 29.11.2022 года. Кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2011 года.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Кредит в сумме 850 969,19 рублей был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет. Однако, ответчик стал допускать просрочку с момента выдачи кредита, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме.
Согласно представленному расчету по состоянию на 24.06.2013 года включительно, сумма ссудной задолженности составляет 996 364,46 рублей, из которых: 850 969,19 рублей - сумма основного долга; 100 512,79 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 42 301, 76 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 580, 72 рублей - пени по просроченному долгу.
В адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением погасить задолженность по кредиту, но данная задолженность не погашена.
Истец просил суд взыскать с В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2012 года по состоянию на 24.06.2013 года в размере 955 970,23 рублей, из которой: 850 969,19 рублей - сумма основного долга; 100 512,79 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 4 230,18 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 258,07 рублей - пени по просроченному долгу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 759,70 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2013 года иск удовлетворен. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 811, 395, 309, 310, 307, 810, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года, оценил представленные доказательства в их совокупности и исходил из того, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а ответчик задолженность по кредиту не погасил.
В. не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новое решение.
Апеллянт не согласен с решением суда, так как с момента заключения кредитного договора им были внесены денежные средства в сумме 400 000 рублей, что не было учтено судом при вынесении решения.
В жалобе указано, что истец суду не представил расчеты по взыскиваемым денежным суммам в виде совокупности арифметических действий.
В. в жалобе обращает внимание на то, что он не был своевременно уведомлен о дате и времени судебного заседания и поэтому не мог представить доказательства в свою защиту.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления, принятого по делу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 29.11.2012 г. между банком ВТБ 24 (ЗАО) и В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 850 969,19 рублей сроком до 29.11.2022 года под 25,6% годовых.
По причине неисполнения В. условий договора образовалась задолженность по основному долгу и процентам, расчет задолженности представлен истцом, имеется в материалах дела.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что со стороны банка условия договора были выполнены и В. получил оговоренную договором сумму, однако своих обязательств по договору не исполняет, поэтому имелись все основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту. Договором предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом при несвоевременном его погашении. Поскольку своих обязательств заемщик не исполнил, суд правомерно взыскал образовавшуюся задолженность, предусмотренную кредитным договором, по которому обязательства ответчика будут считаться надлежаще и полностью выполненными после возврата истцу всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.
Расчет задолженности, представленный истцом, суд признал соответствующим установленным обстоятельствам и арифметически правильным, ответчик В. доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, суду не представил.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных допустимыми доказательствами.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что с момента заключения кредитного договора им были внесены денежные средства на общую сумму 400 000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, как суду первой, так и суду апелляционной инстанций не представлены доказательства, подтверждающие данное утверждение. Кроме того, указанный довод опровергается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, имеющимися в деле.
Ссылка в жалобе на неправомерность рассмотрения дела судом в отсутствие ответчика в связи с его неизвещением о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, из которых следует, что В. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания 04.09.2013 г., что подтверждено уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 27).
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16427/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-16427/2013
Судья: Колодкина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего - Зинкиной И.В.,
судей: Тхагапсовой Е.А., Перфиловой А.В.,
при секретаре - К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2013 года,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 29.11.2012 года между Банком ВТБ 24 и В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 850 969,19 рублей под 25,6% годовых сроком до 29.11.2022 года. Кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2011 года.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Кредит в сумме 850 969,19 рублей был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет. Однако, ответчик стал допускать просрочку с момента выдачи кредита, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме.
Согласно представленному расчету по состоянию на 24.06.2013 года включительно, сумма ссудной задолженности составляет 996 364,46 рублей, из которых: 850 969,19 рублей - сумма основного долга; 100 512,79 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 42 301, 76 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 580, 72 рублей - пени по просроченному долгу.
В адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением погасить задолженность по кредиту, но данная задолженность не погашена.
Истец просил суд взыскать с В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2012 года по состоянию на 24.06.2013 года в размере 955 970,23 рублей, из которой: 850 969,19 рублей - сумма основного долга; 100 512,79 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 4 230,18 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 258,07 рублей - пени по просроченному долгу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 759,70 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2013 года иск удовлетворен. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 811, 395, 309, 310, 307, 810, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года, оценил представленные доказательства в их совокупности и исходил из того, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а ответчик задолженность по кредиту не погасил.
В. не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новое решение.
Апеллянт не согласен с решением суда, так как с момента заключения кредитного договора им были внесены денежные средства в сумме 400 000 рублей, что не было учтено судом при вынесении решения.
В жалобе указано, что истец суду не представил расчеты по взыскиваемым денежным суммам в виде совокупности арифметических действий.
В. в жалобе обращает внимание на то, что он не был своевременно уведомлен о дате и времени судебного заседания и поэтому не мог представить доказательства в свою защиту.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления, принятого по делу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 29.11.2012 г. между банком ВТБ 24 (ЗАО) и В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 850 969,19 рублей сроком до 29.11.2022 года под 25,6% годовых.
По причине неисполнения В. условий договора образовалась задолженность по основному долгу и процентам, расчет задолженности представлен истцом, имеется в материалах дела.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что со стороны банка условия договора были выполнены и В. получил оговоренную договором сумму, однако своих обязательств по договору не исполняет, поэтому имелись все основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту. Договором предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом при несвоевременном его погашении. Поскольку своих обязательств заемщик не исполнил, суд правомерно взыскал образовавшуюся задолженность, предусмотренную кредитным договором, по которому обязательства ответчика будут считаться надлежаще и полностью выполненными после возврата истцу всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.
Расчет задолженности, представленный истцом, суд признал соответствующим установленным обстоятельствам и арифметически правильным, ответчик В. доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, суду не представил.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных допустимыми доказательствами.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что с момента заключения кредитного договора им были внесены денежные средства на общую сумму 400 000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, как суду первой, так и суду апелляционной инстанций не представлены доказательства, подтверждающие данное утверждение. Кроме того, указанный довод опровергается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, имеющимися в деле.
Ссылка в жалобе на неправомерность рассмотрения дела судом в отсутствие ответчика в связи с его неизвещением о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, из которых следует, что В. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания 04.09.2013 г., что подтверждено уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 27).
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)