Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минервина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Носковой Г.Н.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Бакиной Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 июня 2014 года дело по апелляционным жалобам ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к В.Д.В., В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата>. отказать.
Встречные исковые требования В.А. к ОАО "Первое коллекторское бюро", ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворить.
Признать договор об уступке прав (требований) N от <дата>, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", в части передачи долга по кредитному договору N от <дата> ничтожной сделкой.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО "Первое коллекторское бюро" возвратить ОАО "Промсвязьбанк" документы - кредитный договор N от <дата> с приложениями, заключенный с В.Д.С., - полученные во исполнение договора об уступке прав (требований) N от <дата>.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к В.Д.В., В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что <дата> г. между Акционерным Коммерческим банком "Промсвязьбанк" и В.Д.В. был заключен кредитный договор на <данные изъяты> N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере <данные изъяты>% в год. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежали уплате ответчиком ежемесячно в течение <данные изъяты> месяцев, кредит должен быть погашен не позднее <дата> г. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет ответчика N. Согласно п. 5.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга ответчик обязан уплатить банку неустойку в размере <данные изъяты>% годовых, за весь период просрочки от обусловленного Кредитным договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата. Согласно п. 5.6 кредитного договора ответчик обязан по первому требованию банка о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты указанной в уведомлении, в случае невыполнения указанного обязательства уплатить банку неустойку, в размере указанном в п. 5.4 кредитного договора. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств был заключен договор поручительства между банком и В.А. N от <дата> г. Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору.
<дата>. ОАО "Промсвязьбанк" уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" по договору об уступке прав (требований) N, в соответствии которым права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.
На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом, согласно выписке из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требований) составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма задолженности по неустойке <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков В.Д.В., В.А. задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением от 13.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено ОАО "Промсвязьбанк".
В.А. предъявила встречный иск к ОАО "Первое коллекторское бюро", ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от <дата> г. В обоснование требований указала, что <дата> г. между ОАО АКБ "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым к ООО "Первое коллекторское бюро" перешло право требования по кредитному договору, заключенному с В.Д.С. ООО "Первое коллекторское бюро" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, не является банком. Законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу закона банковскую тайну. Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Действующим законодательством не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, уступка права требования возврата долга по кредиту третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.
Просила суд признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) N от <дата> г., заключенный между ОАО АКБ "Промсвязьбанк" и ООО "Первое коллекторское бюро" в части уступки ООО "Первое коллекторское бюро" прав требования по кредитному договору N от <дата> г. в отношении В.А., В.Д.С.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах ОАО АКБ "Промсвязьбанк" и ООО "Первое коллекторское бюро" ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда.
ОАО АКБ "Промсвязьбанк" указало, что при заключении договора уступки прав требования (цессии) N от <дата> г. ни действующего законодательства, ни кредитного договора ими не нарушено. Договор уступки прав требования не может быть заключен, если есть прямые запреты на его заключение, а также запрет по передаче долга по кредитному договору учреждению, не обладающему лицензией на осуществление банковских операций. Полагает, что суд должен был принять во внимание п. 8.7.4.3 кредитного договора, в силу которого Банк и заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре и его приложениях и документах, предоставленных сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, в том числе третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией прав банка по настоящему договору и /или обеспечению, включая уступку права требования. То есть, условиями кредитного договора стороны заранее согласовали возможность уступки прав требования любому третьему лицу, в том числе и не кредитной, не банковской организации. В связи с чем, выводы суда об отсутствии свободного волеизъявления сторон о возможности уступки прав требования третьему лицу, ошибочны, сделаны с нарушением принципа толкования условий договора, предусмотренного ст. 431 ГК РФ. Полагают ошибочными и выводы суда о разглашении банковской тайны, поскольку цессионарию были переданы документы и информацию (оригинал кредитного договора, паспортные данные должника, расчет структуры задолженности, выписка из лицевого счета), не относящиеся к банковской тайне. Данные о расчетном счете заемщика не передавались. В то же время имеется согласие В.Д.С. и В.А. на передачу персональных данных третьим лицам. Указали, что объем и характер действий, который может предпринять кредитор по взысканию задолженности, одинаков для всех и не зависит от личности кредитора. Таким образом, при вступлении гражданина в кредитные отношения по денежным обязательствам с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, личность кредитора для должника не имеет существенного значения. Для заемщика не имеет значения то обстоятельство, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения обязательств по кредитному договору. При этом действия по истребованию суммы долга не требуют специального разрешения (лицензии). При заключении договора уступки прав требования, положение заемщика не ухудшено, гарантии, предоставленные законодательством о защите прав потребителей, сохранились.
ООО "Первое коллекторское бюро" просит решение суда отменить по доводам, приведенным в суде первой инстанции. Указало, что ФЗ "О защите прав потребителей" не регулирует деятельность кредитных организаций, и, соответственно, не может устанавливать какие-либо права и обязанности. Возможность перехода прав кредитора установлена ГК РФ, в силу которого не требуется согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора. Судом ошибочно применен ФЗ "О банках и банковской деятельности" в части норм по лицензированию банковских операций. При заключении договора уступки прав требования ООО "Первое коллекторское бюро" не стало субъектом банковской деятельности, и не обязано иметь банковскую лицензию. К ООО "Первое коллекторское бюро" перешло право требовать возврата долга. После выдачи кредита банковская деятельность считается завершенной. В силу п. 8.7.4.3 кредитного договора заемщик согласовал возможность уступки прав третьему лицу, в том числе организации, не обладающей лицензией на осуществление банковской деятельности. Ответчик подписал кредитный договор, чем подтвердил согласие с его условиями и обязался исполнять требования договора. При этом, ограничений по передаче прав требования организации не имеющей лицензии на осуществление банковских операций, кредитный договор не содержит. Суд не обоснованно применил к спорным правоотношения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку правоотношения сторон возникли до его принятия. Постановление N 17 не содержит указаний о его применении к правоотношениям, возникшим до <дата> г. При передаче всей документации, банковская тайна не нарушалась. ООО "Первое коллекторское бюро" производит обработку персональных данных заемщика в связи с исполнением прав кредитора по кредитному договору, следовательно, норма материального права об обработке персональных данных к возникшим правоотношениям, не применимы. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора уступки прав требования. Считает, что сделка уступки прав требования относится к оспоримым сделкам, срок исковой давности по которым составляет 1 год и начинает течь с <дата> года, когда должнику направлялось уведомление о заключении оспариваемого договора уступки прав с третьим лицом. Кроме того, в адрес ответчика <дата> г. направлялось Цедентом точно такое же уведомление. Указывает, что данные уведомления направлялись в адрес суда посредством электронной связи, но не были оценены судом.
ООО "Первое коллекторское бюро" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Представитель В.А. - Ч. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя В.А. - Ч., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
<дата> г. между Акционерным Коммерческим банком "Промсвязьбанк" (Банком), с одной стороны, и ответчиком В.Д.В. (Заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор N на <данные изъяты> цели, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата>, а Заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере <данные изъяты>% годовых в порядке, предусмотренном настоящим договором.
<дата> г. между банком и В.А. заключен договор поручительства N.
Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору.
Банк свои обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме, перечислив 31.03.2008 г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет Заемщика.
<дата> г. ОАО "Промсвязьбанк" уступил права (требования), в том числе, по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N и выпиской из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требований) N от <дата> г., где под номером N поименован кредитный договор N от <дата> г., заключенный с В.В.
Пунктами 3.1.1 - 3.1.5 договора уступки прав (требований) N от <дата>. предусмотрен следующий перечень документов, передаваемых цедентом цессионарию по каждому кредитному договору: кредитный договор (заявление о заключении кредитного договора, дополнительные соглашения), выписка по ссудному счету должника, договоры, обеспечивающие исполнения обязательств должника; документы, имеющиеся в судебном деле; другие документы.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору об уступке прав (требований) ОАО "Первое коллекторское бюро" передало ОАО "Промсвязьбанк" денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты по договору об уступке прав (требований) N от <дата> г.
Согласно выписке из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом на момент заключения договора составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма задолженности по неустойке <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Должник с даты приобретения прав (требований) от ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору платежей в погашение задолженности не производил.
По требованиям В.А. указанный договор уступки прав (требований) признан судом ничтожной сделкой, в связи с чем в удовлетворении требований ОАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 385 ГПК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В соответствии со ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ст. 383 ГПК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что личность кредитора по кредитному договору имеет для него существенное значение.
Заключая договор, заемщик рассчитывал на то, что таковым является банк.
Согласно ст. 857 ГК РФ именно банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В силу указанной нормы сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Поскольку, заключая договор уступки, кредитор обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ст. 385 ГК РФ), сведения, составляющие банковскую тайну, становятся известными новому кредитору.
Между тем, при передаче права требования организации, которая кредитной, не является, предусмотренные законом гарантии сохранения банковской тайны не обеспечиваются.
В этой связи суд обоснованно указал, что условие о передаче такой организации права требования по кредитному договору должно быть согласовано с должником, поскольку для должника имеет существенное значение, кто будет являться его кредитором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно Уставу ОАО "Первое коллекторское бюро", данная организация банковскую деятельность не осуществляет.
В соответствии с п. п. 6.6, 6.7 заключенного с В.Д.В. кредитного договора банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся настоящего договора или заемщика третьим лицам, (включая любые кредитные бюро) для конфиденциального использования. Банк и третьи лица могут также передавать и раскрывать такую информацию в соответствии с требованиями законодательства РФ. В случае неисполнения заемщиком обязательств по настоящему договору передавать информацию, вытекающую из настоящего договора, и привлекать для решения вопроса досудебного возврата долга специализированные организации.
Согласно п. 8.7.4.3 банк и заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре и его приложениях и документах, предоставленных сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, в том числе третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией прав банка по настоящему договору и/или обеспечению, включая уступку права требования.
Аналогичные условия содержаться в договоре поручительства N от <дата>, заключенного с В.А.
Суд первой инстанции правильно установлено, что из содержания данных пунктов договора не следует, что должник и его поручитель дали согласие на передачу права требования по заключенному кредитному договору организации, не имеющей лицензии, т.е. не являющейся кредитной организацией.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
При принятии решения, суд правильно применил материальный закон об основаниях недействительности сделок, их последствиях и сроках исковой давности, разъяснения вышестоящей судебной инстанции в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17. Пришел к выводу, что доводы В.А. о том, что о заключенном договоре уступки ей стало известно только из принятого заочного решения от <дата> г., не опровергнуты, срок обращения в суд В.А. с настоящим иском не пропущен.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы выводов районного суда не опровергают и о нарушении закона при принятии решения не свидетельствуют.
Судом дано правильное толкование условиям заключенного кредитного договора, который не предусматривает право банка уступать права требования по договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Доводы жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, а фактически направлены иное толкование условий договора и оспаривание выводов суда по существу иска. Однако оснований для этого не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 12 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1818
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 33-1818
Судья: Минервина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Носковой Г.Н.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Бакиной Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 июня 2014 года дело по апелляционным жалобам ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к В.Д.В., В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата>. отказать.
Встречные исковые требования В.А. к ОАО "Первое коллекторское бюро", ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворить.
Признать договор об уступке прав (требований) N от <дата>, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", в части передачи долга по кредитному договору N от <дата> ничтожной сделкой.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО "Первое коллекторское бюро" возвратить ОАО "Промсвязьбанк" документы - кредитный договор N от <дата> с приложениями, заключенный с В.Д.С., - полученные во исполнение договора об уступке прав (требований) N от <дата>.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к В.Д.В., В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что <дата> г. между Акционерным Коммерческим банком "Промсвязьбанк" и В.Д.В. был заключен кредитный договор на <данные изъяты> N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере <данные изъяты>% в год. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежали уплате ответчиком ежемесячно в течение <данные изъяты> месяцев, кредит должен быть погашен не позднее <дата> г. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет ответчика N. Согласно п. 5.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга ответчик обязан уплатить банку неустойку в размере <данные изъяты>% годовых, за весь период просрочки от обусловленного Кредитным договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата. Согласно п. 5.6 кредитного договора ответчик обязан по первому требованию банка о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты указанной в уведомлении, в случае невыполнения указанного обязательства уплатить банку неустойку, в размере указанном в п. 5.4 кредитного договора. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств был заключен договор поручительства между банком и В.А. N от <дата> г. Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору.
<дата>. ОАО "Промсвязьбанк" уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" по договору об уступке прав (требований) N, в соответствии которым права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.
На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом, согласно выписке из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требований) составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма задолженности по неустойке <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков В.Д.В., В.А. задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением от 13.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено ОАО "Промсвязьбанк".
В.А. предъявила встречный иск к ОАО "Первое коллекторское бюро", ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от <дата> г. В обоснование требований указала, что <дата> г. между ОАО АКБ "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым к ООО "Первое коллекторское бюро" перешло право требования по кредитному договору, заключенному с В.Д.С. ООО "Первое коллекторское бюро" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, не является банком. Законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу закона банковскую тайну. Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Действующим законодательством не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, уступка права требования возврата долга по кредиту третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.
Просила суд признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) N от <дата> г., заключенный между ОАО АКБ "Промсвязьбанк" и ООО "Первое коллекторское бюро" в части уступки ООО "Первое коллекторское бюро" прав требования по кредитному договору N от <дата> г. в отношении В.А., В.Д.С.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах ОАО АКБ "Промсвязьбанк" и ООО "Первое коллекторское бюро" ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда.
ОАО АКБ "Промсвязьбанк" указало, что при заключении договора уступки прав требования (цессии) N от <дата> г. ни действующего законодательства, ни кредитного договора ими не нарушено. Договор уступки прав требования не может быть заключен, если есть прямые запреты на его заключение, а также запрет по передаче долга по кредитному договору учреждению, не обладающему лицензией на осуществление банковских операций. Полагает, что суд должен был принять во внимание п. 8.7.4.3 кредитного договора, в силу которого Банк и заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре и его приложениях и документах, предоставленных сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, в том числе третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией прав банка по настоящему договору и /или обеспечению, включая уступку права требования. То есть, условиями кредитного договора стороны заранее согласовали возможность уступки прав требования любому третьему лицу, в том числе и не кредитной, не банковской организации. В связи с чем, выводы суда об отсутствии свободного волеизъявления сторон о возможности уступки прав требования третьему лицу, ошибочны, сделаны с нарушением принципа толкования условий договора, предусмотренного ст. 431 ГК РФ. Полагают ошибочными и выводы суда о разглашении банковской тайны, поскольку цессионарию были переданы документы и информацию (оригинал кредитного договора, паспортные данные должника, расчет структуры задолженности, выписка из лицевого счета), не относящиеся к банковской тайне. Данные о расчетном счете заемщика не передавались. В то же время имеется согласие В.Д.С. и В.А. на передачу персональных данных третьим лицам. Указали, что объем и характер действий, который может предпринять кредитор по взысканию задолженности, одинаков для всех и не зависит от личности кредитора. Таким образом, при вступлении гражданина в кредитные отношения по денежным обязательствам с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, личность кредитора для должника не имеет существенного значения. Для заемщика не имеет значения то обстоятельство, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения обязательств по кредитному договору. При этом действия по истребованию суммы долга не требуют специального разрешения (лицензии). При заключении договора уступки прав требования, положение заемщика не ухудшено, гарантии, предоставленные законодательством о защите прав потребителей, сохранились.
ООО "Первое коллекторское бюро" просит решение суда отменить по доводам, приведенным в суде первой инстанции. Указало, что ФЗ "О защите прав потребителей" не регулирует деятельность кредитных организаций, и, соответственно, не может устанавливать какие-либо права и обязанности. Возможность перехода прав кредитора установлена ГК РФ, в силу которого не требуется согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора. Судом ошибочно применен ФЗ "О банках и банковской деятельности" в части норм по лицензированию банковских операций. При заключении договора уступки прав требования ООО "Первое коллекторское бюро" не стало субъектом банковской деятельности, и не обязано иметь банковскую лицензию. К ООО "Первое коллекторское бюро" перешло право требовать возврата долга. После выдачи кредита банковская деятельность считается завершенной. В силу п. 8.7.4.3 кредитного договора заемщик согласовал возможность уступки прав третьему лицу, в том числе организации, не обладающей лицензией на осуществление банковской деятельности. Ответчик подписал кредитный договор, чем подтвердил согласие с его условиями и обязался исполнять требования договора. При этом, ограничений по передаче прав требования организации не имеющей лицензии на осуществление банковских операций, кредитный договор не содержит. Суд не обоснованно применил к спорным правоотношения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку правоотношения сторон возникли до его принятия. Постановление N 17 не содержит указаний о его применении к правоотношениям, возникшим до <дата> г. При передаче всей документации, банковская тайна не нарушалась. ООО "Первое коллекторское бюро" производит обработку персональных данных заемщика в связи с исполнением прав кредитора по кредитному договору, следовательно, норма материального права об обработке персональных данных к возникшим правоотношениям, не применимы. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора уступки прав требования. Считает, что сделка уступки прав требования относится к оспоримым сделкам, срок исковой давности по которым составляет 1 год и начинает течь с <дата> года, когда должнику направлялось уведомление о заключении оспариваемого договора уступки прав с третьим лицом. Кроме того, в адрес ответчика <дата> г. направлялось Цедентом точно такое же уведомление. Указывает, что данные уведомления направлялись в адрес суда посредством электронной связи, но не были оценены судом.
ООО "Первое коллекторское бюро" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Представитель В.А. - Ч. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя В.А. - Ч., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
<дата> г. между Акционерным Коммерческим банком "Промсвязьбанк" (Банком), с одной стороны, и ответчиком В.Д.В. (Заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор N на <данные изъяты> цели, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата>, а Заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере <данные изъяты>% годовых в порядке, предусмотренном настоящим договором.
<дата> г. между банком и В.А. заключен договор поручительства N.
Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору.
Банк свои обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме, перечислив 31.03.2008 г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет Заемщика.
<дата> г. ОАО "Промсвязьбанк" уступил права (требования), в том числе, по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N и выпиской из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требований) N от <дата> г., где под номером N поименован кредитный договор N от <дата> г., заключенный с В.В.
Пунктами 3.1.1 - 3.1.5 договора уступки прав (требований) N от <дата>. предусмотрен следующий перечень документов, передаваемых цедентом цессионарию по каждому кредитному договору: кредитный договор (заявление о заключении кредитного договора, дополнительные соглашения), выписка по ссудному счету должника, договоры, обеспечивающие исполнения обязательств должника; документы, имеющиеся в судебном деле; другие документы.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору об уступке прав (требований) ОАО "Первое коллекторское бюро" передало ОАО "Промсвязьбанк" денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты по договору об уступке прав (требований) N от <дата> г.
Согласно выписке из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом на момент заключения договора составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма задолженности по неустойке <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Должник с даты приобретения прав (требований) от ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору платежей в погашение задолженности не производил.
По требованиям В.А. указанный договор уступки прав (требований) признан судом ничтожной сделкой, в связи с чем в удовлетворении требований ОАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 385 ГПК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В соответствии со ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ст. 383 ГПК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что личность кредитора по кредитному договору имеет для него существенное значение.
Заключая договор, заемщик рассчитывал на то, что таковым является банк.
Согласно ст. 857 ГК РФ именно банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В силу указанной нормы сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Поскольку, заключая договор уступки, кредитор обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ст. 385 ГК РФ), сведения, составляющие банковскую тайну, становятся известными новому кредитору.
Между тем, при передаче права требования организации, которая кредитной, не является, предусмотренные законом гарантии сохранения банковской тайны не обеспечиваются.
В этой связи суд обоснованно указал, что условие о передаче такой организации права требования по кредитному договору должно быть согласовано с должником, поскольку для должника имеет существенное значение, кто будет являться его кредитором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно Уставу ОАО "Первое коллекторское бюро", данная организация банковскую деятельность не осуществляет.
В соответствии с п. п. 6.6, 6.7 заключенного с В.Д.В. кредитного договора банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся настоящего договора или заемщика третьим лицам, (включая любые кредитные бюро) для конфиденциального использования. Банк и третьи лица могут также передавать и раскрывать такую информацию в соответствии с требованиями законодательства РФ. В случае неисполнения заемщиком обязательств по настоящему договору передавать информацию, вытекающую из настоящего договора, и привлекать для решения вопроса досудебного возврата долга специализированные организации.
Согласно п. 8.7.4.3 банк и заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре и его приложениях и документах, предоставленных сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, в том числе третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией прав банка по настоящему договору и/или обеспечению, включая уступку права требования.
Аналогичные условия содержаться в договоре поручительства N от <дата>, заключенного с В.А.
Суд первой инстанции правильно установлено, что из содержания данных пунктов договора не следует, что должник и его поручитель дали согласие на передачу права требования по заключенному кредитному договору организации, не имеющей лицензии, т.е. не являющейся кредитной организацией.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
При принятии решения, суд правильно применил материальный закон об основаниях недействительности сделок, их последствиях и сроках исковой давности, разъяснения вышестоящей судебной инстанции в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17. Пришел к выводу, что доводы В.А. о том, что о заключенном договоре уступки ей стало известно только из принятого заочного решения от <дата> г., не опровергнуты, срок обращения в суд В.А. с настоящим иском не пропущен.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы выводов районного суда не опровергают и о нарушении закона при принятии решения не свидетельствуют.
Судом дано правильное толкование условиям заключенного кредитного договора, который не предусматривает право банка уступать права требования по договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Доводы жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, а фактически направлены иное толкование условий договора и оспаривание выводов суда по существу иска. Однако оснований для этого не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 12 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)