Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, но ответчики исполняют свои кредитные обязательства ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шимохина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Деева А.В., Парамзиной И.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанского банка" (открытое акционерное общество) к Д.Е., Д.Т., Д.В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному исковому заявлению Д.Е. к "Азиатско-Тихоокеанскому банку" (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.Е. - Д.В.П.,
на решение Шушенского районного суда <адрес> от <дата> <данные изъяты> 2014 года, которым постановлено:
"Иск "Азиатско-Тихоокеанского банка" (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Д.Е., Д.Т., Д.В.Е. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского банка" (открытое акционерное общество) солидарно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей - неустойка.
Взыскать с Д.Е., Д.Т., Д.В.Е. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского банка" (открытое акционерное общество) возврат госпошлины по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого.
Обратить взыскание на заложенное движимое имущество автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN отсутствует, Модель, номер двигателя N, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина) N, цвет кузова серый, ПТС N выдан <дата>.
Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречного иска Д.Е. к "Азиатско-Тихоокеанскому банку" (открытое акционерное общество) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) обратился в суд с иском к Д.Е., Д.Т., Д.В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и Д.Е. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки под 21,90% годовых. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истец заключил договоры поручительства от <дата> с Д.Т. и Д.В.Е. и договор залога от <дата> года.
Ответчики ненадлежащим образом исполняют кредитные обязательства, в связи с чем, сумма задолженности на <дата> составила по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Задолженность по неустойке на указанную дату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек Банк снизил в одностороннем порядке до <данные изъяты> рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 18 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.
Д.Е. обратился в суд к "Азиатско-Тихоокеанскому банку" (ОАО) со встречным иском о взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что __заключенным между сторонами <дата> кредитным договором на Д.Е. возложена обязанность оплаты комиссии за получение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, комиссии за внесение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (фактически оплачено <данные изъяты> рублей), а также обязанность по оплате вознаграждения банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с единовременным удержанием данной суммы из кредитных средств при выдаче кредита. Размер кредита по договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, фактически заемщиком получено - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Решением Шушенского районного суда от <дата> с учетом изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> по иску Д.Е. к банку были признаны недействительными условия договора по удержанию комиссии за выдачу и внесение денежных средств, расходов по страхованию. Уплаченные Д.Е. по недействительным условиям договора суммы были взысканы в его пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента удержания до <дата>.
Д.Е. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с <дата> по <дата>.
Кроме того, указывает, что банк неправомерно насчитывал ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 21,9% годовых на незаконно удержанные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - за выдачу денежных средств, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - услуги страхования, <данные изъяты> рублей - за внесение денежных средств на счет из вносимых платежей, в результате чего у истца за весь период действия договора по <дата> возникли убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые он также просил взыскать с банка в его пользу.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д.В.П. просит отменить решение, требования Д.Е. удовлетворить, ссылаясь на несогласие взысканных сумм, полагает, что суммы должны быть уменьшены с учетом удержанных и вносимых денежных средств.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия не представили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, статьи 348, 349, 363 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании в солидарном порядке с заемщика Д.Е. и поручителей Д.Т., Д.В.Е. задолженности по кредитному договору, а также, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что <дата>. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (кредитором) и Д.Е. (заемщиком) заключен кредитный договор на сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки под 21,90% годовых на срок до <дата>
В тот же день <дата>. в обеспечение исполнения обязательств заемщика Д.Е. по кредитному договору между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Д.Т., Д.В.Е. заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Д.Е. всех его обязательств, возникающих из кредитного договора от <дата>
Также <дата> в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, между банком и Д.Е. заключен договор залога движимого имущества. Согласно условиям данного договора залогодержатель имеет право, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Д.Е. обязательств по кредитному договору от <дата> получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему договору имущества. Предметом залога являлся автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска.
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", как кредитор, исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, представив <дата> заемщику всю сумму кредита.
Заемщик Д.Е. нарушал условия кредитного соглашения, последний платеж в размере <данные изъяты> рублей совершен <дата> г.
Оценив представленный истцом расчет задолженности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на <дата> задолженность Д.Е. перед ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; задолженность по процентам - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; задолженность по пени (неустойка) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и взыскал указанные суммы задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом солидарно с ответчиков, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей (согласно исковому заявлению), а также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска.
Решение суда в части размера взысканных в пользу банка сумм, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не обжаловано, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Кроме того, из материалов дела следует, что решением Шушенского районного суда от <дата> с учетом его изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> по иску Д.Е. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" признаны недействительными условия кредитного соглашения от <дата> в части взимания комиссий за выдачу кредита наличными путем снятия с текущего банковского счета, за внесение денежных средств на счет в погашение кредита, расходов по страхованию.
Уплаченные Д.Е. по недействительным условиям договора суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. соответственно были взысканы в его пользу; кроме того, с банка в пользу истца за пользование указанными суммами на основании ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента удержания до <дата>.
Полагая, что поскольку удержание указанных комиссий признано судебным решением незаконным, действия банка по ежемесячному начислению процентов за пользование кредитом (21,9% годовых) на сумму удержанных денежных средств является неправомерным. Учитывая, что убытки, возникшие в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, подлежат возмещению исполнителем услуги в полном объеме, Д.Е. просил взыскать такие убытки в сумме 20324 рубля 97 коп.
Разрешая заявленные Д.Е. исковые требования в указанной части суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Так, из раздела "параметры кредита" кредитного соглашения следует, что сумма кредита согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удержаны из суммы кредита и, по сути, является его частью. Обстоятельства расходования истцом части кредита на оплату расходов по страхованию и комиссии за получение денежных средств не влекут для него причинение убытков в виде указанных процентов применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ и не подлежат возмещению ответчиком.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что решение уплатить их за счет средств полученного кредита является личным волеизъявлением Д.Е., истец не был лишен возможности уплатить комиссии за счет личных денежных средств.
При таких обстоятельствах, судом верно указано на то, что оснований для уменьшения суммы кредита, а соответственно, и для перерасчета процентов по кредитному договору не имеется.
Принимая решение по заявленным встречным требованиям Д.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, указав на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться только с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить данную сумму.
Указанные выводы судебная коллегия находит ошибочными, не основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Проценты за пользование чужими денежными средства в рассматриваемых отношениях следует начислять с момента незаконного удержания денежных средств.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что решением Шушенского районного суда от <дата> с учетом изменения апелляционным определением от <дата> в пользу Д.Е. взысканы незаконно удержанные комиссии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму комиссий за период с момента удержания по <дата>
Поскольку факт необоснованного получения кредитором с заемщика Д.В.Е. денежных средств установлен судом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки за период с <дата> по <дата> подлежат удовлетворению.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (172 дня) составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки из расчета:
<данные изъяты> руб. x 8,25% / 360 дн. x 172 дн. = <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб. x 8.25% / 360 дн. x 172 дн. = <данные изъяты> руб.
Учитывая, что ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в добровольном порядке требования Д.Е., как потребителя не удовлетворил, указанная сумма процентов взыскивается судебным решением, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с банка штраф в размере 50% от суммы, присужденной Д.Е. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Д.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, это решение в указанной части по основаниям п. 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Д.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, находя судебные расходы Д.Е. на оплату услуг представителя подтвержденными документально, принимая во внимание, объем выполненной представителем Д.Е. работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, судебная коллегия считает, что требования истца по встречному иску о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Д.Е. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, приняв новое решение об удовлетворении данной части встречного иска, изменив решение в части присужденных с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" сумм, указав на взыскание:
в пользу Д.Е. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки - процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> рублей - судебных расходов.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12073/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, но ответчики исполняют свои кредитные обязательства ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-12073/2014
Судья Шимохина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Деева А.В., Парамзиной И.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанского банка" (открытое акционерное общество) к Д.Е., Д.Т., Д.В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному исковому заявлению Д.Е. к "Азиатско-Тихоокеанскому банку" (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.Е. - Д.В.П.,
на решение Шушенского районного суда <адрес> от <дата> <данные изъяты> 2014 года, которым постановлено:
"Иск "Азиатско-Тихоокеанского банка" (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Д.Е., Д.Т., Д.В.Е. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского банка" (открытое акционерное общество) солидарно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей - неустойка.
Взыскать с Д.Е., Д.Т., Д.В.Е. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского банка" (открытое акционерное общество) возврат госпошлины по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого.
Обратить взыскание на заложенное движимое имущество автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN отсутствует, Модель, номер двигателя N, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина) N, цвет кузова серый, ПТС N выдан <дата>.
Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречного иска Д.Е. к "Азиатско-Тихоокеанскому банку" (открытое акционерное общество) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) обратился в суд с иском к Д.Е., Д.Т., Д.В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и Д.Е. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки под 21,90% годовых. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истец заключил договоры поручительства от <дата> с Д.Т. и Д.В.Е. и договор залога от <дата> года.
Ответчики ненадлежащим образом исполняют кредитные обязательства, в связи с чем, сумма задолженности на <дата> составила по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Задолженность по неустойке на указанную дату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек Банк снизил в одностороннем порядке до <данные изъяты> рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 18 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.
Д.Е. обратился в суд к "Азиатско-Тихоокеанскому банку" (ОАО) со встречным иском о взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что __заключенным между сторонами <дата> кредитным договором на Д.Е. возложена обязанность оплаты комиссии за получение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, комиссии за внесение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (фактически оплачено <данные изъяты> рублей), а также обязанность по оплате вознаграждения банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с единовременным удержанием данной суммы из кредитных средств при выдаче кредита. Размер кредита по договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, фактически заемщиком получено - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Решением Шушенского районного суда от <дата> с учетом изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> по иску Д.Е. к банку были признаны недействительными условия договора по удержанию комиссии за выдачу и внесение денежных средств, расходов по страхованию. Уплаченные Д.Е. по недействительным условиям договора суммы были взысканы в его пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента удержания до <дата>.
Д.Е. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с <дата> по <дата>.
Кроме того, указывает, что банк неправомерно насчитывал ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 21,9% годовых на незаконно удержанные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - за выдачу денежных средств, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - услуги страхования, <данные изъяты> рублей - за внесение денежных средств на счет из вносимых платежей, в результате чего у истца за весь период действия договора по <дата> возникли убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые он также просил взыскать с банка в его пользу.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д.В.П. просит отменить решение, требования Д.Е. удовлетворить, ссылаясь на несогласие взысканных сумм, полагает, что суммы должны быть уменьшены с учетом удержанных и вносимых денежных средств.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия не представили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, статьи 348, 349, 363 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании в солидарном порядке с заемщика Д.Е. и поручителей Д.Т., Д.В.Е. задолженности по кредитному договору, а также, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что <дата>. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (кредитором) и Д.Е. (заемщиком) заключен кредитный договор на сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки под 21,90% годовых на срок до <дата>
В тот же день <дата>. в обеспечение исполнения обязательств заемщика Д.Е. по кредитному договору между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Д.Т., Д.В.Е. заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Д.Е. всех его обязательств, возникающих из кредитного договора от <дата>
Также <дата> в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, между банком и Д.Е. заключен договор залога движимого имущества. Согласно условиям данного договора залогодержатель имеет право, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Д.Е. обязательств по кредитному договору от <дата> получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему договору имущества. Предметом залога являлся автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска.
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", как кредитор, исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, представив <дата> заемщику всю сумму кредита.
Заемщик Д.Е. нарушал условия кредитного соглашения, последний платеж в размере <данные изъяты> рублей совершен <дата> г.
Оценив представленный истцом расчет задолженности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на <дата> задолженность Д.Е. перед ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; задолженность по процентам - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; задолженность по пени (неустойка) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и взыскал указанные суммы задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом солидарно с ответчиков, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей (согласно исковому заявлению), а также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска.
Решение суда в части размера взысканных в пользу банка сумм, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не обжаловано, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Кроме того, из материалов дела следует, что решением Шушенского районного суда от <дата> с учетом его изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> по иску Д.Е. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" признаны недействительными условия кредитного соглашения от <дата> в части взимания комиссий за выдачу кредита наличными путем снятия с текущего банковского счета, за внесение денежных средств на счет в погашение кредита, расходов по страхованию.
Уплаченные Д.Е. по недействительным условиям договора суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. соответственно были взысканы в его пользу; кроме того, с банка в пользу истца за пользование указанными суммами на основании ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента удержания до <дата>.
Полагая, что поскольку удержание указанных комиссий признано судебным решением незаконным, действия банка по ежемесячному начислению процентов за пользование кредитом (21,9% годовых) на сумму удержанных денежных средств является неправомерным. Учитывая, что убытки, возникшие в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, подлежат возмещению исполнителем услуги в полном объеме, Д.Е. просил взыскать такие убытки в сумме 20324 рубля 97 коп.
Разрешая заявленные Д.Е. исковые требования в указанной части суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Так, из раздела "параметры кредита" кредитного соглашения следует, что сумма кредита согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удержаны из суммы кредита и, по сути, является его частью. Обстоятельства расходования истцом части кредита на оплату расходов по страхованию и комиссии за получение денежных средств не влекут для него причинение убытков в виде указанных процентов применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ и не подлежат возмещению ответчиком.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что решение уплатить их за счет средств полученного кредита является личным волеизъявлением Д.Е., истец не был лишен возможности уплатить комиссии за счет личных денежных средств.
При таких обстоятельствах, судом верно указано на то, что оснований для уменьшения суммы кредита, а соответственно, и для перерасчета процентов по кредитному договору не имеется.
Принимая решение по заявленным встречным требованиям Д.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, указав на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться только с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить данную сумму.
Указанные выводы судебная коллегия находит ошибочными, не основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Проценты за пользование чужими денежными средства в рассматриваемых отношениях следует начислять с момента незаконного удержания денежных средств.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что решением Шушенского районного суда от <дата> с учетом изменения апелляционным определением от <дата> в пользу Д.Е. взысканы незаконно удержанные комиссии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму комиссий за период с момента удержания по <дата>
Поскольку факт необоснованного получения кредитором с заемщика Д.В.Е. денежных средств установлен судом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки за период с <дата> по <дата> подлежат удовлетворению.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (172 дня) составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки из расчета:
<данные изъяты> руб. x 8,25% / 360 дн. x 172 дн. = <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб. x 8.25% / 360 дн. x 172 дн. = <данные изъяты> руб.
Учитывая, что ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в добровольном порядке требования Д.Е., как потребителя не удовлетворил, указанная сумма процентов взыскивается судебным решением, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с банка штраф в размере 50% от суммы, присужденной Д.Е. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Д.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, это решение в указанной части по основаниям п. 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Д.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, находя судебные расходы Д.Е. на оплату услуг представителя подтвержденными документально, принимая во внимание, объем выполненной представителем Д.Е. работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, судебная коллегия считает, что требования истца по встречному иску о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Д.Е. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, приняв новое решение об удовлетворении данной части встречного иска, изменив решение в части присужденных с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" сумм, указав на взыскание:
в пользу Д.Е. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки - процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> рублей - судебных расходов.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)