Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Лопато И.Б., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Тимашев М.А., доверенность от 03.07.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13030/2014) индивидуального предпринимателя Казимова Рафаэля Халил Оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу N А56-63567/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)
к индивидуальному предпринимателю Казимову Рафаэлю Халил Оглы
о взыскании 4 019 957 рублей 12 копеек,
установил:
закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казимову Рафаэлю Халилу оглы (далее - Предприниматель) о расторжении кредитного соглашения N 721/063-0000012 от 09.06.2012 и взыскании 3 723 106 рублей 55 копеек задолженности по кредитному договору N 721/063-0000012 от 09.06.2012, 311 522 рублей 38 копеек процентов начисленных на сумму долга по пункту 1.4 кредитного договора, 27 354 рублей 36 копеек неустойки, 29 973 рублей 83 копеек процентов начисленных на сумму неустойки по пункту 1.12 кредитного договора.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение в части взыскания неустойки изменить, принять новый судебный акт о снижении суммы неустойки в связи с ее чрезмерностью.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) заключено кредитное соглашение от 09.06.2012 N 721/063-0000012 (далее - кредитное соглашение), в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а Предприниматель обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке т сроки, предусмотренные соглашением.
В соответствии с пунктом 4.6 соглашения Банк вправе потребовать досрочного исполнения предусмотренных соглашением обязательств в случае связи ненадлежащего исполнения.
В связи с тем, что обязанности по кредитному соглашению исполнялись заемщиком ненадлежащим образом Банк направил требование от 30.07.2013 о полном досрочном исполнении обязательств в срок до 20.08.2013.
Оставление требования без удовлетворения повлекло обращение Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определениях от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отсутствии оснований для снижения ее размера.
Согласно пункту 1.12 соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.
Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.
При рассмотрении дела суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, оплата которой была отсрочена индивидуальному предпринимателю Казимову Рафаэлю Халилу оглы при принятии апелляционной жалобы, взыскивается в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу N А56-63567/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Казимова Рафаэля Халил оглы (ИНН 781019377517, ОГРНИП 304781014800072) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-63567/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А56-63567/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Лопато И.Б., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Тимашев М.А., доверенность от 03.07.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13030/2014) индивидуального предпринимателя Казимова Рафаэля Халил Оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу N А56-63567/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)
к индивидуальному предпринимателю Казимову Рафаэлю Халил Оглы
о взыскании 4 019 957 рублей 12 копеек,
установил:
закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казимову Рафаэлю Халилу оглы (далее - Предприниматель) о расторжении кредитного соглашения N 721/063-0000012 от 09.06.2012 и взыскании 3 723 106 рублей 55 копеек задолженности по кредитному договору N 721/063-0000012 от 09.06.2012, 311 522 рублей 38 копеек процентов начисленных на сумму долга по пункту 1.4 кредитного договора, 27 354 рублей 36 копеек неустойки, 29 973 рублей 83 копеек процентов начисленных на сумму неустойки по пункту 1.12 кредитного договора.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение в части взыскания неустойки изменить, принять новый судебный акт о снижении суммы неустойки в связи с ее чрезмерностью.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) заключено кредитное соглашение от 09.06.2012 N 721/063-0000012 (далее - кредитное соглашение), в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а Предприниматель обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке т сроки, предусмотренные соглашением.
В соответствии с пунктом 4.6 соглашения Банк вправе потребовать досрочного исполнения предусмотренных соглашением обязательств в случае связи ненадлежащего исполнения.
В связи с тем, что обязанности по кредитному соглашению исполнялись заемщиком ненадлежащим образом Банк направил требование от 30.07.2013 о полном досрочном исполнении обязательств в срок до 20.08.2013.
Оставление требования без удовлетворения повлекло обращение Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определениях от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отсутствии оснований для снижения ее размера.
Согласно пункту 1.12 соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.
Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.
При рассмотрении дела суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, оплата которой была отсрочена индивидуальному предпринимателю Казимову Рафаэлю Халилу оглы при принятии апелляционной жалобы, взыскивается в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу N А56-63567/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Казимова Рафаэля Халил оглы (ИНН 781019377517, ОГРНИП 304781014800072) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)