Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен кредитный договор. Обязательства ответчика-1 обеспечиваются поручительством. Ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком-1 был заключен договор о последующей ипотеке, в соответствии с которым в залог была передана квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования Открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") к А., ООО "ТОЙЗЮНИОН", ООО "Торговый Дом ЭЛФО", ООО "ЭЛФО Групп", П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о последующей ипотеке - удовлетворить.
Взыскать солидарно с А., ООО "ТОЙЗЮНИОН", ООО "Торговый Дом ЭЛФО", ООО "ЭЛФО Групп", П. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") задолженность по кредитному договору N <...>. по состоянию на <...> г. в размере <...>, включая: задолженность по основному долгу - <...>; задолженность по процентам за период с <...>. в размере - <...>; пени по просроченной задолженности по основному долгу за <...>; пени по просроченной задолженности по основному долгу за <...>.
Взыскать с А., ООО "ТОЙЗЮНИОН", ООО "Торговый Дом ЭЛФО", ООО "ЭЛФО Групп", П. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> с каждого.
Обратить взыскание на предмет залога по договору о последующей ипотеке N <...> г.: квартиру N <...> общей площадью <...> кв. м, расположенную на 4 этаже дома <...> (условный кадастровый номер <...>), - путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену <...>.
Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>,
установила:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с исковым заявлением к А., ООО "ТОЙЗЮНИОН", ООО "Торговый Дом ЭЛФО", ООО "ЭЛФО Групп", П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по договору о последующей ипотеке. В обоснование своих требований истец указал, что <...> года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком А. был заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с п. 1.1. - 1.4 кредитного договора истцом ответчику были переданы денежные средства в размере <...> на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой получения кредита, размер процентной ставки был установлен 16% годовых. Денежные средства согласно п. 1.8 договора предоставлялись путем перечисления их на расчетный счет заемщика N <...>. Денежные средства были предоставлены истцом ответчику <...> г. С <...> г. ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредиту. <...> года ответчику было направлено требование о досрочном возврате полученного кредита. По состоянию на <...> г. размер задолженности ответчика А. составляет <...>. Обязательства А. по вышеуказанному договору обеспечиваются поручительством: ООО "ТОЙЗЮНИОН", ООО "Торговый Дом ЭЛФО", ООО "ЭЛФО Групп", П., с которыми у Банка были заключены соответствующие договоры, по условиям которых поручители отвечают солидарно с заемщиком по исполнению обязательств. В связи с чем, размер задолженности по кредитному договору истец просил взыскать с ответчиков солидарно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком А. был заключен договор о последующей ипотеке N <...> г. зарегистрированный в Управлении Росреестра, в соответствии с которым банку в залог была передана квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м. Согласно п. 1.2 договора залоговая стоимость предмета залога установлена в размере <...>. В связи с чем, истец просил обратить взыскание в пределах суммы задолженности по кредитному договору N <...> г. в размере <...>. на вышеуказанную квартиру, определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере <...>, путем проведения публичных торгов. Истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В связи с изменением наименования истца истцом является ОАО "Банк Финансовая Корпорация Открытие".
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года гражданские дела по указанным искам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по договору последующей ипотеки были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Представитель истца ОАО "Банк Финансовая Корпорация Открытие" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики ООО "ТОЙЗЮНИОН", ООО "Торговый Дом ЭЛФО", ООО "ЭЛФО Групп", А., П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом. От представителя ответчиков поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судом, и на основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 330, 334, 348, 421, 466, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, <...> года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком А. был заключен кредитный договор N <...>.
В соответствии с п. 1.1. - 1.4 кредитного договора истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере <...> на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой получения кредита, размер процентной ставки был установлен 16% годовых.
Денежные средства согласно п. 1.8 договора предоставлялись путем перечисления их на расчетный счет заемщика N <...>.
Указанные денежные средства были предоставлены истцом ответчику <...> года, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером N <...>.
Таким образом, Банк свои обязательства выполнил, предоставив денежные средства.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит в соответствии с графиком, ежемесячными платежами в размере <...>до 10 числа каждого месяца.
С <...> г. ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредиту.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено при несвоевременном погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, получение с заемщика неустойки в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 4.1.2 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного погашения ранее выданного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами в случае наличия любой задолженности заемщика по настоящему договору не оплаченной в установленный срок.
<...> года ответчику было направлено требование о досрочном возврате полученного кредита, однако данное требование не исполнено.
По состоянию на <...> г. размер задолженности составляет <...>, которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере <...>, задолженности по процентам за период с <...> года в размере <...>, пени по просроченной задолженности за <...> в размере <...>, пени по просроченной задолженности по процентам за <...>.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение обязательств А. по кредитному договору N <...> года, между истцом и ООО "ТОЙЗЮНИОН", ООО "Торговый Дом ЭЛФО", ООО "ЭЛФО Групп", П. были заключены договоры поручительства: с ООО "ТОЙЗЮНИОН" N <...> г.; с ООО "Торговый Дом ЭЛФО" N <...> от <...> г.; с ООО "ЭЛФО Групп" N <...> г.; с П. N <...> г.
В соответствии с п. 1.2. договоров поручительства, поручители ознакомлены со всеми условиями кредита, а согласно п. п. 1.1. и 1.4 договоров, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение А. всех его обязательств, возникших из кредитного договора, ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
Указанные договоры соответствуют требованиям закона и содержат все существенные условия кредитного договора, поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют их подписи.
Проверив представленный стороной истца расчет, суд первой инстанции с ним согласился, признав его арифметически верным, и составленным в соответствии с условиями заключенных между сторонами соглашений и не противоречащим нормам закона.
Указанный расчет взыскиваемой суммы ответчиками оспорен не был, возражений по расчету суду не представлено, доказательств погашения задолженности ни заемщиком, ни поручителями не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о последующей ипотеке N <...> г., зарегистрированный в Управлении Росреестра, в соответствии с которым банку в залог была передана квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>.
Пунктом 1.2 договора залоговая стоимость предмета залога установлена в размере <...>.
Возражая против исковых требований, ответчики заявили ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое удовлетворено судом и определением Коптевского районного суда г. Москвы от <...> года по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на А. и П. в равных долях.
Однако, гражданское дело было возвращено экспертным учреждением без проведения экспертизы в связи с неоплатой ответчикам.
Руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчики уклонились от исполнения своих обязанностей по оплате стоимости проведения экспертизы, а следовательно, от участия в экспертизе, что в силу вышеуказанной нормы является основанием для признания установленным факта, для выяснения которого экспертиза была назначена.
Доказательств опровергающих выводы суда, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции, а также судебной коллегии представлено не было.
При таких обстоятельствах, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции нашел требования истца ООО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ответчикам о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору N <...> г. по состоянию на <...>, включая: задолженность по основному долгу - <...>; задолженность по процентам за период с <...> года в размере <...>; пени по просроченной задолженности по основному долгу за <...>; пени по просроченной задолженности по основному долгу за <...> - <...>.
А также суд удовлетворил требования ООО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" об обращении взыскания на предмет залога по договору о последующей ипотеке N <...> г. квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в согласованном сторонами в договоре о залоге, размере <...>.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков А., ООО "ТОЙЗЮНИОН", ООО "Торговый Дом ЭЛФО", ООО "ЭЛФО Групп", П. по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору по <...> с каждого, а с ответчика А. также по требованиям об обращении взыскании на предмет залога в сумме <...>.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик А. приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не правомерно вынес решение в его отсутствие.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Согласно материалам дела, А. извещался судом надлежащим образом.
При этом, А. реализовывал свои права в суде через представителя, о чем свидетельствует, представленная в материалы дела доверенности. Доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание по уважительным причинам представлено не было.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, затяжной характер рассмотрения дела, надлежащее извещение, наличие у ответчика представителя.
Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом, участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.
Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
Доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов ответчик судебной коллегии не представил.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Утверждение о том, что независимо от неуплаты назначенной судом судебной почерковедческой экспертизы, экспертиза подлежала проведению и экспертное учреждение не вправе было возвратить определение суда без исполнения, несостоятельно и свидетельствует о неправильном толковании норм процессуального права.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 11-29086/2015
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о последующей ипотеке.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен кредитный договор. Обязательства ответчика-1 обеспечиваются поручительством. Ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком-1 был заключен договор о последующей ипотеке, в соответствии с которым в залог была передана квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 11-29086
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования Открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") к А., ООО "ТОЙЗЮНИОН", ООО "Торговый Дом ЭЛФО", ООО "ЭЛФО Групп", П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о последующей ипотеке - удовлетворить.
Взыскать солидарно с А., ООО "ТОЙЗЮНИОН", ООО "Торговый Дом ЭЛФО", ООО "ЭЛФО Групп", П. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") задолженность по кредитному договору N <...>. по состоянию на <...> г. в размере <...>, включая: задолженность по основному долгу - <...>; задолженность по процентам за период с <...>. в размере - <...>; пени по просроченной задолженности по основному долгу за <...>; пени по просроченной задолженности по основному долгу за <...>.
Взыскать с А., ООО "ТОЙЗЮНИОН", ООО "Торговый Дом ЭЛФО", ООО "ЭЛФО Групп", П. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> с каждого.
Обратить взыскание на предмет залога по договору о последующей ипотеке N <...> г.: квартиру N <...> общей площадью <...> кв. м, расположенную на 4 этаже дома <...> (условный кадастровый номер <...>), - путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену <...>.
Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>,
установила:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с исковым заявлением к А., ООО "ТОЙЗЮНИОН", ООО "Торговый Дом ЭЛФО", ООО "ЭЛФО Групп", П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по договору о последующей ипотеке. В обоснование своих требований истец указал, что <...> года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком А. был заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с п. 1.1. - 1.4 кредитного договора истцом ответчику были переданы денежные средства в размере <...> на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой получения кредита, размер процентной ставки был установлен 16% годовых. Денежные средства согласно п. 1.8 договора предоставлялись путем перечисления их на расчетный счет заемщика N <...>. Денежные средства были предоставлены истцом ответчику <...> г. С <...> г. ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредиту. <...> года ответчику было направлено требование о досрочном возврате полученного кредита. По состоянию на <...> г. размер задолженности ответчика А. составляет <...>. Обязательства А. по вышеуказанному договору обеспечиваются поручительством: ООО "ТОЙЗЮНИОН", ООО "Торговый Дом ЭЛФО", ООО "ЭЛФО Групп", П., с которыми у Банка были заключены соответствующие договоры, по условиям которых поручители отвечают солидарно с заемщиком по исполнению обязательств. В связи с чем, размер задолженности по кредитному договору истец просил взыскать с ответчиков солидарно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком А. был заключен договор о последующей ипотеке N <...> г. зарегистрированный в Управлении Росреестра, в соответствии с которым банку в залог была передана квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м. Согласно п. 1.2 договора залоговая стоимость предмета залога установлена в размере <...>. В связи с чем, истец просил обратить взыскание в пределах суммы задолженности по кредитному договору N <...> г. в размере <...>. на вышеуказанную квартиру, определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере <...>, путем проведения публичных торгов. Истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В связи с изменением наименования истца истцом является ОАО "Банк Финансовая Корпорация Открытие".
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года гражданские дела по указанным искам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по договору последующей ипотеки были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Представитель истца ОАО "Банк Финансовая Корпорация Открытие" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики ООО "ТОЙЗЮНИОН", ООО "Торговый Дом ЭЛФО", ООО "ЭЛФО Групп", А., П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом. От представителя ответчиков поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судом, и на основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 330, 334, 348, 421, 466, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, <...> года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком А. был заключен кредитный договор N <...>.
В соответствии с п. 1.1. - 1.4 кредитного договора истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере <...> на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой получения кредита, размер процентной ставки был установлен 16% годовых.
Денежные средства согласно п. 1.8 договора предоставлялись путем перечисления их на расчетный счет заемщика N <...>.
Указанные денежные средства были предоставлены истцом ответчику <...> года, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером N <...>.
Таким образом, Банк свои обязательства выполнил, предоставив денежные средства.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит в соответствии с графиком, ежемесячными платежами в размере <...>до 10 числа каждого месяца.
С <...> г. ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредиту.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено при несвоевременном погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, получение с заемщика неустойки в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 4.1.2 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного погашения ранее выданного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами в случае наличия любой задолженности заемщика по настоящему договору не оплаченной в установленный срок.
<...> года ответчику было направлено требование о досрочном возврате полученного кредита, однако данное требование не исполнено.
По состоянию на <...> г. размер задолженности составляет <...>, которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере <...>, задолженности по процентам за период с <...> года в размере <...>, пени по просроченной задолженности за <...> в размере <...>, пени по просроченной задолженности по процентам за <...>.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение обязательств А. по кредитному договору N <...> года, между истцом и ООО "ТОЙЗЮНИОН", ООО "Торговый Дом ЭЛФО", ООО "ЭЛФО Групп", П. были заключены договоры поручительства: с ООО "ТОЙЗЮНИОН" N <...> г.; с ООО "Торговый Дом ЭЛФО" N <...> от <...> г.; с ООО "ЭЛФО Групп" N <...> г.; с П. N <...> г.
В соответствии с п. 1.2. договоров поручительства, поручители ознакомлены со всеми условиями кредита, а согласно п. п. 1.1. и 1.4 договоров, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение А. всех его обязательств, возникших из кредитного договора, ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
Указанные договоры соответствуют требованиям закона и содержат все существенные условия кредитного договора, поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют их подписи.
Проверив представленный стороной истца расчет, суд первой инстанции с ним согласился, признав его арифметически верным, и составленным в соответствии с условиями заключенных между сторонами соглашений и не противоречащим нормам закона.
Указанный расчет взыскиваемой суммы ответчиками оспорен не был, возражений по расчету суду не представлено, доказательств погашения задолженности ни заемщиком, ни поручителями не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о последующей ипотеке N <...> г., зарегистрированный в Управлении Росреестра, в соответствии с которым банку в залог была передана квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>.
Пунктом 1.2 договора залоговая стоимость предмета залога установлена в размере <...>.
Возражая против исковых требований, ответчики заявили ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое удовлетворено судом и определением Коптевского районного суда г. Москвы от <...> года по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на А. и П. в равных долях.
Однако, гражданское дело было возвращено экспертным учреждением без проведения экспертизы в связи с неоплатой ответчикам.
Руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчики уклонились от исполнения своих обязанностей по оплате стоимости проведения экспертизы, а следовательно, от участия в экспертизе, что в силу вышеуказанной нормы является основанием для признания установленным факта, для выяснения которого экспертиза была назначена.
Доказательств опровергающих выводы суда, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции, а также судебной коллегии представлено не было.
При таких обстоятельствах, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции нашел требования истца ООО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ответчикам о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору N <...> г. по состоянию на <...>, включая: задолженность по основному долгу - <...>; задолженность по процентам за период с <...> года в размере <...>; пени по просроченной задолженности по основному долгу за <...>; пени по просроченной задолженности по основному долгу за <...> - <...>.
А также суд удовлетворил требования ООО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" об обращении взыскания на предмет залога по договору о последующей ипотеке N <...> г. квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в согласованном сторонами в договоре о залоге, размере <...>.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков А., ООО "ТОЙЗЮНИОН", ООО "Торговый Дом ЭЛФО", ООО "ЭЛФО Групп", П. по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору по <...> с каждого, а с ответчика А. также по требованиям об обращении взыскании на предмет залога в сумме <...>.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик А. приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не правомерно вынес решение в его отсутствие.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Согласно материалам дела, А. извещался судом надлежащим образом.
При этом, А. реализовывал свои права в суде через представителя, о чем свидетельствует, представленная в материалы дела доверенности. Доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание по уважительным причинам представлено не было.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, затяжной характер рассмотрения дела, надлежащее извещение, наличие у ответчика представителя.
Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом, участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.
Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
Доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов ответчик судебной коллегии не представил.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Утверждение о том, что независимо от неуплаты назначенной судом судебной почерковедческой экспертизы, экспертиза подлежала проведению и экспертное учреждение не вправе было возвратить определение суда без исполнения, несостоятельно и свидетельствует о неправильном толковании норм процессуального права.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)