Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Хмель М.В.
судей Науменко Н.А., Серовой М.Г.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ш.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
по частной жалобе Ш.Н. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 октября 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении заявления Ш.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Мурманска от 12 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-2581/13 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ш.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - отказать".
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Мурманска от 12 августа 2013 года, которым с нее в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины - ***, а всего - ***.
В обоснование заявленных требований ссылалась на тяжелое материальное положение, получение пенсии, как единственного источника дохода, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего и двух совершеннолетних детей, необходимость оплаты коммунальных услуг и внесения платежей по другому кредиту.
Кроме того, ссылалась на прохождение лечения в поликлинике по месту жительства в связи с перенесенной травмой руки и на отсутствие ввиду этого возможности найти источник дополнительного дохода.
Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 4 года с выплатой по *** в месяц и *** в последний месяц предоставления рассрочки.
В судебном заседании Ш.Н. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" Ш.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении заявления, полагая об отсутствии оснований для предоставления рассрочки на столь длительный срок, указала на то, что должником не принято мер к погашению долга.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ш.Н. просит определение суда отменить и предоставить рассрочку исполнения решения суда.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке.
Кроме того, полагает, что судом неправильно оценены алиментные платежи на несовершеннолетнюю дочь Ш.Ю.Н. как доход Ш.Н.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, материалы гражданского дела N 2-2581/13 по иску ОАО "Сбербанк России" к Ш.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.
По смыслу приведенных правовых норм, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии обстоятельств для предоставления рассрочки (отсрочки) с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер.
Следует также иметь в виду, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", а также частями 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Эти требования согласуются с положениями статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из представленных материалов, материалов гражданского дела N 2-2581/13, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 12 августа 2013 года с Ш.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** а всего - ***.
Решение суда вступило в законную силу.
Представленными материалами подтверждается, что Ш.Н. является получателем трудовой пенсии по старости, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь *** года рождения - учащуюся общеобразовательной школы, на содержание которой отцом ребенка выплачиваются алименты.
Принимая во внимание приведенные положения правовых норм, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным Ш.Н. в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения и правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Ш.Н. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее других доходов, доказательств, характеризующих имущественное положение должника, а также свидетельствующих о наличии исключительных, объективно препятствующих исполнению судебного акта, обстоятельств.
В материалах дела не имеется данных об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого Ш.Н. могла бы исполнить свои обязательства перед взыскателем; соответствующие доказательства заявителем суду не представлены.
Суд правомерно учел и то обстоятельство, что Ш.Н. не принимались меры к своевременному исполнению решения суда в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о предоставлении рассрочки является правильным, соответствующим принципу обязательности судебных постановлений и не нарушает права и законные интересы сторон.
Ссылки в частной жалобе на то, что суд не учел нахождение у заявителя на иждивении, помимо несовершеннолетнего ребенка, двух совершеннолетних неработающих детей, а также необходимость ежемесячной оплаты заявителем коммунальных услуг и погашения кредитных обязательств нельзя признать состоятельными.
Так, доказательств того, что совершеннолетние дети заявителя являются нетрудоспособными, материалы дела не содержат.
Наличие же иных долговых обязательств, в том числе, необходимость оплаты текущих платежей по иному кредитному договору, не могут быть отнесены к числу обстоятельств, имеющих исключительный характер для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного решения.
Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся, по существу, к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-104
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-104
Судья: Макарова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Хмель М.В.
судей Науменко Н.А., Серовой М.Г.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ш.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
по частной жалобе Ш.Н. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 октября 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении заявления Ш.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Мурманска от 12 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-2581/13 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ш.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - отказать".
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Мурманска от 12 августа 2013 года, которым с нее в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины - ***, а всего - ***.
В обоснование заявленных требований ссылалась на тяжелое материальное положение, получение пенсии, как единственного источника дохода, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего и двух совершеннолетних детей, необходимость оплаты коммунальных услуг и внесения платежей по другому кредиту.
Кроме того, ссылалась на прохождение лечения в поликлинике по месту жительства в связи с перенесенной травмой руки и на отсутствие ввиду этого возможности найти источник дополнительного дохода.
Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 4 года с выплатой по *** в месяц и *** в последний месяц предоставления рассрочки.
В судебном заседании Ш.Н. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" Ш.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении заявления, полагая об отсутствии оснований для предоставления рассрочки на столь длительный срок, указала на то, что должником не принято мер к погашению долга.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ш.Н. просит определение суда отменить и предоставить рассрочку исполнения решения суда.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке.
Кроме того, полагает, что судом неправильно оценены алиментные платежи на несовершеннолетнюю дочь Ш.Ю.Н. как доход Ш.Н.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, материалы гражданского дела N 2-2581/13 по иску ОАО "Сбербанк России" к Ш.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.
По смыслу приведенных правовых норм, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии обстоятельств для предоставления рассрочки (отсрочки) с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер.
Следует также иметь в виду, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", а также частями 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Эти требования согласуются с положениями статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из представленных материалов, материалов гражданского дела N 2-2581/13, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 12 августа 2013 года с Ш.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** а всего - ***.
Решение суда вступило в законную силу.
Представленными материалами подтверждается, что Ш.Н. является получателем трудовой пенсии по старости, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь *** года рождения - учащуюся общеобразовательной школы, на содержание которой отцом ребенка выплачиваются алименты.
Принимая во внимание приведенные положения правовых норм, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным Ш.Н. в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения и правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Ш.Н. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее других доходов, доказательств, характеризующих имущественное положение должника, а также свидетельствующих о наличии исключительных, объективно препятствующих исполнению судебного акта, обстоятельств.
В материалах дела не имеется данных об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого Ш.Н. могла бы исполнить свои обязательства перед взыскателем; соответствующие доказательства заявителем суду не представлены.
Суд правомерно учел и то обстоятельство, что Ш.Н. не принимались меры к своевременному исполнению решения суда в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о предоставлении рассрочки является правильным, соответствующим принципу обязательности судебных постановлений и не нарушает права и законные интересы сторон.
Ссылки в частной жалобе на то, что суд не учел нахождение у заявителя на иждивении, помимо несовершеннолетнего ребенка, двух совершеннолетних неработающих детей, а также необходимость ежемесячной оплаты заявителем коммунальных услуг и погашения кредитных обязательств нельзя признать состоятельными.
Так, доказательств того, что совершеннолетние дети заявителя являются нетрудоспособными, материалы дела не содержат.
Наличие же иных долговых обязательств, в том числе, необходимость оплаты текущих платежей по иному кредитному договору, не могут быть отнесены к числу обстоятельств, имеющих исключительный характер для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного решения.
Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся, по существу, к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)