Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чапуриной Ларисы Владимировны, г. Энгельс, Саратовская область (ОГРН 304644903600042, ИНН 644900753503)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 года по делу N А57-21515/2011, судья Шкунова Е.В.,
об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Чапуриной Ларисы Владимировны, г. Энгельс, Саратовская область (ОГРН 304644903600042, ИНН 644900753503) об исключении из конкурсной массы должника объектов недвижимого имущества,
установил:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Чапуриной Ларисы Владимировны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Адушкин Юрий Алексеевич.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2011 года, в соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", удовлетворено ходатайство временного управляющего индивидуального предпринимателя Чапуриной Л.В. Адушкина Ю.А. о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество Чапуриной Л.В. за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Выдан исполнительный лист.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2012 года индивидуальный предприниматель Чапурина Лариса Владимировна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2012 года конкурсным управляющим утвержден Адушкин Юрий Алексеевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального федерального округа".
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Чапуриной Ларисы Владимировны (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об исключении из конкурсной массы должника объектов недвижимого имущества и снятии ареста, ограничения, обременения с объектов недвижимого имущества: жилой дом, 2+мансарда-этажный, общей площадью 383,1 кв. м, инв.N 63:401:001:015838200, лит.А, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, 9 Дачная, пос. "Алмаз", д. 16, условный номер: 64-64-11/546/2011-095, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 сентября 2011 года сделана запись регистрации N 64-64-11/546/2011-095, принадлежащий Чапуриной Л.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, земельный участок, занимаемый незавершенным строительством жилым домом, кадастровый номер объекта: 64:48:04 07 32:0005, площадью 981 кв. м, принадлежащий Чапуриной Л.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 года по делу N А57-21515/2011 в удовлетворении заявления Чапуриной Ларисы Владимировны об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанных объектов недвижимого имущества и снятии ареста, ограничения, обременения с вышеуказанных объектов недвижимого имущества - отказано.
Индивидуальный предприниматель Чапурина Лариса Владимировна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 года по делу N А57-21515/2011 отменить, заявленные требования удовлетворить.
АКБ "Инвестиционный торговый банк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 30 сентября 2011 года между Акционерным коммерческим банком "Инвестиционный торговый банк" и Чапуриной Л.В., Чепурным А.А. заключен кредитный договор N 11/кфл-180/08/0, предметом которого являлось предоставление денежных средств на сумму 4 000 000 рублей.
Как следует из п. 1.2 кредитного договора N 11кфл-180/08/0 от 30.09.2011 кредит предоставляется на потребительские цели.
30.09.2011, в обеспечение обязательств по кредитному договору 11/кфл-180/08/0 от 30.09.2011, АКБ "Инвестиционный торговый банк" (залогодержатель) заключил с Чапуриной Л.В. и Чепурным А.А. (залогодателем) договор залога недвижимости (ипотеки), зарегистрированный в установленном законом порядке.
По условиям указанного договора Чапурина Л.В. и Чепурной А.А. обязались отвечать перед Банком недвижимостью, залоговой стоимостью 8 910 000 рублей (п. 1.3.2 договора об ипотеке).
Предметом залога явились объекты недвижимости, принадлежащие залогодателям на праве собственности: жилой дом, 2+мансарда-этажный, общей площадью 383,1 кв. м, инв.N 63:401:001:015838200, лит.А, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, 9 Дачная, пос. "Алмаз", д. 16, условный номер: 64-64-11/546/2011-095, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 сентября 2011 года сделана запись регистрации N 64-64-11/546/2011-095, принадлежащий Чапуриной Л.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, земельный участок, занимаемый незавершенным строительством жилым домом, кадастровый номер объекта: 64:48:04 07 32:0005, площадью 981 кв. м, принадлежащий Чапуриной Л.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2012 года индивидуальный предприниматель Чапурина Лариса Владимировна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2012 года конкурсным управляющим утвержден Адушкин Юрий Алексеевич.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2012 года Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" включен в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чапуриной Ларисы Владимировны, в сумме 4 016 946,29 руб., из которых сумма срочного основного долга по кредиту - 3 913 705,68 руб., сумма просроченного основного долга - 48 638,53 руб., сумма процентов неуплаченных в срок - 48 633,70 руб., сумма срочных процентов - 3 473,84 руб., штраф - 300 руб., пени - 194,54 руб., как обеспеченное залогом следующим имуществом: жилой дом, принадлежащий Чапуриной Л.В. и Чепурному А.А. на праве общей долевой собственности, площадью 383,1 кв. м и земельный участок, занимаемый жилым домом, принадлежащий Чапуриной Л.В. и Чепурному А.А., площадью 981 кв. м.
В результате проведения инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим в состав конкурсной массы включено имущество, в том числе, жилой дом, 2+мансарда-этажный, общей площадью 383,1 кв. м, инв.N 63:401:001:015838200, лит.А, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, 9 Дачная, пос. "Алмаз", д. 16, условный номер: 64-64-11/546/2011-095, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 сентября 2011 года сделана запись регистрации N 64-64-11/546/2011-095, принадлежащий Чапуриной Л.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, земельный участок, занимаемый незавершенным строительством жилым домом, кадастровый номер объекта: 64:48:04 07 32:0005, площадью 981 кв. м, принадлежащий Чапуриной Л.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2.
Чапурина Л.В. зарегистрирована вместе с Чепурным А.А. и несовершеннолетним Чепурным М.А. по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 9 Дачная, пос. "Алмаз", д. 16.
Ссылаясь на то, что указанное жилое помещение, являющийся предметом ипотеки, является единственным пригодным для проживания помещением, в котором проживают Чапурина Л.В., ее муж Чепурной А.А. и их несовершеннолетний сын Чепурной М.А., должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы.
Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная недвижимость является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника, но находится в ипотеке у банка.
Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. При решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
На основании статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Вместе с тем, как указано в определении ВАС РФ от 26.08.2013 N ВАС-6283/13 по делу N А65-15362/2009, пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.
Таким образом, пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке не устанавливает исполнительский иммунитет в отношении единственно пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку. Аналогичный правовой подход в толковании и применении положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке применяется в практике судов общей юрисдикции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 80-В12-2).
Ссылка подателя апелляционной жалобы на ошибочное толкование судом первой инстанции норм материального права несостоятельна и не влечет отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В пункте 2 статьи 205 Закона о банкротства указано, что арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Из смысла указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, а также то, что для исключения имущества из состава конкурсной массы необходимо установить неликвидность такого имущества и невозможность удовлетворения требования кредиторов за счет наложения на него взыскания.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание то, что Закон об ипотеке содержит специальные по отношению к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации положения, связанные с удовлетворением требований кредиторов, являющихся залогодержателями, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника.
Учитывая, что задолженность должника перед банком по кредитному договору, обеспеченному залогом жилого помещения, составляет 4 016 946,29 руб., а определенная сторонами договора ипотеки залоговая стоимость квартиры - 8 910 000 руб., апелляционный суд находит недоказанным, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Также не доказана неликвидность спорного жилого помещения, невозможность удовлетворения требований кредитора за счет обращения на него взыскания, в связи с чем, оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы не имеется.
Довод Чапуриной Л.В. о том, что она со своей семьей фактически проживает в спорном жилом помещении, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку разрешение данного обособленного спора не направлено на выселение указанных лиц из данного помещения.
Податель апелляционной жалобы ошибочно толкует нормы материального права, указывая, что поскольку заемные денежные средства потрачены на предпринимательские цели, суд должен был удовлетворить заявление Чапуриной Л.В.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства.
Таким образом, кредиторы по непредпринимательским обязательствам имеют право выбора. Если они хотят наряду со всеми иными кредиторами участвовать в разделе имеющегося у должника имущества, они вправе заявить свои требования в ходе дела о банкротстве, или они не будут заявлять требования в ходе дела о банкротстве и попытаются получить задолженность по завершении дела о банкротстве, так как их требования не будут считаться погашенными.
Таким образом, если должник обеспечил залогом свои предпринимательские долги, то предмет залога реализуется в ходе дела о банкротстве. Последствием продажи является прекращение права залога. То же самое происходит, если залоговый кредитор по непредпринимательскому обязательству должника также заявляет свое требование в ходе дела о банкротстве.
Как верно указал суд первой инстанции, спорное жилое помещение обеспечивает исполнение должником кредитных обязательств, не связанных с его предпринимательской деятельностью.
Залоговый кредитор имел право заявить в деле о банкротстве предпринимателя Чапуриной Л.В. соответствующие требования к должнику.
Суд первой инстанции обоснованно отказал Чапуриной Л.В. в удовлетворении заявления о снятии ареста с имущества в силу следующего.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества по состоянию на 27.07.2012 вид ограничения на спорные объекты недвижимости должника указана ипотека.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.
Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также записи о залоге бездокументарных ценных бумаг в системе ведения учета владельцев указанных бумаг.
На основании вышеизложенного отсутствуют основания для снятия ареста, ограничения, обременения с объектов спорного недвижимого имущества.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 года по делу N А57-21515/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А57-21515/11
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А57-21515/11
Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чапуриной Ларисы Владимировны, г. Энгельс, Саратовская область (ОГРН 304644903600042, ИНН 644900753503)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 года по делу N А57-21515/2011, судья Шкунова Е.В.,
об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Чапуриной Ларисы Владимировны, г. Энгельс, Саратовская область (ОГРН 304644903600042, ИНН 644900753503) об исключении из конкурсной массы должника объектов недвижимого имущества,
установил:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Чапуриной Ларисы Владимировны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Адушкин Юрий Алексеевич.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2011 года, в соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", удовлетворено ходатайство временного управляющего индивидуального предпринимателя Чапуриной Л.В. Адушкина Ю.А. о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество Чапуриной Л.В. за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Выдан исполнительный лист.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2012 года индивидуальный предприниматель Чапурина Лариса Владимировна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2012 года конкурсным управляющим утвержден Адушкин Юрий Алексеевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального федерального округа".
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Чапуриной Ларисы Владимировны (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об исключении из конкурсной массы должника объектов недвижимого имущества и снятии ареста, ограничения, обременения с объектов недвижимого имущества: жилой дом, 2+мансарда-этажный, общей площадью 383,1 кв. м, инв.N 63:401:001:015838200, лит.А, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, 9 Дачная, пос. "Алмаз", д. 16, условный номер: 64-64-11/546/2011-095, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 сентября 2011 года сделана запись регистрации N 64-64-11/546/2011-095, принадлежащий Чапуриной Л.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, земельный участок, занимаемый незавершенным строительством жилым домом, кадастровый номер объекта: 64:48:04 07 32:0005, площадью 981 кв. м, принадлежащий Чапуриной Л.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 года по делу N А57-21515/2011 в удовлетворении заявления Чапуриной Ларисы Владимировны об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанных объектов недвижимого имущества и снятии ареста, ограничения, обременения с вышеуказанных объектов недвижимого имущества - отказано.
Индивидуальный предприниматель Чапурина Лариса Владимировна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 года по делу N А57-21515/2011 отменить, заявленные требования удовлетворить.
АКБ "Инвестиционный торговый банк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 30 сентября 2011 года между Акционерным коммерческим банком "Инвестиционный торговый банк" и Чапуриной Л.В., Чепурным А.А. заключен кредитный договор N 11/кфл-180/08/0, предметом которого являлось предоставление денежных средств на сумму 4 000 000 рублей.
Как следует из п. 1.2 кредитного договора N 11кфл-180/08/0 от 30.09.2011 кредит предоставляется на потребительские цели.
30.09.2011, в обеспечение обязательств по кредитному договору 11/кфл-180/08/0 от 30.09.2011, АКБ "Инвестиционный торговый банк" (залогодержатель) заключил с Чапуриной Л.В. и Чепурным А.А. (залогодателем) договор залога недвижимости (ипотеки), зарегистрированный в установленном законом порядке.
По условиям указанного договора Чапурина Л.В. и Чепурной А.А. обязались отвечать перед Банком недвижимостью, залоговой стоимостью 8 910 000 рублей (п. 1.3.2 договора об ипотеке).
Предметом залога явились объекты недвижимости, принадлежащие залогодателям на праве собственности: жилой дом, 2+мансарда-этажный, общей площадью 383,1 кв. м, инв.N 63:401:001:015838200, лит.А, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, 9 Дачная, пос. "Алмаз", д. 16, условный номер: 64-64-11/546/2011-095, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 сентября 2011 года сделана запись регистрации N 64-64-11/546/2011-095, принадлежащий Чапуриной Л.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, земельный участок, занимаемый незавершенным строительством жилым домом, кадастровый номер объекта: 64:48:04 07 32:0005, площадью 981 кв. м, принадлежащий Чапуриной Л.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2012 года индивидуальный предприниматель Чапурина Лариса Владимировна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2012 года конкурсным управляющим утвержден Адушкин Юрий Алексеевич.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2012 года Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" включен в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чапуриной Ларисы Владимировны, в сумме 4 016 946,29 руб., из которых сумма срочного основного долга по кредиту - 3 913 705,68 руб., сумма просроченного основного долга - 48 638,53 руб., сумма процентов неуплаченных в срок - 48 633,70 руб., сумма срочных процентов - 3 473,84 руб., штраф - 300 руб., пени - 194,54 руб., как обеспеченное залогом следующим имуществом: жилой дом, принадлежащий Чапуриной Л.В. и Чепурному А.А. на праве общей долевой собственности, площадью 383,1 кв. м и земельный участок, занимаемый жилым домом, принадлежащий Чапуриной Л.В. и Чепурному А.А., площадью 981 кв. м.
В результате проведения инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим в состав конкурсной массы включено имущество, в том числе, жилой дом, 2+мансарда-этажный, общей площадью 383,1 кв. м, инв.N 63:401:001:015838200, лит.А, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, 9 Дачная, пос. "Алмаз", д. 16, условный номер: 64-64-11/546/2011-095, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 сентября 2011 года сделана запись регистрации N 64-64-11/546/2011-095, принадлежащий Чапуриной Л.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, земельный участок, занимаемый незавершенным строительством жилым домом, кадастровый номер объекта: 64:48:04 07 32:0005, площадью 981 кв. м, принадлежащий Чапуриной Л.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2.
Чапурина Л.В. зарегистрирована вместе с Чепурным А.А. и несовершеннолетним Чепурным М.А. по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 9 Дачная, пос. "Алмаз", д. 16.
Ссылаясь на то, что указанное жилое помещение, являющийся предметом ипотеки, является единственным пригодным для проживания помещением, в котором проживают Чапурина Л.В., ее муж Чепурной А.А. и их несовершеннолетний сын Чепурной М.А., должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы.
Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная недвижимость является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника, но находится в ипотеке у банка.
Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. При решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
На основании статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Вместе с тем, как указано в определении ВАС РФ от 26.08.2013 N ВАС-6283/13 по делу N А65-15362/2009, пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.
Таким образом, пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке не устанавливает исполнительский иммунитет в отношении единственно пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку. Аналогичный правовой подход в толковании и применении положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке применяется в практике судов общей юрисдикции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 80-В12-2).
Ссылка подателя апелляционной жалобы на ошибочное толкование судом первой инстанции норм материального права несостоятельна и не влечет отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В пункте 2 статьи 205 Закона о банкротства указано, что арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Из смысла указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, а также то, что для исключения имущества из состава конкурсной массы необходимо установить неликвидность такого имущества и невозможность удовлетворения требования кредиторов за счет наложения на него взыскания.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание то, что Закон об ипотеке содержит специальные по отношению к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации положения, связанные с удовлетворением требований кредиторов, являющихся залогодержателями, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника.
Учитывая, что задолженность должника перед банком по кредитному договору, обеспеченному залогом жилого помещения, составляет 4 016 946,29 руб., а определенная сторонами договора ипотеки залоговая стоимость квартиры - 8 910 000 руб., апелляционный суд находит недоказанным, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Также не доказана неликвидность спорного жилого помещения, невозможность удовлетворения требований кредитора за счет обращения на него взыскания, в связи с чем, оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы не имеется.
Довод Чапуриной Л.В. о том, что она со своей семьей фактически проживает в спорном жилом помещении, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку разрешение данного обособленного спора не направлено на выселение указанных лиц из данного помещения.
Податель апелляционной жалобы ошибочно толкует нормы материального права, указывая, что поскольку заемные денежные средства потрачены на предпринимательские цели, суд должен был удовлетворить заявление Чапуриной Л.В.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства.
Таким образом, кредиторы по непредпринимательским обязательствам имеют право выбора. Если они хотят наряду со всеми иными кредиторами участвовать в разделе имеющегося у должника имущества, они вправе заявить свои требования в ходе дела о банкротстве, или они не будут заявлять требования в ходе дела о банкротстве и попытаются получить задолженность по завершении дела о банкротстве, так как их требования не будут считаться погашенными.
Таким образом, если должник обеспечил залогом свои предпринимательские долги, то предмет залога реализуется в ходе дела о банкротстве. Последствием продажи является прекращение права залога. То же самое происходит, если залоговый кредитор по непредпринимательскому обязательству должника также заявляет свое требование в ходе дела о банкротстве.
Как верно указал суд первой инстанции, спорное жилое помещение обеспечивает исполнение должником кредитных обязательств, не связанных с его предпринимательской деятельностью.
Залоговый кредитор имел право заявить в деле о банкротстве предпринимателя Чапуриной Л.В. соответствующие требования к должнику.
Суд первой инстанции обоснованно отказал Чапуриной Л.В. в удовлетворении заявления о снятии ареста с имущества в силу следующего.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества по состоянию на 27.07.2012 вид ограничения на спорные объекты недвижимости должника указана ипотека.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.
Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также записи о залоге бездокументарных ценных бумаг в системе ведения учета владельцев указанных бумаг.
На основании вышеизложенного отсутствуют основания для снятия ареста, ограничения, обременения с объектов спорного недвижимого имущества.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 года по делу N А57-21515/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)