Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком были нарушены условия договоров и графики платежей не соблюдаются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурдейная О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.,
судей: Завальной Т.Ю., Мельниковой О.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Роял Кредит Банк" к Ш., Т. о взыскании суммы долга по кредитному договору по апелляционной жалобе Ш. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. С ответчиков взыскана в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" задолженность по кредитному договору от хххх года в размере ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей с каждого.
С Ш. взыскана в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" задолженность по кредитному договору от 29 октября 2012 года в размере ххх рублей.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Роял Кредит Банк", обращаясь в суд с настоящим иском, указало, что ххх года с Ш. заключен кредитный договор N ххх, по которому ей предоставлен потребительский кредит в сумме ххх рублей сроком по ххх год под ххх % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключен договор поручительства с Т.
Ххх года между ОАО "Роял Кредит Банк" и Ш. заключен кредитный договор N хххх, по которому ей предоставлен потребительский кредит в сумме ххх рублей сроком по ххх год под ххх % годовых.
Ш. нарушены условия договоров, графики платежей не соблюдаются. Обязательства до настоящего времени ни должником, ни его поручителем не исполнены. В связи с этим ОАО "Роял Кредит Банк" просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по состоянию на ххх год по кредитному договору N ххх от ххх года в размере ххх рублей, из них ххх рублей сумма основного долга, ххх рублей пеня, ххх штрафы, ххх рублей просроченные проценты.
Кроме того, ОАО "Роял Кредит Банк" просил суд взыскать с Ш. долг по состоянию на ххх год по кредитному договору N ххх от ххх года в размере ххх рублей, из них ххх рублей сумма основного долга, ххх рублей пеня, ххх штрафы, ххх рублей просроченные проценты.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика Ш. иск признал частично. Не оспаривая факт заключения кредитных договоров и договора поручительства, согласился с требованиями в части взыскания суммы основного долга, возражал против взыскания процентов, пени и штрафов. Считает, что размер процентов, пени и штрафов неоправданно высок, сумма задолженности по кредитному договору от ххх года должна быть уменьшена до ххх рублей.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данный иск в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части взыскания штрафов. процентов, неустойки не согласилась Ш., ее представителем подана апелляционная жалоба. В жалобе он просит снизить размер неустойки, отменить пени и штрафные санкции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения статей 819, 820, 809, 810, 309, 363, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материальный закон применен судом правильно.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ххх года между истцом и Ш. заключен кредитный договор N ххх, по которому на ссудный счет Ш., открытый в ДФ филиале истца, зачислены денежные средства в сумме ххх рублей под ххх % годовых, сроком до ххх год, в соответствии с графиком платежей ежемесячно.
Кредитным договором от ххх года установлено, что в случае нарушения срока возврата кредита, Ш. обязана выплачивать ОАО "Роял Кредит Банк" пеню в размере ххх % годовых от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до погашения задолженности; проценты в размере хх % годовых, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, начиная со следующего дня после возникновения просроченной задолженности второго платежа; штраф в размере ххх % от суммы задолженности по основному долгу (л.д. 6-7, пункты 4.2, 4.2.1, 4.4 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключен договор поручительства с Т. (л.д. 16).
Ххх года между истцом и Ш. заключен кредитный договор ххх, по которому Ш. переданы денежные средства в сумме ххх рублей под хх % годовых, сроком до хх год, в соответствии с графиком платежей ежемесячно.
Факты получения кредитных средств и условия кредитных договоров ответчиками не оспаривались.
Кредитным договором от ххх года установлено, что в случае нарушения срока возврата кредита, Ш. обязана выплачивать ОАО "Роял Кредит Банк" проценты в размере хх % в день, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, начиная со следующего дня после возникновения просроченной задолженности второго платежа; в случае, когда заемщик четвертый месяц подряд допускает просрочку погашения суммы основного долга (его части), Ш. уплачивает Банку штраф в размере ххх % от суммы задолженности по основному долгу (л.д. 11-12).
- Суд достоверно установил факт невозврата денежных средств по кредитным договорам. В связи с этим правомерно взыскал по кредитному договору от ххх года с ответчиков солидарно по состоянию на ххх год сумму основного долга в размере ххх рублей с установленными договором процентами в размере ххх рублей, задолженность по пене в размере ххх рублей и штраф в размере ххх рублей;
- по кредитному договору от ххх года с ответчика Ш. по состоянию на ххх год сумму основного долга в размере ххх рублей с установленными договором процентами в размере ххх рублей, задолженность по пене в размере ххх рублей и штраф в размере ххх рублей;
- Удовлетворяя исковые требования, суд верно руководствовался расчетом представленным истцом, поскольку доказательств опровергающих данный расчет, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ш. о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки судебная коллегия считает необоснованными.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.
Соответствующего заявления со стороны ответчиков суду первой инстанции представлено не было. Размер неустойки, определенной судом в соответствии с договорами, судебная коллегия считает соразмерным допущенным ответчиками нарушениям.
В связи с этим у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, обоснованно взыскана неустойка в полном объеме.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что условия договора, регулирующие уплату в размере хх % годовых от суммы неуплаченных процентов не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, несостоятельны.
В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Поскольку кредитные договоры заключены Ш. добровольно и в судебном порядке не оспорены, договоры должны исполняться в соответствии с их условиями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк необоснованно брал плату за открытие и ведение ссудного счета противоречат содержанию договоров и графиков погашения долга. Плата за эту услугу банком не взималась.
Ссылки на то, что банк по своему усмотрению распределял поступающие денежные средства по кредитам, расцениваются как необоснованные.
Судебной коллегией дополнительно истребованы у банка справки о движении денежных средств по счетам и отчеты по погашению задолженности. Содержание представленных истцом дополнительных документов подтверждает расчеты цены иска и выводы судебного решения о размерах основного долга, процентов штрафов и неустойки.
П. 2.12 Кредитных договоров установлена очередность направления банком (внесения заемщиком) денежных средств в погашение задолженности по кредиту и причитающимся банку платежам.
Требованиям закона, в частности статье 319 ГК РФ, содержание кредитного договора о порядке списания денежных средств (п. 2.12), не противоречит.
Спор разрешен судом правильно.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10129
Требование: О взыскании долга по кредитному договору и неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком были нарушены условия договоров и графики платежей не соблюдаются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 33-10129
Судья Бурдейная О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.,
судей: Завальной Т.Ю., Мельниковой О.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Роял Кредит Банк" к Ш., Т. о взыскании суммы долга по кредитному договору по апелляционной жалобе Ш. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. С ответчиков взыскана в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" задолженность по кредитному договору от хххх года в размере ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей с каждого.
С Ш. взыскана в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" задолженность по кредитному договору от 29 октября 2012 года в размере ххх рублей.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Роял Кредит Банк", обращаясь в суд с настоящим иском, указало, что ххх года с Ш. заключен кредитный договор N ххх, по которому ей предоставлен потребительский кредит в сумме ххх рублей сроком по ххх год под ххх % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключен договор поручительства с Т.
Ххх года между ОАО "Роял Кредит Банк" и Ш. заключен кредитный договор N хххх, по которому ей предоставлен потребительский кредит в сумме ххх рублей сроком по ххх год под ххх % годовых.
Ш. нарушены условия договоров, графики платежей не соблюдаются. Обязательства до настоящего времени ни должником, ни его поручителем не исполнены. В связи с этим ОАО "Роял Кредит Банк" просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по состоянию на ххх год по кредитному договору N ххх от ххх года в размере ххх рублей, из них ххх рублей сумма основного долга, ххх рублей пеня, ххх штрафы, ххх рублей просроченные проценты.
Кроме того, ОАО "Роял Кредит Банк" просил суд взыскать с Ш. долг по состоянию на ххх год по кредитному договору N ххх от ххх года в размере ххх рублей, из них ххх рублей сумма основного долга, ххх рублей пеня, ххх штрафы, ххх рублей просроченные проценты.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика Ш. иск признал частично. Не оспаривая факт заключения кредитных договоров и договора поручительства, согласился с требованиями в части взыскания суммы основного долга, возражал против взыскания процентов, пени и штрафов. Считает, что размер процентов, пени и штрафов неоправданно высок, сумма задолженности по кредитному договору от ххх года должна быть уменьшена до ххх рублей.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данный иск в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части взыскания штрафов. процентов, неустойки не согласилась Ш., ее представителем подана апелляционная жалоба. В жалобе он просит снизить размер неустойки, отменить пени и штрафные санкции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения статей 819, 820, 809, 810, 309, 363, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материальный закон применен судом правильно.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ххх года между истцом и Ш. заключен кредитный договор N ххх, по которому на ссудный счет Ш., открытый в ДФ филиале истца, зачислены денежные средства в сумме ххх рублей под ххх % годовых, сроком до ххх год, в соответствии с графиком платежей ежемесячно.
Кредитным договором от ххх года установлено, что в случае нарушения срока возврата кредита, Ш. обязана выплачивать ОАО "Роял Кредит Банк" пеню в размере ххх % годовых от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до погашения задолженности; проценты в размере хх % годовых, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, начиная со следующего дня после возникновения просроченной задолженности второго платежа; штраф в размере ххх % от суммы задолженности по основному долгу (л.д. 6-7, пункты 4.2, 4.2.1, 4.4 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключен договор поручительства с Т. (л.д. 16).
Ххх года между истцом и Ш. заключен кредитный договор ххх, по которому Ш. переданы денежные средства в сумме ххх рублей под хх % годовых, сроком до хх год, в соответствии с графиком платежей ежемесячно.
Факты получения кредитных средств и условия кредитных договоров ответчиками не оспаривались.
Кредитным договором от ххх года установлено, что в случае нарушения срока возврата кредита, Ш. обязана выплачивать ОАО "Роял Кредит Банк" проценты в размере хх % в день, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, начиная со следующего дня после возникновения просроченной задолженности второго платежа; в случае, когда заемщик четвертый месяц подряд допускает просрочку погашения суммы основного долга (его части), Ш. уплачивает Банку штраф в размере ххх % от суммы задолженности по основному долгу (л.д. 11-12).
- Суд достоверно установил факт невозврата денежных средств по кредитным договорам. В связи с этим правомерно взыскал по кредитному договору от ххх года с ответчиков солидарно по состоянию на ххх год сумму основного долга в размере ххх рублей с установленными договором процентами в размере ххх рублей, задолженность по пене в размере ххх рублей и штраф в размере ххх рублей;
- по кредитному договору от ххх года с ответчика Ш. по состоянию на ххх год сумму основного долга в размере ххх рублей с установленными договором процентами в размере ххх рублей, задолженность по пене в размере ххх рублей и штраф в размере ххх рублей;
- Удовлетворяя исковые требования, суд верно руководствовался расчетом представленным истцом, поскольку доказательств опровергающих данный расчет, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ш. о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки судебная коллегия считает необоснованными.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.
Соответствующего заявления со стороны ответчиков суду первой инстанции представлено не было. Размер неустойки, определенной судом в соответствии с договорами, судебная коллегия считает соразмерным допущенным ответчиками нарушениям.
В связи с этим у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, обоснованно взыскана неустойка в полном объеме.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что условия договора, регулирующие уплату в размере хх % годовых от суммы неуплаченных процентов не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, несостоятельны.
В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Поскольку кредитные договоры заключены Ш. добровольно и в судебном порядке не оспорены, договоры должны исполняться в соответствии с их условиями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк необоснованно брал плату за открытие и ведение ссудного счета противоречат содержанию договоров и графиков погашения долга. Плата за эту услугу банком не взималась.
Ссылки на то, что банк по своему усмотрению распределял поступающие денежные средства по кредитам, расцениваются как необоснованные.
Судебной коллегией дополнительно истребованы у банка справки о движении денежных средств по счетам и отчеты по погашению задолженности. Содержание представленных истцом дополнительных документов подтверждает расчеты цены иска и выводы судебного решения о размерах основного долга, процентов штрафов и неустойки.
П. 2.12 Кредитных договоров установлена очередность направления банком (внесения заемщиком) денежных средств в погашение задолженности по кредиту и причитающимся банку платежам.
Требованиям закона, в частности статье 319 ГК РФ, содержание кредитного договора о порядке списания денежных средств (п. 2.12), не противоречит.
Спор разрешен судом правильно.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)