Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А. в лице представителя А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
- - взыскать солидарно с Е.В., Е.А. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет задолженности по кредитному договору долларов США центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, год выпуска - г., идентификационный номер, двигатель, паспорт технического средства, выданный г., принадлежащий Е.В. на праве собственности, заложенный по договору о залоге транспортного средства N от г., для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, установив начальную продажную цену в размере руб. (тысяч руб.);
- - взыскать с Е.В. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
- взыскать с Е.А. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
Истец ОАО "МДМ Банк" обратился суд с иском к ответчикам Е.В., Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что 27.12.2010 г. между ОАО "МДМ Банк" и Е.В., Е.А. был заключен кредитный договор (срочный) N согласно которому банк представил Е.В., Е.А. кредит в сумме долларов США на срок до 25.12.2015 г. под 13,1% годовых, данный кредит был предоставлен Е.В., Е.А. для погашения задолженности по кредитному договору N от г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 27.12.2010 г. между ОАО "МДМ Банк" и Е.В. был заключен договор о залоге транспортного средства N от 27.12.2010 г., предметом залога является автомобиль марки, год выпуска - г., идентификационный номер, двигатель, паспорт технического средства, выданный 13.12.2007 г.
В связи с тем, что Е.В., Е.А. не выполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору N от 27.12.2010 г., истец просил взыскать солидарно с ответчиков Е.В., Е.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору N денежные средства в размере долларов США, из них: основной долг в размере долларов США; проценты за пользование кредитом в размере долларов США; пени в размере долларов США, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере руб. коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, год выпуска - г., идентификационный номер, двигатель, паспорт технического средства, выданный 13.12.2007 г., установив начальную продажную цену в размере.
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 г. исковые требования ОАО "МДМ Банк" были удовлетворены.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 12.08.2013 г. заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 г. отменено, рассмотрение гражданского дела по иску ОАО "МДМ Банк" к Е.В., Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возобновлено.
При новом рассмотрении дела, представитель истца ОАО "МДМ Банк" в заседание суда первой инстанции не явился, о дате судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором исковые требования поддержал, дело просил рассмотреть без участия представителя истца.
Ответчик Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении от ответчика в суд не поступало, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Ответчик Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела своевременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности А., которая исковые требования к ответчику Е.А. не признала, просила отказать в удовлетворении иска в данной части, по доводам письменного отзыва, указав, что согласно условиям кредитного договора N от 27.12.2010 г. кредит предоставлялся путем зачисления денежной суммы на счет Е.В. N, в связи с чем, по мнению представителя ответчика Е.А., кредитный договор предусматривал именно его обязанности по данному кредиту в полном объеме, ответчик Е.А. заемщиком по указанному кредитному договору не является. Кроме того, представитель ответчика Е.А. указала, что автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежит ответчику Е.В., а Е.А. кредитными денежными средствами не пользовалась.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Е.А. в лице представителя А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что солидарная ответственность договором не предусмотрена, а обязанность исполнения указанного договора возложена в полном объеме на Е.В. Кроме того, указывает, что денежные средства переводились на счет Е.В., автомобиль, являющийся предметом залога, также принадлежит Е.В., из чего, по мнению Е.А., следует, что исковые требования должны быть рассмотрены в рамках ответственности Е.В.
В заседание судебной коллегии ответчик Е.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя Г., который доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что Е.А. денежными средствами по кредитному договору не пользовалась, в связи с чем обязанность по исполнению кредитных обязательств лежит на Е.В.
Ответчик Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "МДМ Банк" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика Е.А. - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно применил нормы материального права, в частности положения ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ, регулирующие правоотношения по кредитному договору, а также ст. ст. 322, 323 ГК РФ (о солидарной обязанности (ответственности)).
Судом первой инстанции установлено, что 27.12.2010 г. между истцом ОАО "МДМ Банк" (Банк) и ответчиками Е.В., Е.А., выступающими в качестве солидарных заемщиков, и именуемых в дальнейшем в единственном числе Заемщик, был заключен кредитный договор (срочный) N, согласно которому банк представил Е.В., Е.А. кредит в сумме долларов США на срок до 25.12.2015 года (кредит погашается частями в размере и в сроки, указанные в настоящем договоре), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты.
Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется для погашения задолженности по кредитному договору N от 01.02.2008 г., заключенному между Банком и Е.В., Е.А.
Согласно п. 2.1.1 договора, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет Е.В. N в Банке.
Все действия, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе, подача (подписание) заявления на досрочное полное или частичное погашение кредита, от имени Заемщика, совершаются Е.В., все права и обязанности по сделкам, совершенным Е.В., возникают у Заемщика.
Во исполнение обязательств по кредитному договору ОАО "МДМ Банк" перечислил денежные средства на счет Е.В. N в банке.
Согласно п. 2.3 кредитного договора, Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Период между 26 числом (включительно) календарного месяца и 25 числом (включительно) следующего календарного месяца именуется далее процентный период.
Согласно п. 2.7 кредитного договора, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
В соответствии с п. 3.1.1 договора, Заемщик обязуется осуществлять платежи за счет предоставленного кредита и использовать транспортное средство, заложенное в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору исключительно в целях, предусмотренных п. 2.1. настоящего договора.
Согласно п. 4.2.4 кредитного договора, Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов, в том числе, списав в безакцептном порядке денежные средства в размере обязательств заемщика по настоящему договору, с любых, в том числе валютных, счетов заемщика в Банке, в том числе, в случае невыполнения Заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов.
Как установлено судом и не опровергнуто стороной ответчиков, ОАО "МДМ Банк" полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчикам денежные средства в размере доллара США.
Ответчики, в свою очередь, обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, нарушают условия договора по возврату основного долга в установленные договором сроки.
Поскольку факт нарушения ответчиками принятых по договору обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "МДМ Банк" исковых требований.
Удовлетворяя требования ОАО "МДМ Банк", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для освобождения от исполнения обязательств заемщика Е.А. не имеется, несмотря на то, что все действия, связанные с исполнением кредитного договора совершаются Е.В., поскольку в соответствии с указанными выше положениями договора, все права и обязанности по сделкам, совершенным Е.В., возникают и у Е.В. и у Е.А.
Иные основания, на которые ссылалась Е.А., также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, подписав указанный договор, она выразила свою волю на его заключение на определенных условиях и согласилась с вытекающими из договора правовыми последствиями.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на тщательном анализе содержания заключенного между сторонами договора, правильном его толковании и не противоречат вышеприведенным нормам материального права.
Поскольку доводы апелляционной жалобы Е.А. по существу повторяют доводы ее письменных возражений на иск, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, основанием к отмене решения данные доводы не являются.
Как установлено судом первой инстанции, солидарность обязанности ответчиков Е.В., Е.А. прямо предусмотрена кредитным договором. Принимая во внимание расчет истца как правильный, в отсутствие какого-либо иного расчета, представленного ответчиками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчиков Е.В., Е.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере долларов США, из них: основной долг в размере долларов США; проценты за пользование кредитом в размере долларов США; пени в размере долларов США.
Судом также установлено, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между ОАО "МДМ Банк" и Е.В., Е.А. был заключен договор о залоге транспортного средства N от 27.12.2010 г., предметом залога является, год выпуска -, идентификационный номер (, двигатель, паспорт технического средства, выданный 13.12.2007 г. принадлежащий ответчику Е.В.
Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполняются обеспеченные залогом обязательства, а допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не является крайне незначительным, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки, год выпуска -, идентификационный номер, двигатель, паспорт технического средства, выданный 13.12.2007 г., принадлежащий Е.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере руб.
Приходя к выводу об удовлетворении требований истца, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ постановил о взыскании с ответчика Е.А. в пользу истца государственной пошлины в размере руб. коп., с ответчика Е.В. - в размере.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Как было указано ранее, обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика Е.А. в лице ее представителя А., судебная коллегия с ними не соглашается, поскольку они приводились ответчиком в обоснование возражений по иску и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания данной оценки неправильной судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Таким образом, оснований к отмене решения в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. в лице представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5731/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-5731/2014
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А. в лице представителя А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
- - взыскать солидарно с Е.В., Е.А. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет задолженности по кредитному договору долларов США центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, год выпуска - г., идентификационный номер, двигатель, паспорт технического средства, выданный г., принадлежащий Е.В. на праве собственности, заложенный по договору о залоге транспортного средства N от г., для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, установив начальную продажную цену в размере руб. (тысяч руб.);
- - взыскать с Е.В. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
- взыскать с Е.А. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
установила:
Истец ОАО "МДМ Банк" обратился суд с иском к ответчикам Е.В., Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что 27.12.2010 г. между ОАО "МДМ Банк" и Е.В., Е.А. был заключен кредитный договор (срочный) N согласно которому банк представил Е.В., Е.А. кредит в сумме долларов США на срок до 25.12.2015 г. под 13,1% годовых, данный кредит был предоставлен Е.В., Е.А. для погашения задолженности по кредитному договору N от г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 27.12.2010 г. между ОАО "МДМ Банк" и Е.В. был заключен договор о залоге транспортного средства N от 27.12.2010 г., предметом залога является автомобиль марки, год выпуска - г., идентификационный номер, двигатель, паспорт технического средства, выданный 13.12.2007 г.
В связи с тем, что Е.В., Е.А. не выполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору N от 27.12.2010 г., истец просил взыскать солидарно с ответчиков Е.В., Е.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору N денежные средства в размере долларов США, из них: основной долг в размере долларов США; проценты за пользование кредитом в размере долларов США; пени в размере долларов США, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере руб. коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, год выпуска - г., идентификационный номер, двигатель, паспорт технического средства, выданный 13.12.2007 г., установив начальную продажную цену в размере.
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 г. исковые требования ОАО "МДМ Банк" были удовлетворены.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 12.08.2013 г. заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 г. отменено, рассмотрение гражданского дела по иску ОАО "МДМ Банк" к Е.В., Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возобновлено.
При новом рассмотрении дела, представитель истца ОАО "МДМ Банк" в заседание суда первой инстанции не явился, о дате судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором исковые требования поддержал, дело просил рассмотреть без участия представителя истца.
Ответчик Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении от ответчика в суд не поступало, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Ответчик Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела своевременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности А., которая исковые требования к ответчику Е.А. не признала, просила отказать в удовлетворении иска в данной части, по доводам письменного отзыва, указав, что согласно условиям кредитного договора N от 27.12.2010 г. кредит предоставлялся путем зачисления денежной суммы на счет Е.В. N, в связи с чем, по мнению представителя ответчика Е.А., кредитный договор предусматривал именно его обязанности по данному кредиту в полном объеме, ответчик Е.А. заемщиком по указанному кредитному договору не является. Кроме того, представитель ответчика Е.А. указала, что автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежит ответчику Е.В., а Е.А. кредитными денежными средствами не пользовалась.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Е.А. в лице представителя А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что солидарная ответственность договором не предусмотрена, а обязанность исполнения указанного договора возложена в полном объеме на Е.В. Кроме того, указывает, что денежные средства переводились на счет Е.В., автомобиль, являющийся предметом залога, также принадлежит Е.В., из чего, по мнению Е.А., следует, что исковые требования должны быть рассмотрены в рамках ответственности Е.В.
В заседание судебной коллегии ответчик Е.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя Г., который доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что Е.А. денежными средствами по кредитному договору не пользовалась, в связи с чем обязанность по исполнению кредитных обязательств лежит на Е.В.
Ответчик Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "МДМ Банк" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика Е.А. - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно применил нормы материального права, в частности положения ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ, регулирующие правоотношения по кредитному договору, а также ст. ст. 322, 323 ГК РФ (о солидарной обязанности (ответственности)).
Судом первой инстанции установлено, что 27.12.2010 г. между истцом ОАО "МДМ Банк" (Банк) и ответчиками Е.В., Е.А., выступающими в качестве солидарных заемщиков, и именуемых в дальнейшем в единственном числе Заемщик, был заключен кредитный договор (срочный) N, согласно которому банк представил Е.В., Е.А. кредит в сумме долларов США на срок до 25.12.2015 года (кредит погашается частями в размере и в сроки, указанные в настоящем договоре), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты.
Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется для погашения задолженности по кредитному договору N от 01.02.2008 г., заключенному между Банком и Е.В., Е.А.
Согласно п. 2.1.1 договора, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет Е.В. N в Банке.
Все действия, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе, подача (подписание) заявления на досрочное полное или частичное погашение кредита, от имени Заемщика, совершаются Е.В., все права и обязанности по сделкам, совершенным Е.В., возникают у Заемщика.
Во исполнение обязательств по кредитному договору ОАО "МДМ Банк" перечислил денежные средства на счет Е.В. N в банке.
Согласно п. 2.3 кредитного договора, Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Период между 26 числом (включительно) календарного месяца и 25 числом (включительно) следующего календарного месяца именуется далее процентный период.
Согласно п. 2.7 кредитного договора, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
В соответствии с п. 3.1.1 договора, Заемщик обязуется осуществлять платежи за счет предоставленного кредита и использовать транспортное средство, заложенное в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору исключительно в целях, предусмотренных п. 2.1. настоящего договора.
Согласно п. 4.2.4 кредитного договора, Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов, в том числе, списав в безакцептном порядке денежные средства в размере обязательств заемщика по настоящему договору, с любых, в том числе валютных, счетов заемщика в Банке, в том числе, в случае невыполнения Заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов.
Как установлено судом и не опровергнуто стороной ответчиков, ОАО "МДМ Банк" полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчикам денежные средства в размере доллара США.
Ответчики, в свою очередь, обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, нарушают условия договора по возврату основного долга в установленные договором сроки.
Поскольку факт нарушения ответчиками принятых по договору обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "МДМ Банк" исковых требований.
Удовлетворяя требования ОАО "МДМ Банк", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для освобождения от исполнения обязательств заемщика Е.А. не имеется, несмотря на то, что все действия, связанные с исполнением кредитного договора совершаются Е.В., поскольку в соответствии с указанными выше положениями договора, все права и обязанности по сделкам, совершенным Е.В., возникают и у Е.В. и у Е.А.
Иные основания, на которые ссылалась Е.А., также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, подписав указанный договор, она выразила свою волю на его заключение на определенных условиях и согласилась с вытекающими из договора правовыми последствиями.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на тщательном анализе содержания заключенного между сторонами договора, правильном его толковании и не противоречат вышеприведенным нормам материального права.
Поскольку доводы апелляционной жалобы Е.А. по существу повторяют доводы ее письменных возражений на иск, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, основанием к отмене решения данные доводы не являются.
Как установлено судом первой инстанции, солидарность обязанности ответчиков Е.В., Е.А. прямо предусмотрена кредитным договором. Принимая во внимание расчет истца как правильный, в отсутствие какого-либо иного расчета, представленного ответчиками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчиков Е.В., Е.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере долларов США, из них: основной долг в размере долларов США; проценты за пользование кредитом в размере долларов США; пени в размере долларов США.
Судом также установлено, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между ОАО "МДМ Банк" и Е.В., Е.А. был заключен договор о залоге транспортного средства N от 27.12.2010 г., предметом залога является, год выпуска -, идентификационный номер (, двигатель, паспорт технического средства, выданный 13.12.2007 г. принадлежащий ответчику Е.В.
Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполняются обеспеченные залогом обязательства, а допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не является крайне незначительным, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки, год выпуска -, идентификационный номер, двигатель, паспорт технического средства, выданный 13.12.2007 г., принадлежащий Е.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере руб.
Приходя к выводу об удовлетворении требований истца, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ постановил о взыскании с ответчика Е.А. в пользу истца государственной пошлины в размере руб. коп., с ответчика Е.В. - в размере.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Как было указано ранее, обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика Е.А. в лице ее представителя А., судебная коллегия с ними не соглашается, поскольку они приводились ответчиком в обоснование возражений по иску и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания данной оценки неправильной судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Таким образом, оснований к отмене решения в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. в лице представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)