Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей: Л.А. Гойник
М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца: Гусейнов Я.Р.О. протокол N 2 от 25.08.1995 г., Гусейнов О.Я.О. доверенность N 28 от 06.07.2010 г.
от ответчика: не явились (извещены)
от третьего лица: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медлизинг"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2010 г.
по делу N А45-4662/2010 (судья Бродская М.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ИРС и К"
к обществу с ограниченной ответственностью "Медлизинг"
третье лицо: ООО "Сибирский лизинговый центр"
об обязании подписать акт приема-передачи
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медлизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ИРС и К"
о расторжении договора лизинга и обязании возвратить предмет лизинга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "ИРС и К" (далее - ООО фирма "ИРС и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Медлизинг" (далее - ООО "Медлизинг", ответчик) о признании права собственности истца на переданный ему по договору лизинга N ФЛ 05/07 от 11.01.2007 г. асфальтоукладчик Асф-К-4-02-01,2006 г. выпуска, заводской N машины (рамы) - 118, двигатель N 048785, коробка передач N 118, ведущий мост N 118, цвет зеленый, паспорт самоходной машины -BE 132070 от 24.01.2007 г., об обязании ответчика передать истцу в собственность асфальтоукладчик Асф-К-4-02-01, 2006 г. выпуска, заводской N 118, ПСТ N BE 132070 от 24.01.2007 г. и возмещении расходов на составление иска в сумме 5 000 руб.
ООО "Медлизинг" обратилось со встречным иском о расторжении договора лизинга и обязании возвратить предмет лизинга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сибирский лизинговый центр".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2010 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Медлизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что сторонами не согласована сумма лизинговых платежей без учета НДС при подписании договора уступки, является ошибочным, поскольку ООО "Медлизинг" при согласовании платежного календаря не могло указать суммы лизинговых платежей с учетом НДС, так как освобождено от уплаты указанного налога.
Таким образом, то обстоятельство, что ООО "Медлизинг" освобождено от уплаты НДС, не является основанием для освобождения ООО фирма "ИРС и К" от обязанности по оплате лизинговых платежей в размере, согласованном сторонами при заключении договора финансовой аренды (лизинга) N ФЛ-05/07 транспортного средства от 11.01.2007 г., а также подтвержденном впоследствии при подписании договора об уступке прав и обязанностей.
Кроме того, выводы суда об исполнении ООО фирма "ИРС и К" обязательств по внесению лизинговых платежей в полном объеме не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что ООО "Медлизинг" самовольно произвело изменение условий договора финансовой аренды (лизинга) в части размера лизинговых платежей, не соответствует действительности.
Кроме того, вывод о том, что нарушение срока оплаты суммы 907,12 руб. не может служить основанием для начисления увеличенных лизинговых платежей в силу незначительности суммы, является ошибочным.
Таким образом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что ООО "Медлизинг" не доказало наличие задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) по вине лизингополучателя, что факт полной оплаты лизинговых платежей подтвержден.
ООО фирма "ИРС и К" в отзыве указывает, что истец являясь добросовестным участником гражданского оборота, исполнил все принятые на себя обязательства по договору финансовой аренды, и требования ООО "Медлизинг", направленные на возврат предмета лизинга стоимостью более 5 000 000 руб., по причине незначительной задержки по вине лизингополучателя одного из платежей в сумме 907,12 руб., являются злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. У истца по встречному иску отсутствует право требовать возврата предмета лизинга по полностью исполненной сделке.
Представители ООО фирма "ИРС и К" в судебном заседании просили решение оставить без изменения по доводам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Выслушав представителей ООО фирма "ИРС и К", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 11.01.2007 г. между ООО "Сибирский лизинговый центр" (лизингодателем) и ООО фирма "ИРС и К" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N ФЛ - 05/07.
В соответствии с пунктом 5.1 договора лизинга лизингополучатель обязуется своевременно производить платежи в размерах и сроки в соответствии с Платежным календарем, приложением N 2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 5.6. договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей составляет 5 166 926,93 руб., в том числе НДС 18% - 788 175,29 руб. в соответствии с графиком лизинговых платежей, приложение N 5 к договору.
23.03.2007 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N ФЛ - 05/07 от 11.01.2007 г., которым внесли изменения в расчеты лизинговых платежей по договору и внесли изменения в пункт 5.6. договора лизинга, установив общую сумму лизинговых платежей в размере 5 177 812,43 руб., в том числе НДС 18% - 789 835,79 руб., в соответствии с графиком лизинговых платежей, приложение N 4 к дополнительному соглашению.
14.04.2009 г. ООО "Сибирский лизинговый центр", ООО "Медлизинг", ОАО "УРСА Банк" и ООО фирма "ИРС и К" заключили договор об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N ФД-07/07 от 11.01.2007 г., по условиям которого ООО "Сибирский лизинговый центр" уступило ООО "Медлизинг" права и обязанности лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N ФД-07/07 от 11.01.2007 г. в полном объеме, за исключением прав и обязанностей, фактически исполненных.
Согласно пункту 2.4. договора уступки прав требования от 14.04.2009 г. ООО "Медлизинг" и ООО фирма "ИРС и К" пришли к соглашению изменить положения договора лизинга N ФЛ-05/07 от 11.01.2007 г. о порядке уплаты лизинговых платежей следующим образом: начиная с марта 2009 года (включая платеж за март 2009 г.), ООО фирма "ИРС и К" производит уплату платежей и выкупной цены по договору финансовой аренды N ФЛ-05/07 от 11.01.2007 г. в соответствии с платежным календарем (приложение N 2 к договору уступки прав от 14.04.2009 г.), который является неотъемлемой частью договора от 14.04.2009 г. в данном приложении отражена сумма 5 177 812,43 руб. как итоговая к оплате по договору лизинга, указаны сроки платежей (20-го числа каждого месяца) и не указан НДС.
На момент переуступки права требования остаток по лизинговому платежу составлял 898 309,18 руб., НДС 161 695,65 руб., а всего 1 060 004,83 руб.
ООО фирма "ИРС и К" не перечислило ООО "Медлизинг" налог на добавленную стоимость в сумме 161 695,65 руб.
В июне 2009 года ООО фирма "ИРС и К" направило письма- претензии в ООО "Медлизинг" и ООО "Сибирский лизинговый центр" о том, что ООО "Медлизинг" отказывается принять НДС и произвести расчеты с бюджетом. Из ответа ООО "Медлизинг" на претензию истцу стало известно, что ООО "Медлизинг" находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком налога НДС. После чего ООО фирма "ИРС и К" оплатила оставшуюся часть лизинговых платежей, выкупную стоимость ТС.
Сумма лизинговых платежей полностью перечислена в соответствии с договором лизинга, что подтверждается платежными поручениями и справкой об оплате, но предмет лизинга истцу ответчиком не передан в установленном порядке в собственность (ответчиком не подписан акт передачи и предмет лизинга не снят с учета ответчиком), что и послужило основанием ООО фирма "ИРС и К" для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец доказал полностью перечисление им лизинговых платежей ответчику, тогда как ответчик не доказал наличия долга по договору лизинга по вине лизингополучателя, в связи с чем в удовлетворении встречного иска было отказано.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекс Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из пункта 1.1 договора об уступке, ООО "Сибирский Лизинговый Центр" уступило ООО "Медлизинг" права и обязанности по договору лизинга N ФЛ-05/07 от 11.01.2007 г. в полном объеме, за исключением прав и обязанностей, фактически исполненных на момент заключения договора уступки.
Согласно пункту 1.8 договора ООО "Медлизинг" в срок не позднее 19.12.2009 г. перечисляет ООО "Сибирский Лизинговый Центр" сумму, равнозначную остаточной стоимости предмета финансовой аренды, определяемой на 19.12.2009 г., и общей сумме, не внесенных на момент заключения договора лизинговых платежей, в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанная сумма является платой за приобретение прав, указанных в пункте 1.1 договора, а также является платой за приобретение имущества, указанного в пункте 1.3 договора.
Кроме того, в приложении N 2 к договору уступки сторонами согласован платежный календарь. В данном приложении перечислены все суммы платежей (в том числе и уже произведенных истцом) начиная с января 2007 г. Все они указаны без НДС, несмотря на то, что налог выставлялся к оплате и оплачивался первоначальными сторонами договора лизинга с 01.01.2007 г. по 20.02.2009 г. включительно.
В силу пункта 5 статьи 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Под лизинговыми платежами, согласно статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На дату, установленную первоначальным договором финансовой аренды (лизинга) от 11.01.2007 г., дополнительным соглашением от 23.03.2007 г., а также договором уступки прав требования от 14.04.2009 г. лизингополучателем была внесена вся сумма лизинговых платежей в размере 4 387 976,64 руб., подлежащих оплате лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.01.2007 г.
Спорная задолженность в сумме 161 834,02 руб. представляет собой сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате, по мнению ООО "Медлизинг", в составе цены договора финансовой аренды (лизинга) от 11.01.2007 г., без выделения ее в счетах-фактурах и без последующего перечисления в бюджет.
Данное обстоятельство послужило основанием для выставления ООО "Медлизинг" лизингополучателю счетов-фактур N 05071 от 20.04.2009, N 05073 от 20.06.2009, N 05075 от 20.08.2009, N 05077 от 20.10.2009, N 05078 от 20.11.2009, N 05079 от 18.12.2009, счета N 17079 от 20.12.2009 с проставленной отметкой о том, что цена товара оплачивается без НДС.
В апелляционной жалобе, ООО "Медлизинг" ссылается на то, что оно освобождено от уплаты НДС по ряду операций (в том числе не облагаются НДС лизинговые платежи), а потому ООО "Медлизинг" не обязано исчислять и уплачивать сумму НДС.
Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пункт 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя одно из общих правил использования налогоплательщиком льготы по уплате налога на добавленную стоимость, предусматривает, что при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 данного Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога; на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)". Эти требования Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивают достоверность налогового учета, исключают возможность введения контрагента в заблуждение относительно цены товара и, соответственно, неосновательное обогащение поставщика товаров, а также выступают гарантией надлежащего информирования контрагента относительно предпосылок получения им налогового вычета.
Вместе с тем пункт, 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации допускает при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, выставление покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Из этого следует, что для плательщиков налога на добавленную стоимость при реализации ими товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат обложению указанным налогом, возможность выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: налогоплательщик вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм налога на добавленную стоимость и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту по конкретным операциям по реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, при том, что именно эта сумма налога на добавленную стоимость (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет.
ООО "Медлизинг" не была сформирована сумма, подлежащая уплате, без учета сумм НДС, а также в выставленных счетах - фактурах сумма НДС не выделялась.
При этом все суммы, перечисляемые ООО "ИРС и К" в адрес ООО "Медлизинг" принимались последним без возражений.
Факт внесения ООО фирма "ИРС и К" денежных средств как во исполнение обязанностей по оплате основного долга по лизинговым платежам, так и спорной суммы НДС, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а потому доводы ООО "Медлизинг" о том, что судом первой инстанции неверно сделан вывод об исполнении ООО фирма "ИРС и К" обязательств по внесению лизинговых платежей в полном объеме являются несостоятельными и не находят подтверждения в материалах дела.
Также, из договора лизинга N ФЛ-05/07 от 11.01.2007 г. следует, что стоимость имущества и общая сумма лизинговых платежей включает в себя налог на добавленную стоимость. При заключении договора уступки и передачи прав и обязанностей по договору лизинга сумма налога на добавленную стоимость из суммы договора не исключена.
Проанализировав правоотношения сторон по договору лизинга N ФЛ-05/07 от 11.01.2007 г., суд первой инстанции установил, что истец по первоначальному иску в период действия договора действовал разумно и добросовестно, не допуская нарушения условий договора со своей стороны. Изменение в графике оплаты были связаны, исключительно с виновными действиями контрагента - ООО "Медлизинг", которое в нарушение условий договора в одностороннем порядке существенно изменило состав и стоимость платежей по договору. С учетом изложенного вывод суда о том, что отсутствуют правовые основания для начисления увеличенных лизинговых платежей, является обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2010 г. по делу N А45-4662/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Л.А.ГОЙНИК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2010 N 07АП-5135/10 ПО ДЕЛУ N А45-4662/2010
Требование: О признании права собственности истца на переданный по договору лизинга асфальтоукладчик.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. N 07АП-5135/10
Дело N А45-4662/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей: Л.А. Гойник
М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца: Гусейнов Я.Р.О. протокол N 2 от 25.08.1995 г., Гусейнов О.Я.О. доверенность N 28 от 06.07.2010 г.
от ответчика: не явились (извещены)
от третьего лица: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медлизинг"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2010 г.
по делу N А45-4662/2010 (судья Бродская М.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ИРС и К"
к обществу с ограниченной ответственностью "Медлизинг"
третье лицо: ООО "Сибирский лизинговый центр"
об обязании подписать акт приема-передачи
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медлизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ИРС и К"
о расторжении договора лизинга и обязании возвратить предмет лизинга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "ИРС и К" (далее - ООО фирма "ИРС и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Медлизинг" (далее - ООО "Медлизинг", ответчик) о признании права собственности истца на переданный ему по договору лизинга N ФЛ 05/07 от 11.01.2007 г. асфальтоукладчик Асф-К-4-02-01,2006 г. выпуска, заводской N машины (рамы) - 118, двигатель N 048785, коробка передач N 118, ведущий мост N 118, цвет зеленый, паспорт самоходной машины -BE 132070 от 24.01.2007 г., об обязании ответчика передать истцу в собственность асфальтоукладчик Асф-К-4-02-01, 2006 г. выпуска, заводской N 118, ПСТ N BE 132070 от 24.01.2007 г. и возмещении расходов на составление иска в сумме 5 000 руб.
ООО "Медлизинг" обратилось со встречным иском о расторжении договора лизинга и обязании возвратить предмет лизинга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сибирский лизинговый центр".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2010 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Медлизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что сторонами не согласована сумма лизинговых платежей без учета НДС при подписании договора уступки, является ошибочным, поскольку ООО "Медлизинг" при согласовании платежного календаря не могло указать суммы лизинговых платежей с учетом НДС, так как освобождено от уплаты указанного налога.
Таким образом, то обстоятельство, что ООО "Медлизинг" освобождено от уплаты НДС, не является основанием для освобождения ООО фирма "ИРС и К" от обязанности по оплате лизинговых платежей в размере, согласованном сторонами при заключении договора финансовой аренды (лизинга) N ФЛ-05/07 транспортного средства от 11.01.2007 г., а также подтвержденном впоследствии при подписании договора об уступке прав и обязанностей.
Кроме того, выводы суда об исполнении ООО фирма "ИРС и К" обязательств по внесению лизинговых платежей в полном объеме не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что ООО "Медлизинг" самовольно произвело изменение условий договора финансовой аренды (лизинга) в части размера лизинговых платежей, не соответствует действительности.
Кроме того, вывод о том, что нарушение срока оплаты суммы 907,12 руб. не может служить основанием для начисления увеличенных лизинговых платежей в силу незначительности суммы, является ошибочным.
Таким образом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что ООО "Медлизинг" не доказало наличие задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) по вине лизингополучателя, что факт полной оплаты лизинговых платежей подтвержден.
ООО фирма "ИРС и К" в отзыве указывает, что истец являясь добросовестным участником гражданского оборота, исполнил все принятые на себя обязательства по договору финансовой аренды, и требования ООО "Медлизинг", направленные на возврат предмета лизинга стоимостью более 5 000 000 руб., по причине незначительной задержки по вине лизингополучателя одного из платежей в сумме 907,12 руб., являются злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. У истца по встречному иску отсутствует право требовать возврата предмета лизинга по полностью исполненной сделке.
Представители ООО фирма "ИРС и К" в судебном заседании просили решение оставить без изменения по доводам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Выслушав представителей ООО фирма "ИРС и К", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 11.01.2007 г. между ООО "Сибирский лизинговый центр" (лизингодателем) и ООО фирма "ИРС и К" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N ФЛ - 05/07.
В соответствии с пунктом 5.1 договора лизинга лизингополучатель обязуется своевременно производить платежи в размерах и сроки в соответствии с Платежным календарем, приложением N 2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 5.6. договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей составляет 5 166 926,93 руб., в том числе НДС 18% - 788 175,29 руб. в соответствии с графиком лизинговых платежей, приложение N 5 к договору.
23.03.2007 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N ФЛ - 05/07 от 11.01.2007 г., которым внесли изменения в расчеты лизинговых платежей по договору и внесли изменения в пункт 5.6. договора лизинга, установив общую сумму лизинговых платежей в размере 5 177 812,43 руб., в том числе НДС 18% - 789 835,79 руб., в соответствии с графиком лизинговых платежей, приложение N 4 к дополнительному соглашению.
14.04.2009 г. ООО "Сибирский лизинговый центр", ООО "Медлизинг", ОАО "УРСА Банк" и ООО фирма "ИРС и К" заключили договор об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N ФД-07/07 от 11.01.2007 г., по условиям которого ООО "Сибирский лизинговый центр" уступило ООО "Медлизинг" права и обязанности лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N ФД-07/07 от 11.01.2007 г. в полном объеме, за исключением прав и обязанностей, фактически исполненных.
Согласно пункту 2.4. договора уступки прав требования от 14.04.2009 г. ООО "Медлизинг" и ООО фирма "ИРС и К" пришли к соглашению изменить положения договора лизинга N ФЛ-05/07 от 11.01.2007 г. о порядке уплаты лизинговых платежей следующим образом: начиная с марта 2009 года (включая платеж за март 2009 г.), ООО фирма "ИРС и К" производит уплату платежей и выкупной цены по договору финансовой аренды N ФЛ-05/07 от 11.01.2007 г. в соответствии с платежным календарем (приложение N 2 к договору уступки прав от 14.04.2009 г.), который является неотъемлемой частью договора от 14.04.2009 г. в данном приложении отражена сумма 5 177 812,43 руб. как итоговая к оплате по договору лизинга, указаны сроки платежей (20-го числа каждого месяца) и не указан НДС.
На момент переуступки права требования остаток по лизинговому платежу составлял 898 309,18 руб., НДС 161 695,65 руб., а всего 1 060 004,83 руб.
ООО фирма "ИРС и К" не перечислило ООО "Медлизинг" налог на добавленную стоимость в сумме 161 695,65 руб.
В июне 2009 года ООО фирма "ИРС и К" направило письма- претензии в ООО "Медлизинг" и ООО "Сибирский лизинговый центр" о том, что ООО "Медлизинг" отказывается принять НДС и произвести расчеты с бюджетом. Из ответа ООО "Медлизинг" на претензию истцу стало известно, что ООО "Медлизинг" находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком налога НДС. После чего ООО фирма "ИРС и К" оплатила оставшуюся часть лизинговых платежей, выкупную стоимость ТС.
Сумма лизинговых платежей полностью перечислена в соответствии с договором лизинга, что подтверждается платежными поручениями и справкой об оплате, но предмет лизинга истцу ответчиком не передан в установленном порядке в собственность (ответчиком не подписан акт передачи и предмет лизинга не снят с учета ответчиком), что и послужило основанием ООО фирма "ИРС и К" для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец доказал полностью перечисление им лизинговых платежей ответчику, тогда как ответчик не доказал наличия долга по договору лизинга по вине лизингополучателя, в связи с чем в удовлетворении встречного иска было отказано.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекс Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из пункта 1.1 договора об уступке, ООО "Сибирский Лизинговый Центр" уступило ООО "Медлизинг" права и обязанности по договору лизинга N ФЛ-05/07 от 11.01.2007 г. в полном объеме, за исключением прав и обязанностей, фактически исполненных на момент заключения договора уступки.
Согласно пункту 1.8 договора ООО "Медлизинг" в срок не позднее 19.12.2009 г. перечисляет ООО "Сибирский Лизинговый Центр" сумму, равнозначную остаточной стоимости предмета финансовой аренды, определяемой на 19.12.2009 г., и общей сумме, не внесенных на момент заключения договора лизинговых платежей, в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанная сумма является платой за приобретение прав, указанных в пункте 1.1 договора, а также является платой за приобретение имущества, указанного в пункте 1.3 договора.
Кроме того, в приложении N 2 к договору уступки сторонами согласован платежный календарь. В данном приложении перечислены все суммы платежей (в том числе и уже произведенных истцом) начиная с января 2007 г. Все они указаны без НДС, несмотря на то, что налог выставлялся к оплате и оплачивался первоначальными сторонами договора лизинга с 01.01.2007 г. по 20.02.2009 г. включительно.
В силу пункта 5 статьи 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Под лизинговыми платежами, согласно статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На дату, установленную первоначальным договором финансовой аренды (лизинга) от 11.01.2007 г., дополнительным соглашением от 23.03.2007 г., а также договором уступки прав требования от 14.04.2009 г. лизингополучателем была внесена вся сумма лизинговых платежей в размере 4 387 976,64 руб., подлежащих оплате лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.01.2007 г.
Спорная задолженность в сумме 161 834,02 руб. представляет собой сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате, по мнению ООО "Медлизинг", в составе цены договора финансовой аренды (лизинга) от 11.01.2007 г., без выделения ее в счетах-фактурах и без последующего перечисления в бюджет.
Данное обстоятельство послужило основанием для выставления ООО "Медлизинг" лизингополучателю счетов-фактур N 05071 от 20.04.2009, N 05073 от 20.06.2009, N 05075 от 20.08.2009, N 05077 от 20.10.2009, N 05078 от 20.11.2009, N 05079 от 18.12.2009, счета N 17079 от 20.12.2009 с проставленной отметкой о том, что цена товара оплачивается без НДС.
В апелляционной жалобе, ООО "Медлизинг" ссылается на то, что оно освобождено от уплаты НДС по ряду операций (в том числе не облагаются НДС лизинговые платежи), а потому ООО "Медлизинг" не обязано исчислять и уплачивать сумму НДС.
Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пункт 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя одно из общих правил использования налогоплательщиком льготы по уплате налога на добавленную стоимость, предусматривает, что при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 данного Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога; на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)". Эти требования Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивают достоверность налогового учета, исключают возможность введения контрагента в заблуждение относительно цены товара и, соответственно, неосновательное обогащение поставщика товаров, а также выступают гарантией надлежащего информирования контрагента относительно предпосылок получения им налогового вычета.
Вместе с тем пункт, 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации допускает при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, выставление покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Из этого следует, что для плательщиков налога на добавленную стоимость при реализации ими товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат обложению указанным налогом, возможность выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: налогоплательщик вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм налога на добавленную стоимость и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту по конкретным операциям по реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, при том, что именно эта сумма налога на добавленную стоимость (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет.
ООО "Медлизинг" не была сформирована сумма, подлежащая уплате, без учета сумм НДС, а также в выставленных счетах - фактурах сумма НДС не выделялась.
При этом все суммы, перечисляемые ООО "ИРС и К" в адрес ООО "Медлизинг" принимались последним без возражений.
Факт внесения ООО фирма "ИРС и К" денежных средств как во исполнение обязанностей по оплате основного долга по лизинговым платежам, так и спорной суммы НДС, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а потому доводы ООО "Медлизинг" о том, что судом первой инстанции неверно сделан вывод об исполнении ООО фирма "ИРС и К" обязательств по внесению лизинговых платежей в полном объеме являются несостоятельными и не находят подтверждения в материалах дела.
Также, из договора лизинга N ФЛ-05/07 от 11.01.2007 г. следует, что стоимость имущества и общая сумма лизинговых платежей включает в себя налог на добавленную стоимость. При заключении договора уступки и передачи прав и обязанностей по договору лизинга сумма налога на добавленную стоимость из суммы договора не исключена.
Проанализировав правоотношения сторон по договору лизинга N ФЛ-05/07 от 11.01.2007 г., суд первой инстанции установил, что истец по первоначальному иску в период действия договора действовал разумно и добросовестно, не допуская нарушения условий договора со своей стороны. Изменение в графике оплаты были связаны, исключительно с виновными действиями контрагента - ООО "Медлизинг", которое в нарушение условий договора в одностороннем порядке существенно изменило состав и стоимость платежей по договору. С учетом изложенного вывод суда о том, что отсутствуют правовые основания для начисления увеличенных лизинговых платежей, является обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2010 г. по делу N А45-4662/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Л.А.ГОЙНИК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)