Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежей, в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика между банком и ответчиком заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипунова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Тертишниковой Л.А.,
судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков индивидуального предпринимателя П.И., П.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2015 года
по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к индивидуальному предпринимателю П.И., П.А. о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и об обращении взыскания на заложенное имущество по встречному иску индивидуального предпринимателя П.И., П.А. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи А.Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П.И., П.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее П.А., определив его начальную стоимость на открытых публичных торгах.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между банком и ИП П.И. заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии в размере <данные изъяты> сроком погашения ДД.ММ.ГГ с процентной ставкой 25% годовых до момента предоставления обеспечения (заключения договора залога) и 20%. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика перед ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" между банком и П.А. ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства N ***, а также ДД.ММ.ГГ заключены договоры залога *** и *** транспортных средств: седельный тягач <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> Банком в полном объеме выполнены обязательства по договору, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежей. Требование банка о погашении задолженности ответчиками оставлено без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, так как от ответчиков поступили платежи по погашению задолженности, в связи с чем просил взыскать задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты>. - проценты, <данные изъяты> - пени; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: седельный тягач <данные изъяты>, установив начальную продажную цену <данные изъяты>; полуприцеп <данные изъяты>, установив начальную продажную цену <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с открытых публичных торгов, взыскать уплаченную госпошлину с ИП П.И. в размере <данные изъяты> руб., с П.А. в размере <данные изъяты>.
В свою очередь ИП П.И., П.А. обратились со встречным исковым заявлением к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительным пп. "д" п. 1.1 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожных условий, обязав ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" выплатить П.И. сумму <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>
В обоснование требований указано, что при заключении кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ за выдачу кредита банком с заемщика взыскана комиссия в размере <данные изъяты>, что предусмотрено п. 1.1 кредитного договора. Полагают, что данная комиссия взимается банком за выдачу кредита, однако при этом подразумевается открытие и ведение ссудного счета, что противоречит закону и ущемляет установленные законом права потребителя.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2015 года исковые требования ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя П.И., П.А. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты, <данные изъяты> - пени.
Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль седельный тягач <данные изъяты>, принадлежащий П.А., установлена начальная продажная стоимость при его реализации на открытых публичных торгах в размере <данные изъяты>.
С индивидуального предпринимателя П.И. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
С П.А. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. по имущественным требованиям и <данные изъяты> по неимущественным требованиям.
В удовлетворении оставшихся требований ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" отказано.
В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя П.И., П.А. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчики ИП П.И., П.А. просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, поскольку стоимость заложенного имущества несоразмерна просроченному обязательству. Полагают, что все просроченные пени и проценты погашены, они вошли в график, поэтому у судьи не было оснований для удовлетворения иска. При этом им непонятно почему суд при частичном удовлетворении иска (в обращении взыскания на заложенное имущество частично отказано) взыскал сумму задолженности полностью.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ИП П.И. заключен кредитный договор N *** по которому банк предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГ, с процентной ставкой 25% годовых до момента предоставления обеспечения (заключения договора залога) и 20% годовых с момента предоставления обеспечения.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение задолженности ежемесячно по 15 числам месяца.
В соответствии с п. п. 3.2 и 3.3 договора заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2% от непогашенной суммы за каждый день просрочки.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ обеспечено договором поручительства N *** от ДД.ММ.ГГ заключенного между банком и П.А., согласно которого поручитель отвечает перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Также надлежащее исполнение обязательств обеспечено договорами залога N *** и N *** от ДД.ММ.ГГ заключенными между банком и П.А. предметом которых являются транспортные средства, а именно: седельный тягач <данные изъяты>; полуприцеп <данные изъяты>.
Согласно п. 1.3 договоров залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, которому принадлежит это имущество.
В силу п. 1.4 договоров залога залог обеспечивает обязательство в том объеме, как оно имеет к моменту удовлетворения, в частности кредит, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимых расходов кредитора по взысканию задолженности.
Исходя из п. 2.1.4 залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обязательств обеспеченных залогом и обратить взыскание на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по оплате кредита.
Банком в полном объеме выполнены обязательства по договору, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая график гашения кредита.
Пунктом 2.3.7 кредитного договора и п. 2.4 договора поручительства предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, пени и других платежей по кредитному договору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязанности по оплате кредита и начисляемых процентов.
ДД.ММ.ГГ банком направлено в адрес П.И., П.А. требование о полном погашении кредита, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками произведена оплата задолженности в размере <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>), которая зачислена в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет оплаты процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты>. - проценты, <данные изъяты>. - пени.
Доказательств полного исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, ответчиками не представлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о длительном ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, удовлетворил заявленные требования в части - взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга, проценты, пени и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль седельный тягач <данные изъяты> определив начальную продажную стоимость, на основании заключения экспертов, установив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. При этом, в связи с недоказанностью ответчиками взимания по кредитному договору комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора, в оспариваемой части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В жалобе ответчики ссылаются на то, что стоимость заложенного имущества определенного судом несоразмерна просроченному обязательству.
Из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно заключению судебной экспертизы АЛСЭ МЮ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ среднерыночная стоимость транспортного средства - седельный тягач <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>.
При этом, вопреки доводам жалобы, сумма неисполненного обязательства ответчиков составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, кроме того, заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз, а потому у суда не имелось оснований для отказа в обращении взыскания на имущество ответчика путем продажи с публичных торгов.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости обращения взыскания только на предмет залога (по договору залога N *** от ДД.ММ.ГГ) - автомобиль седельный тягач <данные изъяты>, принадлежащий П.А.
При этом судебная коллегия отмечает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг не дожидаясь реализации заложенного имущества.
Ссылка в жалобе ответчиков на то, что все просроченные пени и проценты погашены, они вошли в график, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения иска не являются основанием для отмены решения суда, поскольку на момент предъявления иска у заемщика имелась просроченная задолженность, что является основанием для взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Иных доводов влекущих к отмене постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчиков индивидуального предпринимателя П.И., П.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4201/2015
Требование: О досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежей, в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика между банком и ответчиком заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-4201/2015
Судья: Шипунова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Тертишниковой Л.А.,
судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков индивидуального предпринимателя П.И., П.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2015 года
по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к индивидуальному предпринимателю П.И., П.А. о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и об обращении взыскания на заложенное имущество по встречному иску индивидуального предпринимателя П.И., П.А. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи А.Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П.И., П.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее П.А., определив его начальную стоимость на открытых публичных торгах.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между банком и ИП П.И. заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии в размере <данные изъяты> сроком погашения ДД.ММ.ГГ с процентной ставкой 25% годовых до момента предоставления обеспечения (заключения договора залога) и 20%. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика перед ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" между банком и П.А. ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства N ***, а также ДД.ММ.ГГ заключены договоры залога *** и *** транспортных средств: седельный тягач <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> Банком в полном объеме выполнены обязательства по договору, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежей. Требование банка о погашении задолженности ответчиками оставлено без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, так как от ответчиков поступили платежи по погашению задолженности, в связи с чем просил взыскать задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты>. - проценты, <данные изъяты> - пени; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: седельный тягач <данные изъяты>, установив начальную продажную цену <данные изъяты>; полуприцеп <данные изъяты>, установив начальную продажную цену <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с открытых публичных торгов, взыскать уплаченную госпошлину с ИП П.И. в размере <данные изъяты> руб., с П.А. в размере <данные изъяты>.
В свою очередь ИП П.И., П.А. обратились со встречным исковым заявлением к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительным пп. "д" п. 1.1 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожных условий, обязав ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" выплатить П.И. сумму <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>
В обоснование требований указано, что при заключении кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ за выдачу кредита банком с заемщика взыскана комиссия в размере <данные изъяты>, что предусмотрено п. 1.1 кредитного договора. Полагают, что данная комиссия взимается банком за выдачу кредита, однако при этом подразумевается открытие и ведение ссудного счета, что противоречит закону и ущемляет установленные законом права потребителя.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2015 года исковые требования ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя П.И., П.А. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты, <данные изъяты> - пени.
Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль седельный тягач <данные изъяты>, принадлежащий П.А., установлена начальная продажная стоимость при его реализации на открытых публичных торгах в размере <данные изъяты>.
С индивидуального предпринимателя П.И. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
С П.А. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. по имущественным требованиям и <данные изъяты> по неимущественным требованиям.
В удовлетворении оставшихся требований ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" отказано.
В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя П.И., П.А. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчики ИП П.И., П.А. просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, поскольку стоимость заложенного имущества несоразмерна просроченному обязательству. Полагают, что все просроченные пени и проценты погашены, они вошли в график, поэтому у судьи не было оснований для удовлетворения иска. При этом им непонятно почему суд при частичном удовлетворении иска (в обращении взыскания на заложенное имущество частично отказано) взыскал сумму задолженности полностью.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ИП П.И. заключен кредитный договор N *** по которому банк предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГ, с процентной ставкой 25% годовых до момента предоставления обеспечения (заключения договора залога) и 20% годовых с момента предоставления обеспечения.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение задолженности ежемесячно по 15 числам месяца.
В соответствии с п. п. 3.2 и 3.3 договора заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2% от непогашенной суммы за каждый день просрочки.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ обеспечено договором поручительства N *** от ДД.ММ.ГГ заключенного между банком и П.А., согласно которого поручитель отвечает перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Также надлежащее исполнение обязательств обеспечено договорами залога N *** и N *** от ДД.ММ.ГГ заключенными между банком и П.А. предметом которых являются транспортные средства, а именно: седельный тягач <данные изъяты>; полуприцеп <данные изъяты>.
Согласно п. 1.3 договоров залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, которому принадлежит это имущество.
В силу п. 1.4 договоров залога залог обеспечивает обязательство в том объеме, как оно имеет к моменту удовлетворения, в частности кредит, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимых расходов кредитора по взысканию задолженности.
Исходя из п. 2.1.4 залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обязательств обеспеченных залогом и обратить взыскание на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по оплате кредита.
Банком в полном объеме выполнены обязательства по договору, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая график гашения кредита.
Пунктом 2.3.7 кредитного договора и п. 2.4 договора поручительства предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, пени и других платежей по кредитному договору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязанности по оплате кредита и начисляемых процентов.
ДД.ММ.ГГ банком направлено в адрес П.И., П.А. требование о полном погашении кредита, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками произведена оплата задолженности в размере <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>), которая зачислена в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет оплаты процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты>. - проценты, <данные изъяты>. - пени.
Доказательств полного исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, ответчиками не представлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о длительном ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, удовлетворил заявленные требования в части - взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга, проценты, пени и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль седельный тягач <данные изъяты> определив начальную продажную стоимость, на основании заключения экспертов, установив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. При этом, в связи с недоказанностью ответчиками взимания по кредитному договору комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора, в оспариваемой части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В жалобе ответчики ссылаются на то, что стоимость заложенного имущества определенного судом несоразмерна просроченному обязательству.
Из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно заключению судебной экспертизы АЛСЭ МЮ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ среднерыночная стоимость транспортного средства - седельный тягач <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>.
При этом, вопреки доводам жалобы, сумма неисполненного обязательства ответчиков составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, кроме того, заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз, а потому у суда не имелось оснований для отказа в обращении взыскания на имущество ответчика путем продажи с публичных торгов.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости обращения взыскания только на предмет залога (по договору залога N *** от ДД.ММ.ГГ) - автомобиль седельный тягач <данные изъяты>, принадлежащий П.А.
При этом судебная коллегия отмечает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг не дожидаясь реализации заложенного имущества.
Ссылка в жалобе ответчиков на то, что все просроченные пени и проценты погашены, они вошли в график, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения иска не являются основанием для отмены решения суда, поскольку на момент предъявления иска у заемщика имелась просроченная задолженность, что является основанием для взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Иных доводов влекущих к отмене постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчиков индивидуального предпринимателя П.И., П.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)