Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между заемщиком и банком заключен кредитный договор с поручительством, однако заемщиком обязательства по договору не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Литвиновой М.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к К.А., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К.А. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 2 октября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения ответчика К.А. и его представителя А.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Н. - Д., полагавшей решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя истца А.Е.., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) обратилось в суд с иском к К.А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и К.А. заключен кредитный договор, по условиям которого К.А. предоставлен кредит в сумме 3000000 рублей со сроком погашения кредита до <дата> и взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 18,4% годовых. Условием кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит, проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось поручительство Н.
В связи с невыполнением обязательств по кредитному договору заемщику и поручителю были предъявлено требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, которое не было исполнено.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 3036577 рублей 48 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу в размере 2729484 рублей 70 копеек, сумма задолженности по плановым процентам в размере 280314 рублей 95 копеек, сумма задолженности по пени по процентам в размере 17234 рублей 50 копеек, сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу в размере 9543 рублей 32 копеек.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 3036577 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23382 рублей 89 копеек.
Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 2 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с учетом произведенных им платежей за период с <дата> по <дата> В доводах жалобы указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не мог представить доказательства, свидетельствующие об исполнении им условий договора в части погашения кредита.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Рассматривая спор, суд первой инстанции посчитал, что ответчик К.А. надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела и пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ основанием для вынесения заочного решения по делу является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при согласии истца на рассмотрении дела в заочном порядке.
Частью 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении К.А. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
<дата> судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 1841577 рублей 47 копеек. Требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины представитель истца не поддержал, так как данная сумма была списана банком с банковского счета заемщика в связи с вступлением в силу заочного решения Волжского районного суда от 2 октября 2013 г.
Ответчик Н. на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и К.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в размере 3000000 рублей на срок по <дата> включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,4% годовых.
Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Н. заключен договор поручительства N, в соответствии с п. 1.1 и п. 1.3 которого поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) за исполнение К.А. обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафа и убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным
Обязательства по перечислению денежных средств по кредитному договору Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету К.А. N
Судом установлено, что заемщик не исполнял условия кредитного договора в части погашения кредита в предусмотренные договором сроки, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 1841577 рублей 47 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу 1778401 рубль 48 копеек, сумма задолженности по плановым процентам 36398 рублей 17 копеек, сумма задолженности по пени по процентам 17234 рубля 50 копеек, сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу 9543 рубля 32 копейки.
При рассмотрении дела ответчик К.А. и представитель ответчика Н. - Д. согласили с расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата>
В связи с неисполнением условий кредитного договора с К.А. и Н. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1841577 рублей 47 копеек.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 2 октября 2013 г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и принять новое решение, которым взыскать с К.А. и Н. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1841577 рублей 47 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу 1778401 рубль 48 копеек, сумма задолженности по плановым процентам 36398 рублей 17 копеек, сумма задолженности по пени по процентам 17234 рубля 50 копеек, сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу 9543 рубля 32 копейки.
Доводы ответчика К.А. о списании с его банковского счета денежных средств в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины в размере, не пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия находит необоснованными.
Так, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23382 рублей 89 копеек.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Учитывая, что уменьшение размера исковых требований последовало в связи с добровольным погашением К.А. кредита после предъявления Банком ВТБ 24 (ЗАО) искового заявления, следовательно ответчик должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера первоначально заявленных исковых требований, то есть в размере 23382 рублей 89 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 2 октября 2013 г. отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с К.А., Н. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 629/1052-0000578 от 28 июля 2011 г. по состоянию на 11 апреля 2014 г. в размере 1841577 рублей 47 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу 1778401 рубль 48 копеек, сумма задолженности по плановым процентам 36398 рублей 17 копеек, сумма задолженности по пени по процентам 17234 рубля 50 копеек, сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу 9543 рубля 32 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 33-1924
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между заемщиком и банком заключен кредитный договор с поручительством, однако заемщиком обязательства по договору не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 33-1924
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Литвиновой М.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к К.А., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К.А. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 2 октября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения ответчика К.А. и его представителя А.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Н. - Д., полагавшей решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя истца А.Е.., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) обратилось в суд с иском к К.А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и К.А. заключен кредитный договор, по условиям которого К.А. предоставлен кредит в сумме 3000000 рублей со сроком погашения кредита до <дата> и взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 18,4% годовых. Условием кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит, проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось поручительство Н.
В связи с невыполнением обязательств по кредитному договору заемщику и поручителю были предъявлено требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, которое не было исполнено.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 3036577 рублей 48 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу в размере 2729484 рублей 70 копеек, сумма задолженности по плановым процентам в размере 280314 рублей 95 копеек, сумма задолженности по пени по процентам в размере 17234 рублей 50 копеек, сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу в размере 9543 рублей 32 копеек.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 3036577 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23382 рублей 89 копеек.
Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 2 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с учетом произведенных им платежей за период с <дата> по <дата> В доводах жалобы указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не мог представить доказательства, свидетельствующие об исполнении им условий договора в части погашения кредита.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Рассматривая спор, суд первой инстанции посчитал, что ответчик К.А. надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела и пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ основанием для вынесения заочного решения по делу является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при согласии истца на рассмотрении дела в заочном порядке.
Частью 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении К.А. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
<дата> судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 1841577 рублей 47 копеек. Требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины представитель истца не поддержал, так как данная сумма была списана банком с банковского счета заемщика в связи с вступлением в силу заочного решения Волжского районного суда от 2 октября 2013 г.
Ответчик Н. на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и К.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в размере 3000000 рублей на срок по <дата> включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,4% годовых.
Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Н. заключен договор поручительства N, в соответствии с п. 1.1 и п. 1.3 которого поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) за исполнение К.А. обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафа и убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным
Обязательства по перечислению денежных средств по кредитному договору Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету К.А. N
Судом установлено, что заемщик не исполнял условия кредитного договора в части погашения кредита в предусмотренные договором сроки, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 1841577 рублей 47 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу 1778401 рубль 48 копеек, сумма задолженности по плановым процентам 36398 рублей 17 копеек, сумма задолженности по пени по процентам 17234 рубля 50 копеек, сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу 9543 рубля 32 копейки.
При рассмотрении дела ответчик К.А. и представитель ответчика Н. - Д. согласили с расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата>
В связи с неисполнением условий кредитного договора с К.А. и Н. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1841577 рублей 47 копеек.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 2 октября 2013 г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и принять новое решение, которым взыскать с К.А. и Н. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1841577 рублей 47 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу 1778401 рубль 48 копеек, сумма задолженности по плановым процентам 36398 рублей 17 копеек, сумма задолженности по пени по процентам 17234 рубля 50 копеек, сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу 9543 рубля 32 копейки.
Доводы ответчика К.А. о списании с его банковского счета денежных средств в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины в размере, не пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия находит необоснованными.
Так, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23382 рублей 89 копеек.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Учитывая, что уменьшение размера исковых требований последовало в связи с добровольным погашением К.А. кредита после предъявления Банком ВТБ 24 (ЗАО) искового заявления, следовательно ответчик должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера первоначально заявленных исковых требований, то есть в размере 23382 рублей 89 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 2 октября 2013 г. отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с К.А., Н. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 629/1052-0000578 от 28 июля 2011 г. по состоянию на 11 апреля 2014 г. в размере 1841577 рублей 47 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу 1778401 рубль 48 копеек, сумма задолженности по плановым процентам 36398 рублей 17 копеек, сумма задолженности по пени по процентам 17234 рубля 50 копеек, сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу 9543 рубля 32 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)