Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в установленный срок полученный кредит не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилова О.В.
Докладчик Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Ериной Н.П.
Середы Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2015 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов (л.д. 1-2).
В обоснование иска указано, что на основании заявления Р. от 20 сентября 2013 г. истцу выдана карта Сбербанка России с установленным лимитом по карте в размере <данные изъяты> рублей под 19% годовых. Погашения задолженности по карте заемщиком производились с нарушениями, в связи с чем за Р. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.
Истец просил суд взыскать с Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2015 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Взыскано с Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>. В остальной части требования о возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения (л.д. 51-54).
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Сбербанк России" Ф. считал решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Бизнес эксперт" незаконным и необоснованным, просил его в указанной части отменить и удовлетворить иск Банка в полном объеме (л.д. 60-61).
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Р. от 20 сентября 2013 г. Мордовским отделением N 8589 ОАО "Сбербанк России" ответчику выдана банковская кредитная карта Сбербанка России "Visa Credit Momentum" с кредитным лимитом по карте в размере <данные изъяты> рублей. За пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 19% годовых (л.д. 7-8, 9).
При оформлении заявления ответчик ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (л.д. 14-18).
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком Р. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 16 февраля 2015 г. за ним имеется задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты>. - сумма просроченных процентов, <данные изъяты>. - сумма неустойки.
Направленное в адрес ответчика требование об уплате суммы задолженности (л.д. 5), осталось без удовлетворения, в связи с чем от истца последовал иск.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая спор и руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности.
Решение в данной части не обжалуется. Истец обжалует решение суда, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные расходы нельзя признать необходимыми, так как у истца имелась возможность подготовить исковое заявление своими силами, поскольку в штате Мордовского отделения N 8589 ОАО "Сбербанк России" имеется юридический отдел, состоящий из штата юристов.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1801/2015
Требование: О взыскании: 1) Задолженности по кредитной карте; 2) Расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в установленный срок полученный кредит не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-1801/2015
Судья Данилова О.В.
Докладчик Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Ериной Н.П.
Середы Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2015 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов (л.д. 1-2).
В обоснование иска указано, что на основании заявления Р. от 20 сентября 2013 г. истцу выдана карта Сбербанка России с установленным лимитом по карте в размере <данные изъяты> рублей под 19% годовых. Погашения задолженности по карте заемщиком производились с нарушениями, в связи с чем за Р. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.
Истец просил суд взыскать с Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2015 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Взыскано с Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>. В остальной части требования о возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения (л.д. 51-54).
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Сбербанк России" Ф. считал решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Бизнес эксперт" незаконным и необоснованным, просил его в указанной части отменить и удовлетворить иск Банка в полном объеме (л.д. 60-61).
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Р. от 20 сентября 2013 г. Мордовским отделением N 8589 ОАО "Сбербанк России" ответчику выдана банковская кредитная карта Сбербанка России "Visa Credit Momentum" с кредитным лимитом по карте в размере <данные изъяты> рублей. За пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 19% годовых (л.д. 7-8, 9).
При оформлении заявления ответчик ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (л.д. 14-18).
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком Р. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 16 февраля 2015 г. за ним имеется задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты>. - сумма просроченных процентов, <данные изъяты>. - сумма неустойки.
Направленное в адрес ответчика требование об уплате суммы задолженности (л.д. 5), осталось без удовлетворения, в связи с чем от истца последовал иск.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая спор и руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности.
Решение в данной части не обжалуется. Истец обжалует решение суда, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные расходы нельзя признать необходимыми, так как у истца имелась возможность подготовить исковое заявление своими силами, поскольку в штате Мордовского отделения N 8589 ОАО "Сбербанк России" имеется юридический отдел, состоящий из штата юристов.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)