Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андриясова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца генерального директора ООО "*****" ***** на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "*****" к ***** о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ***** в пользу ООО "*****" денежные средства в счет погашения задолженности ***** доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами ***** долларов США, а всего взыскать ***** США по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда.
Взыскать с ***** в пользу ООО "*****" расходы по уплате государственной пошлины ***** (*****).
В остальной части иска отказать,
ООО "*****" обратилось в суд с иском к *****, просило взыскать с ответчика задолженность в размере ***** доллара ***** цент США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** долларов ***** цент США по курсу ЦБ РФ на день взыскания, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
В обоснование заявленных требований ООО "*****" указало на то, что выступило поручителем ответчика по кредитному договору, заключенному между АКБ "*****" и ***** Поскольку ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, истец выплатил банку в счет погашения задолженности денежные средства в размере *****, ***** долларов США, которые просит взыскать с ответчика по основаниям ст. 365 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "*****" по доверенности ***** иск поддержала.
Ответчик ***** в заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель истца генеральный директор ООО "*****" ***** по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что, уменьшая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не аргументировал несоразмерность размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки исполнения денежного обязательства; уменьшению могла подлежать не сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а ставка процентов.
В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "*****" по доверенности ***** доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик ***** в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "*****" по доверенности *****, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение подлежащим отмене по основанию п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Как следует из материалов дела, ответчик ***** о времени и месте рассмотрения дела, состоявшегося 24 января 2013 г., извещен не был. Вместе с тем суд предпринял все возможные меры по его извещению, однако, судебное извещение с вызовом в заседание суда 24 января 2013 г. в 10 часов 30 минут ***** не вручено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 64 - 65).
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены надлежащим образом.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 233 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах суд должен был рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Кроме того, в резолютивной части решения в результате арифметической ошибки неверно указана общая сумма задолженности, взысканная судом с ответчика в пользу истца.
В связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Однако, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Права кредитора по обязательству, согласно ст. 387 ГК РФ, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как усматривается из материалов дела, 03 сентября 2004 года между АКБ "*****" и ***** был заключен договор кредитной линии N *****, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства для оплаты обучения в Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова), лимит выдачи денежных средств по кредитной линии составляет ***** долларов США.
В обеспечение исполнения ***** обязательств по договору кредитной линии между АКБ "*****" и ООО "*****" 03 сентября 2004 г. был заключен договор поручительства N *****, по которому ООО "*****" обязалось в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ***** обязательств по договору N ***** от 03.09.2004 г.
Материалами дела подтверждается, что за период обучения ответчика в указанном учебном учреждении АКБ "*****" произвел выплату кредитных средств в размере ***** долларов США.
Условия возврата денежных средств были согласованы сторонами в разделе 3 договора. Заемщик ***** ненадлежащим образом исполнил обязанность по договору, что привело к образованию задолженности в размере ***** долларов США (основной долг и проценты по кредиту).
В соответствии с п. 6.2 договора кредитной линии, АКБ "*****" воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата кредитных средств в связи с нарушением срока возврата процентов за пользование кредитом, о чем в адрес ответчика ***** было направлено соответствующее требование о погашении кредита, процентов по нему по состоянию на 25.12.2009 г. В указанный в требовании срок задолженность ответчиком погашена не была.
АКБ "*****" с аналогичным требованием 25.02.2010 г. обратился к поручителю ООО "*****", которое в счет уплаты задолженности по кредитному договору N ***** от 03 сентября 2004 г. перечислило денежные средства в сумме ***** долларов США.
В результате исполнения ООО "*****" условий договора поручительства возникли правовые последствия в виде погашения кредитной задолженности ***** перед АКБ "*****" (ОАО) и перехода права требования по кредитному договору от АКБ "*****" (ОАО) к ООО "*****".
Кредитор АКБ "*****" вручил поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику ***** и передал права, обеспечивающие это требование, что подтверждается актом приема-передачи прав требований кредитора, документов от 25.02.2010 г. (л.д. 17).
Как усматривается из материалов дела, истец уведомил ответчика о переходе прав кредитора посредством почтового отправления с уведомлением о вручении адресату. 15 октября 2010 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение *****, согласно которому ООО "*****" предоставило ***** рассрочку по оплате задолженности сроком на 36 месяцев.
Исходя из представленных письменных доказательств по делу, судебной коллегией установлено, что в период с даты, следующей за датой погашения истцом задолженности ответчика перед банком, и до даты подписания соглашения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислял на задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а после подписания соглашения - по ставке 10%.
Согласно п. 5.5 соглашения от 15.10.2010 г. сумма каждого произведенного платежа, недостаточная для исполнения всего денежного обязательства полностью, направляется на погашение в первую очередь процентов, начисленных на основную сумму долга на дату платежа, а в оставшейся части - на погашение основной суммы долга.
Ответчиком нарушены условия заключенного соглашения, поскольку до настоящего времени задолженность не погашена. На момент обращения в суд размер основного долга составил ***** долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *****,***** долларов США.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку к поручителю ООО "*****", исполнившему обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, перешло право требования выплаченных за ответчика денежных средств, истец ООО "*****" вправе требовать с ответчика *****, как должника, сумму долга в пределах удовлетворенных требований кредитора, то есть в размере ***** долларов США.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно исковому заявлению ООО "*****" просило взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере в размере *****,***** долларов США.
В силу положений п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая продолжительность периода просрочки, за которую начислена неустойка и соотношение размера неустойки с суммой задолженности, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** долларов США.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец изначально снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами и что в случае применения судом положений ст. 333 ГК РФ уменьшению подлежит не сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а ставка процентов, является несостоятельной.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, судебная коллегия при рассмотрении дела приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "*****" подлежат частичному удовлетворению со взысканием с ответчика ***** основного долга в размере ***** долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** долларов США, а всего ********** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере ***** руб.
В остальной части иска следует отказать.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с ***** в пользу ООО "*****" в счет погашения суммы основного долга ***** долларов ***** цент США, проценты за пользование чужими денежными средствами ***** долларов США, а всего взыскать ***** (*****) доллара ***** цент США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда.
Взыскать с ***** в пользу ООО "*****" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** (*****) рубль ***** копейки.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3***69
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-3***69
Судья Андриясова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца генерального директора ООО "*****" ***** на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "*****" к ***** о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ***** в пользу ООО "*****" денежные средства в счет погашения задолженности ***** доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами ***** долларов США, а всего взыскать ***** США по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда.
Взыскать с ***** в пользу ООО "*****" расходы по уплате государственной пошлины ***** (*****).
В остальной части иска отказать,
установила:
ООО "*****" обратилось в суд с иском к *****, просило взыскать с ответчика задолженность в размере ***** доллара ***** цент США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** долларов ***** цент США по курсу ЦБ РФ на день взыскания, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
В обоснование заявленных требований ООО "*****" указало на то, что выступило поручителем ответчика по кредитному договору, заключенному между АКБ "*****" и ***** Поскольку ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, истец выплатил банку в счет погашения задолженности денежные средства в размере *****, ***** долларов США, которые просит взыскать с ответчика по основаниям ст. 365 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "*****" по доверенности ***** иск поддержала.
Ответчик ***** в заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель истца генеральный директор ООО "*****" ***** по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что, уменьшая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не аргументировал несоразмерность размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки исполнения денежного обязательства; уменьшению могла подлежать не сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а ставка процентов.
В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "*****" по доверенности ***** доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик ***** в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "*****" по доверенности *****, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение подлежащим отмене по основанию п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Как следует из материалов дела, ответчик ***** о времени и месте рассмотрения дела, состоявшегося 24 января 2013 г., извещен не был. Вместе с тем суд предпринял все возможные меры по его извещению, однако, судебное извещение с вызовом в заседание суда 24 января 2013 г. в 10 часов 30 минут ***** не вручено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 64 - 65).
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены надлежащим образом.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 233 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах суд должен был рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Кроме того, в резолютивной части решения в результате арифметической ошибки неверно указана общая сумма задолженности, взысканная судом с ответчика в пользу истца.
В связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Однако, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Права кредитора по обязательству, согласно ст. 387 ГК РФ, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как усматривается из материалов дела, 03 сентября 2004 года между АКБ "*****" и ***** был заключен договор кредитной линии N *****, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства для оплаты обучения в Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова), лимит выдачи денежных средств по кредитной линии составляет ***** долларов США.
В обеспечение исполнения ***** обязательств по договору кредитной линии между АКБ "*****" и ООО "*****" 03 сентября 2004 г. был заключен договор поручительства N *****, по которому ООО "*****" обязалось в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ***** обязательств по договору N ***** от 03.09.2004 г.
Материалами дела подтверждается, что за период обучения ответчика в указанном учебном учреждении АКБ "*****" произвел выплату кредитных средств в размере ***** долларов США.
Условия возврата денежных средств были согласованы сторонами в разделе 3 договора. Заемщик ***** ненадлежащим образом исполнил обязанность по договору, что привело к образованию задолженности в размере ***** долларов США (основной долг и проценты по кредиту).
В соответствии с п. 6.2 договора кредитной линии, АКБ "*****" воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата кредитных средств в связи с нарушением срока возврата процентов за пользование кредитом, о чем в адрес ответчика ***** было направлено соответствующее требование о погашении кредита, процентов по нему по состоянию на 25.12.2009 г. В указанный в требовании срок задолженность ответчиком погашена не была.
АКБ "*****" с аналогичным требованием 25.02.2010 г. обратился к поручителю ООО "*****", которое в счет уплаты задолженности по кредитному договору N ***** от 03 сентября 2004 г. перечислило денежные средства в сумме ***** долларов США.
В результате исполнения ООО "*****" условий договора поручительства возникли правовые последствия в виде погашения кредитной задолженности ***** перед АКБ "*****" (ОАО) и перехода права требования по кредитному договору от АКБ "*****" (ОАО) к ООО "*****".
Кредитор АКБ "*****" вручил поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику ***** и передал права, обеспечивающие это требование, что подтверждается актом приема-передачи прав требований кредитора, документов от 25.02.2010 г. (л.д. 17).
Как усматривается из материалов дела, истец уведомил ответчика о переходе прав кредитора посредством почтового отправления с уведомлением о вручении адресату. 15 октября 2010 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение *****, согласно которому ООО "*****" предоставило ***** рассрочку по оплате задолженности сроком на 36 месяцев.
Исходя из представленных письменных доказательств по делу, судебной коллегией установлено, что в период с даты, следующей за датой погашения истцом задолженности ответчика перед банком, и до даты подписания соглашения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислял на задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а после подписания соглашения - по ставке 10%.
Согласно п. 5.5 соглашения от 15.10.2010 г. сумма каждого произведенного платежа, недостаточная для исполнения всего денежного обязательства полностью, направляется на погашение в первую очередь процентов, начисленных на основную сумму долга на дату платежа, а в оставшейся части - на погашение основной суммы долга.
Ответчиком нарушены условия заключенного соглашения, поскольку до настоящего времени задолженность не погашена. На момент обращения в суд размер основного долга составил ***** долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *****,***** долларов США.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку к поручителю ООО "*****", исполнившему обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, перешло право требования выплаченных за ответчика денежных средств, истец ООО "*****" вправе требовать с ответчика *****, как должника, сумму долга в пределах удовлетворенных требований кредитора, то есть в размере ***** долларов США.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно исковому заявлению ООО "*****" просило взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере в размере *****,***** долларов США.
В силу положений п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая продолжительность периода просрочки, за которую начислена неустойка и соотношение размера неустойки с суммой задолженности, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** долларов США.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец изначально снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами и что в случае применения судом положений ст. 333 ГК РФ уменьшению подлежит не сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а ставка процентов, является несостоятельной.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, судебная коллегия при рассмотрении дела приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "*****" подлежат частичному удовлетворению со взысканием с ответчика ***** основного долга в размере ***** долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** долларов США, а всего ********** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере ***** руб.
В остальной части иска следует отказать.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с ***** в пользу ООО "*****" в счет погашения суммы основного долга ***** долларов ***** цент США, проценты за пользование чужими денежными средствами ***** долларов США, а всего взыскать ***** (*****) доллара ***** цент США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда.
Взыскать с ***** в пользу ООО "*****" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** (*****) рубль ***** копейки.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)