Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к С.И.В., Х.О.П., Х.А.В., М.Н.С., Ш.М.А., Х.П.П., Б.Ю.И. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, истребованное по кассационной жалобе Х.П.П., поступившей в суд кассационной инстанции 17 февраля 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года,
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к С.И.В., Х.О.П., Х.А.В., М.Н.С., Ш.М.А., Х.П.П., Б.Ю.И. мотивируя свои требования тем, что 16 июля 2010 года между ООО "...", Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ОАО "..." заключен договор поручительства. Данный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "..." перед ОАО "..." по кредитному договору от 29 июня 2010 года. В соответствии с договором поручительства истец обязался нести за ООО "..." перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ООО "..." обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере... руб.... коп. В связи с неисполнением ООО "..." обязательств по возврату кредита истец согласно условиям договора поручительства перечислил ОАО "..." денежную сумму в размере... руб.... коп. В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 29 июня 2010 года между ОАО "..." и С.И.В. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "..." перед кредитором по заключенному 29 июня 2010 года кредитному договору. В этот же день между ОАО "..." и Х.О.П., Х.А.В., М.Н.С., Ш.М.А. были заключены договоры залога в обеспечение исполнения обязательств ООО "..." перед кредитором по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора, договора поручительства, договоров залога, а также положениями ст. ст. 361, 363, 365, 382, 387 ГК РФ к истцу, выступившему поручителем ООО "..." и надлежащим образом исполнившему свои обязательства по погашению задолженности, перешло право требования к ответчикам денежной суммы в размере... руб.... коп. 09 июня 2012 года истцом в адрес ООО "..." была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств в части оплаты денежной суммы, которую истец выплатил кредитору за ООО "..." по договору поручительства, однако обязательство исполнено не было. На основании изложенного истец просил взыскать со С.И.В. сумму задолженности в размере... руб.... коп., обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договорах залога.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 29 июня 2010 года - автомобиль OPEL-VECTRA, 2006 г.в., автомобиль BMW X5, 2002 г.в.; с Х.П.П. в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы взысканы расходы по государственной пошлине в сумме... руб., с Б.Ю.И. в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы взысканы расходы по государственной пошлине в сумме... руб.; в исковых требованиях Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к С.И.В., Х.О.П., М.Н.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х.П.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
17 марта 2014 года данное дело было истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 25 марта 2014 года.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы на основании материалов гражданского дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что 29 июня 2010 года между ОАО "..." и ООО "..." заключен кредитный договор. Согласно условиям данного договора банк предоставил ООО "..." кредит в размере... руб. на срок по 27 июня 2013 года под 16,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора 29 июня 2010 года между ОАО "..." и С.И.В. был заключен договор поручительства. Также в целях обеспечения исполнения ООО "..." обязательств по договору ОАО "..." заключило договоры залога с ООО "...", М.Н.С., Х.А.В., Х.О.П., Ш.М.А.
Как следует из договоров залога от 29 июня 2010 года, заложенным имуществом являлись автомобили NISSAN QASHQAI TEKNA, 2007 г.в., OPEL-VECTRA, 2006 г.в., BMW-7451, 2001 г.в., BMW X-5, 2002 г.в.
Согласно справке, предоставленной центром учета автотранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, собственником автомобиля BMW X-5, 2002 г.в., в настоящее время является Х.П.П., собственником автомобиля OPEL-VECTRA, 2006 г.в., является Б.Ю.И.
Сведения об автомобилях NISSAN QASHQAI TEKNA, 2007 г.в., и BMW-7451, 2001 г.в., в базе данных центра учета автотранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве отсутствуют.
Судом установлено, что своих обязательств по возврату кредита ООО "..." не выполнило.
Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 ООО "..." признано банкротом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение условий договора поручительства от 16 июля 2010 года, заключенного между ООО "...", ОАО "..." и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, последний перечислил в адрес ОАО "..." сумму денежных средств в размере... руб.... коп., что подтверждается платежными поручениями.
Руководствуясь п. 5.8 договора поручительства, истец, как поручитель, исполнивший свои обязательства перед банком, обратился в суд с требованиями к ответчикам ООО "...", С.И.В., Х.О.П., Х.А.В., М.Н.С., Ш.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Сумма исковых требований составила... руб.... коп.
В добровольном порядке погасить сумму задолженности в указанном размере ответчики отказались, доказательств обратного суду не представлено.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года производство по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество в части требований к ООО "..." прекращено.
Определением суда от 10 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Х.П.П. и Б.Ю.И.
Разрешая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на автомобили - OPEL-VECTRA, 2006 г.в., и BMW X-5, 2002 г.в.
При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ истец вправе в силу неисполнения ООО "..." своих обязательств по возврату кредита получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а именно автомобилей, принадлежащих Х.П.П. и Б.Ю.И.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле Х.П.П., который также не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 октября 2013 года, следует признать несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что протокольным определением от 10 сентября 2013 года Х.П.П. был привлечен к участию в настоящем деле (л.д. 167), кроме того, 23 сентября 2013 года телефонограммой ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 01 октября 2013 года в 10 часов в зале N 219 (л.д. 170).
Довод жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен Я.С.В., права и интересы которого затронуты вынесенным судебным решением, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство прав Х.П.П. не нарушает.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцом обязательства ООО "..." перед банком исполнены частично, в связи с чем право требовать обращения взыскания на заложенное имущество к нему не перешло, основан на неправильном толковании закона, в силу которого к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (ст. 365 ГК РФ).
Каких-либо доводов, объективно опровергающих изложенные в решении выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Х.П.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение по делу по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к С.И.В., Х.О.П., Х.А.В., М.Н.С., Ш.М.А., Х.П.П., Б.Ю.И. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 4Г/7-1847/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 4г/7-1847/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к С.И.В., Х.О.П., Х.А.В., М.Н.С., Ш.М.А., Х.П.П., Б.Ю.И. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, истребованное по кассационной жалобе Х.П.П., поступившей в суд кассационной инстанции 17 февраля 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года,
установил:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к С.И.В., Х.О.П., Х.А.В., М.Н.С., Ш.М.А., Х.П.П., Б.Ю.И. мотивируя свои требования тем, что 16 июля 2010 года между ООО "...", Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ОАО "..." заключен договор поручительства. Данный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "..." перед ОАО "..." по кредитному договору от 29 июня 2010 года. В соответствии с договором поручительства истец обязался нести за ООО "..." перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ООО "..." обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере... руб.... коп. В связи с неисполнением ООО "..." обязательств по возврату кредита истец согласно условиям договора поручительства перечислил ОАО "..." денежную сумму в размере... руб.... коп. В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 29 июня 2010 года между ОАО "..." и С.И.В. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "..." перед кредитором по заключенному 29 июня 2010 года кредитному договору. В этот же день между ОАО "..." и Х.О.П., Х.А.В., М.Н.С., Ш.М.А. были заключены договоры залога в обеспечение исполнения обязательств ООО "..." перед кредитором по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора, договора поручительства, договоров залога, а также положениями ст. ст. 361, 363, 365, 382, 387 ГК РФ к истцу, выступившему поручителем ООО "..." и надлежащим образом исполнившему свои обязательства по погашению задолженности, перешло право требования к ответчикам денежной суммы в размере... руб.... коп. 09 июня 2012 года истцом в адрес ООО "..." была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств в части оплаты денежной суммы, которую истец выплатил кредитору за ООО "..." по договору поручительства, однако обязательство исполнено не было. На основании изложенного истец просил взыскать со С.И.В. сумму задолженности в размере... руб.... коп., обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договорах залога.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 29 июня 2010 года - автомобиль OPEL-VECTRA, 2006 г.в., автомобиль BMW X5, 2002 г.в.; с Х.П.П. в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы взысканы расходы по государственной пошлине в сумме... руб., с Б.Ю.И. в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы взысканы расходы по государственной пошлине в сумме... руб.; в исковых требованиях Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к С.И.В., Х.О.П., М.Н.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х.П.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
17 марта 2014 года данное дело было истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 25 марта 2014 года.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы на основании материалов гражданского дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что 29 июня 2010 года между ОАО "..." и ООО "..." заключен кредитный договор. Согласно условиям данного договора банк предоставил ООО "..." кредит в размере... руб. на срок по 27 июня 2013 года под 16,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора 29 июня 2010 года между ОАО "..." и С.И.В. был заключен договор поручительства. Также в целях обеспечения исполнения ООО "..." обязательств по договору ОАО "..." заключило договоры залога с ООО "...", М.Н.С., Х.А.В., Х.О.П., Ш.М.А.
Как следует из договоров залога от 29 июня 2010 года, заложенным имуществом являлись автомобили NISSAN QASHQAI TEKNA, 2007 г.в., OPEL-VECTRA, 2006 г.в., BMW-7451, 2001 г.в., BMW X-5, 2002 г.в.
Согласно справке, предоставленной центром учета автотранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, собственником автомобиля BMW X-5, 2002 г.в., в настоящее время является Х.П.П., собственником автомобиля OPEL-VECTRA, 2006 г.в., является Б.Ю.И.
Сведения об автомобилях NISSAN QASHQAI TEKNA, 2007 г.в., и BMW-7451, 2001 г.в., в базе данных центра учета автотранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве отсутствуют.
Судом установлено, что своих обязательств по возврату кредита ООО "..." не выполнило.
Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 ООО "..." признано банкротом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение условий договора поручительства от 16 июля 2010 года, заключенного между ООО "...", ОАО "..." и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, последний перечислил в адрес ОАО "..." сумму денежных средств в размере... руб.... коп., что подтверждается платежными поручениями.
Руководствуясь п. 5.8 договора поручительства, истец, как поручитель, исполнивший свои обязательства перед банком, обратился в суд с требованиями к ответчикам ООО "...", С.И.В., Х.О.П., Х.А.В., М.Н.С., Ш.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Сумма исковых требований составила... руб.... коп.
В добровольном порядке погасить сумму задолженности в указанном размере ответчики отказались, доказательств обратного суду не представлено.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года производство по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество в части требований к ООО "..." прекращено.
Определением суда от 10 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Х.П.П. и Б.Ю.И.
Разрешая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на автомобили - OPEL-VECTRA, 2006 г.в., и BMW X-5, 2002 г.в.
При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ истец вправе в силу неисполнения ООО "..." своих обязательств по возврату кредита получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а именно автомобилей, принадлежащих Х.П.П. и Б.Ю.И.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле Х.П.П., который также не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 октября 2013 года, следует признать несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что протокольным определением от 10 сентября 2013 года Х.П.П. был привлечен к участию в настоящем деле (л.д. 167), кроме того, 23 сентября 2013 года телефонограммой ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 01 октября 2013 года в 10 часов в зале N 219 (л.д. 170).
Довод жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен Я.С.В., права и интересы которого затронуты вынесенным судебным решением, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство прав Х.П.П. не нарушает.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцом обязательства ООО "..." перед банком исполнены частично, в связи с чем право требовать обращения взыскания на заложенное имущество к нему не перешло, основан на неправильном толковании закона, в силу которого к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (ст. 365 ГК РФ).
Каких-либо доводов, объективно опровергающих изложенные в решении выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Х.П.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение по делу по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к С.И.В., Х.О.П., Х.А.В., М.Н.С., Ш.М.А., Х.П.П., Б.Ю.И. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)