Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Казакова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Кунзек З.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А. на решение Саяногорского городского суда от 14 октября 2014 года, которым частично удовлетворен его иск к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк), требования мотивируя тем, что 18.12.2013 г. между ним и Банком заключен кредитный договор от 18.12.2013 г. о предоставлении кредита в размере данные изъяты руб. на 60 месяцев под 27,90% годовых, при этом с него была удержана комиссия за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) в размере данные изъяты руб. Считая данные услуги навязанными при заключении кредитного договора, ущемляющими его права как потребителя финансовой услуги и не соответствующими действующему законодательству с учетом уточнений иска просил признать соответствующие условия кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную комиссию в размере данные изъяты руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом на день вынесения решения суда - данные изъяты руб., неосновательное обогащение, выраженное в получении ответчиком процентов за пользование заемными средствами, - данные изъяты руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с перерасчетом на день вынесения решения суда - данные изъяты руб., компенсацию морального вреда - данные изъяты руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца И. поддержала иск. Представитель ответчика не явился.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал недействительными пункты 9, 10, 11 заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц от 18.12.2013 г., условия, содержащиеся в разделе 1 "Условия кредита по запросу заявителя" "Прочие условия предлагаемого к заключению договора кредитования" заявления истца от 18.12.2013 г. на получение кредита в части вознаграждения за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора в размере данные изъяты руб., НДС в размере данные изъяты руб., взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере данные изъяты руб., компенсацию морального вреда - данные изъяты руб., штраф - данные изъяты руб., расходы по составлению иска - данные изъяты руб.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал, с чем не согласен А. В апелляционной жалобе он просит решение в этой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере данные изъяты руб., неосновательное обогащение - данные изъяты руб., неустойку - данные изъяты руб., ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что удержание Банком комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора в размере данные изъяты руб. нарушает права потребителя и не соответствует действующему законодательству.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1. ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в иске в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживают внимания по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона, то есть за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Поскольку по настоящему делу суд удовлетворил требование иска о признании незаконным удержания Банком с потребителя денежных средств в размере данные изъяты руб., то производное от него требование о взыскании неустойки за неисполнение в установленный законом срок полученной Банком претензии о возврате удержанных денежных средств на основании вышеприведенных норм права подлежало удовлетворению, в связи с чем решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки подлежит отмене с принятием нового решения. Так, с учетом того, что претензия истца о возврате удержанных денежных средств получена ответчиком 17.06.2014 г. и оставлена им без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по представленному истцом расчету, но в пределах данные изъяты руб., поскольку согласно пункту 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку неправомерность удержания ответчиком денежных средств истца в размере данные изъяты руб. установлена судом, соответственно, решение и в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца указанных процентов в размере данные изъяты руб. по расчету истца, в котором ошибок и неточностей не обнаружено. При этом суждения суда о неправомерности одновременного взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, следует признать основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае правовым основанием для взыскания неустойки является исключительно неисполнение требований потребителя о возврате незаконно удержанной суммы, изложенной в претензии, что предусмотрено пунктом 5 ст. 28, ст. 31 Закона, в то время как основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами послужило неправомерное удержание ответчиком суммы комиссии.
Что касается отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения размере данные изъяты руб., то судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку оно, по мнению истца, выразилось в начисленных Банком процентах на сумму комиссии, незаконно удержанную из суммы кредита, тогда как согласно материалам дела истцу был выдан кредит в размере данные изъяты руб., при этом сумма в размере данные изъяты руб., включающая в себя наряду с компенсацией расходов Банка на оплату страховой премии в размере данные изъяты руб. комиссию за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) в размере данные изъяты руб., была внесена на банковский счет истцом по приходному кассовому ордеру от 18.12.2013 г. N 571885 и не входила в сумму выдаваемого кредита (л.д. 8, 9).
С учетом вышеизложенного, подлежит изменению размер взысканного на основании п. 6 ст. 13 Закона с ответчика в пользу истца штрафа, который составит данные изъяты и размер государственной пошлины в доход местного бюджета, который составит данные изъяты руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саяногорского городского суда от 14 октября 2014 года по настоящему делу:
- - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв в этой части новое решение и взыскав с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу А. неустойку в размере данные изъяты руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере данные изъяты руб.;
- - изменить, взыскав с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу А. штраф в размере данные изъяты руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере данные изъяты руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-86/2015, 33-3208/2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-86/2015год
Председательствующий: Казакова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Кунзек З.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А. на решение Саяногорского городского суда от 14 октября 2014 года, которым частично удовлетворен его иск к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк), требования мотивируя тем, что 18.12.2013 г. между ним и Банком заключен кредитный договор от 18.12.2013 г. о предоставлении кредита в размере данные изъяты руб. на 60 месяцев под 27,90% годовых, при этом с него была удержана комиссия за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) в размере данные изъяты руб. Считая данные услуги навязанными при заключении кредитного договора, ущемляющими его права как потребителя финансовой услуги и не соответствующими действующему законодательству с учетом уточнений иска просил признать соответствующие условия кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную комиссию в размере данные изъяты руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом на день вынесения решения суда - данные изъяты руб., неосновательное обогащение, выраженное в получении ответчиком процентов за пользование заемными средствами, - данные изъяты руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с перерасчетом на день вынесения решения суда - данные изъяты руб., компенсацию морального вреда - данные изъяты руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца И. поддержала иск. Представитель ответчика не явился.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал недействительными пункты 9, 10, 11 заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц от 18.12.2013 г., условия, содержащиеся в разделе 1 "Условия кредита по запросу заявителя" "Прочие условия предлагаемого к заключению договора кредитования" заявления истца от 18.12.2013 г. на получение кредита в части вознаграждения за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора в размере данные изъяты руб., НДС в размере данные изъяты руб., взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере данные изъяты руб., компенсацию морального вреда - данные изъяты руб., штраф - данные изъяты руб., расходы по составлению иска - данные изъяты руб.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал, с чем не согласен А. В апелляционной жалобе он просит решение в этой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере данные изъяты руб., неосновательное обогащение - данные изъяты руб., неустойку - данные изъяты руб., ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что удержание Банком комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора в размере данные изъяты руб. нарушает права потребителя и не соответствует действующему законодательству.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1. ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в иске в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживают внимания по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона, то есть за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Поскольку по настоящему делу суд удовлетворил требование иска о признании незаконным удержания Банком с потребителя денежных средств в размере данные изъяты руб., то производное от него требование о взыскании неустойки за неисполнение в установленный законом срок полученной Банком претензии о возврате удержанных денежных средств на основании вышеприведенных норм права подлежало удовлетворению, в связи с чем решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки подлежит отмене с принятием нового решения. Так, с учетом того, что претензия истца о возврате удержанных денежных средств получена ответчиком 17.06.2014 г. и оставлена им без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по представленному истцом расчету, но в пределах данные изъяты руб., поскольку согласно пункту 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку неправомерность удержания ответчиком денежных средств истца в размере данные изъяты руб. установлена судом, соответственно, решение и в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца указанных процентов в размере данные изъяты руб. по расчету истца, в котором ошибок и неточностей не обнаружено. При этом суждения суда о неправомерности одновременного взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, следует признать основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае правовым основанием для взыскания неустойки является исключительно неисполнение требований потребителя о возврате незаконно удержанной суммы, изложенной в претензии, что предусмотрено пунктом 5 ст. 28, ст. 31 Закона, в то время как основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами послужило неправомерное удержание ответчиком суммы комиссии.
Что касается отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения размере данные изъяты руб., то судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку оно, по мнению истца, выразилось в начисленных Банком процентах на сумму комиссии, незаконно удержанную из суммы кредита, тогда как согласно материалам дела истцу был выдан кредит в размере данные изъяты руб., при этом сумма в размере данные изъяты руб., включающая в себя наряду с компенсацией расходов Банка на оплату страховой премии в размере данные изъяты руб. комиссию за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) в размере данные изъяты руб., была внесена на банковский счет истцом по приходному кассовому ордеру от 18.12.2013 г. N 571885 и не входила в сумму выдаваемого кредита (л.д. 8, 9).
С учетом вышеизложенного, подлежит изменению размер взысканного на основании п. 6 ст. 13 Закона с ответчика в пользу истца штрафа, который составит данные изъяты и размер государственной пошлины в доход местного бюджета, который составит данные изъяты руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саяногорского городского суда от 14 октября 2014 года по настоящему делу:
- - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв в этой части новое решение и взыскав с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу А. неустойку в размере данные изъяты руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере данные изъяты руб.;
- - изменить, взыскав с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу А. штраф в размере данные изъяты руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере данные изъяты руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)