Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Суменковой И.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу Х. сумму в размере рублей и государственную пошлину в размере рублей,
установила:
Х. обратился в суд с иском к А. о взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 марта 2012 года им был заключен договор поручительства с. в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 30 марта 2012 г., заключенному между. и А. Согласно данному договору он обязался отвечать перед в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору займа А. В связи с тем, что заемщик - А. свои обязательства по возврату полученной суммы займа в размере рублей не исполнил, С. обратился к истцу с требованием о выплате суммы займа, и оно было удовлетворено им двумя платежами по руб. каждый, что подтверждается соответствующими актами. В адрес ответчика им была направлена претензия о выплате суммы займа, однако ответ на нее до настоящего времени не поступал.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - адвокат Карташов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.
Представитель ответчика по доверенности - адвокат Котляр А.В. в судебном заседании иск не признал. В качестве возражений, указал, что договор поручительства был заключен С. и Х. помимо воли ответчика с целью причинения ему неблагоприятных последствий и данные действия являются злоупотреблением правом. Также, по его мнению, в связи с тем, что по условиям договора поручитель несет перед кредитором субсидиарную ответственность, кредитор - С. в нарушение норм ГК РФ до обращения с требованием об оплате к истцу не обратился с аналогичным требованием к ответчику, поэтому Х. не должен был исполнять за А. обязательство по оплате суммы займа.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Х. и ответчик А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика А. по доверенности Котляра А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таковым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 30 марта 2012 года между С. - заимодавцем по договору и А. - заемщиком по договору был заключен договор займа N 2/АА-2012. (л.д. 8).
Согласно п. 1.1. данного договора заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре, а также обязуется уплатить в пользу заимодавца проценты за пользование суммой займа в размере и на условиях, предусмотренных договором. Стороны определили срок возврата суммы займа не позднее 30 декабря 2012 г. Передача денежных средств в размере руб. подтверждается актом N 1 приема-передачи денежных средств по договору займа N 2/АА-2012 от 30 марта 2012 г. (л.д. 11).
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством, наряду с другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Одновременно с заключением договора займа 30 марта 2012 года между С. - кредитором по договору и Х. - поручителем по договору был заключен договор поручительства N 3/СК. (л.д. 12).
Согласно п. 1.1. данного договора, в соответствии с договором займа N 2/АА-2012 от 30 марта 2012 г., заключенным между кредитором и А.(далее также называемом должником), кредитор (заимодавец) предоставил должнику (заемщику) заем в размере рублей.
В рамках данного договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств, возникающих из указанного договора займа, заключенного между кредитором (заимодавцем) и должником (заемщиком), полностью.
А. в срок, предусмотренный договором займа N 2/АА-2012 от 30 марта 2012 г. - 31 декабря 2012 г. обязательство по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем С. 10 января 2013 г. направил в адрес поручителя - Х. требование об исполнении обязательств по договору.
Из представленного в материалы дела акта приема-передачи денежных средств по договору займа N 2/АА-2012 следует, что условие о конкретизации обеспеченных договором поручительства обязательств соблюдено, данный документ содержит четкое указание на размер суммы, подлежащий выплате заимодавцу заемщиком.
Х. в ответ на полученное требование произвел оплату задолженности двумя платежами: 15 января 2013 г. в размере руб., что подтверждается актом N 1 приема-передачи денежных средств по договору поручительства N 3/СК от 30 марта 2012 г. и 11 февраля 2013 г. в размере руб., что подтверждается актом N 2 приема-передачи денежных средств по договору поручительства N 3/СК от 30 марта 2012 г. (л.д. 15, 16).
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что к Х., как к поручителю, исполнившему обязательство по оплате суммы займа кредитору ответчика, перешло право требования от ответчика соответствующей суммы.
Допрошенный в качестве свидетеля С. пояснил, что действительно заключал договор займа N 2/АА-2012 от 30 марта 2012 г. с ответчиком, однако лично с ним не встречался. Договор был заключен им путем обмена документами через его знакомого - Х., под гарантию возврата последним суммы займа, в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств А. Денежные средства в размере также были переданы им через истца, о заключении договора займа и получении А. денежных средств он убедился путем ознакомления с подписанным им договором и актом приема-передачи. После того, как ответчик сумму займа в срок, предусмотренный договором, не вернул, он обратился с требованием о ее оплате к истцу и тот выплатил ее двумя платежами, что было зафиксировано соответствующими актами приема-передачи.
Показания свидетеля обоснованно приняты судом во внимание при принятии решения, поскольку они соотносятся с иными собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами, последовательны и не противоречивы, судом дана им надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судом обоснованно не был принят во внимание довод возражений ответчика, согласно которому у истца в силу ст. 399 ГК РФ отсутствовали материально-правовые основания для предъявления требований к А. в связи с тем, что Х. исполнил требования С. до обращения последнего с требованиями к А., поскольку данный довод основан на неверном толковании положений ст. 399 ГК РФ.
Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, по своей правовой природе субсидиарная ответственность в силу ст. 399 ГК РФ носит акцессорный характер, обеспечивая исполнение основного обязательства, и является дополнительной к нему.
Вышеприведенная норма гражданского законодательства также является инструментом обеспечения соблюдения прав и законных интересов субсидиарного должника, призванным расширить набор материально-правовых оснований для защиты от необоснованных правопритязаний.
Исполнение поручителем, несущим субсидиарную ответственность, в добровольном порядке по требованию кредитора основного обязательства за должника не является нарушением действующего законодательства, соотносится с положениями гражданского законодательства о свободе договора.
Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Также действующее законодательство не содержит требований об обязательном получении согласия должника на заключение договора поручительства в обеспечение исполнения им обязательств по договору. Ответчиком каких-либо доказательств злоупотребления истцом правом на заключение договора или каких-либо иных его действий, направленных исключительно на причинение ответчику вреда не представлено, факт получения денежных средств в размере руб. по договору займа ответчиком не оспаривается.
Судом установлено, что в соответствии с требованиями закона договор поручительства N 3/СК от 30 марта 2012 г. содержит необходимые условия договора займа N 2/АА-2012 от 30 марта 2012 г., позволяющие с достаточной определенностью установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством.
Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что они не свидетельствуют о допущении судом нарушений, влекущих его отмену.
Так, довод ответчика о том, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, в частности положения ст. 399 ГК РФ, не нашел своего подтверждения в ходе проверки законности принятого решения.
Согласно п. 2.2 условий договора поручительства N 3/СК от 30 марта 2012 года право кредитора на обращение с требованиями к субсидиарному должнику находится под условием неисполнения либо ненадлежащего исполнения основным должником обязательств по договору займа N 2/АА-2012 от 30 марта 2012 года.
Факт ненадлежащего исполнения должником А. своих обязательств по договору займа N 2/АА-2012 от 30 марта 2012 года, обеспеченных договором поручительства N 3/СК, установлен, факт подписания А. акта приема-передачи денежных средств по договору займа в размере руб. подтверждается самим ответчиком, таким образом, у кредитора по основному обязательству - С. возникло право на обращение с требованиями к субсидиарному должнику Х.
Вывод о получении А. денежных средств был сделан судом первой инстанции обоснованно, поскольку подписав договор займа и принимая на себя обязательства по возврату денежных средств, А. данный договор не оспаривал, правопритязаний ни к С., ни к посреднику по передаче денежных средств Х. в связи с неполучением денег не предъявлял, что свидетельствует о фактическом получении А. указанной суммы займа.
Оценивая возражения, приведенные ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком избран способ защиты права в виде попытки доказать безденежность договора займа, что и выражается в отрицании ответчиком факта получения денежных средств, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции, собранные доказательства свидетельствуют об обратном.
Довод ответчика о том, что у него отсутствовало волеизъявление на обеспечение договора займа поручительством истца, не имеет правового значения, поскольку для обеспечения договора займа поручительством согласия основного должника, в силу закона, не требуется.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является незаключенным в связи с различным указанием даты исполнения обязательства основным должником, а также ошибкой в указании даты выдачи паспорта А. не может служить основанием для отмены решения, поскольку А. не отрицал, что является субъектом спорного правоотношения, техническая ошибка в реквизитах паспорта А., в частности в указании даты его выдачи, не может свидетельствовать о недействительности договора в силу положений гражданского законодательства о поручительстве, требований о признании договора незаключенным ответчик в ходе судебного разбирательства не заявил, также требований о признании договора поручительства незаключенным не ставил поручитель Х., доказательств обратного суду не представлено.
Утверждение ответчика о том, что между сторонами существовали иные правоотношения, вытекающие из предпринимательской деятельности, ничем объективно не подтверждается и опровергается непосредственного договором займа, подпись в котором со стороны ответчика не оспаривается, и где указано, что денежные средства в размере руб. были получены А. от С. в займы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24589
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-24589
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Суменковой И.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу Х. сумму в размере рублей и государственную пошлину в размере рублей,
установила:
Х. обратился в суд с иском к А. о взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 марта 2012 года им был заключен договор поручительства с. в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 30 марта 2012 г., заключенному между. и А. Согласно данному договору он обязался отвечать перед в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору займа А. В связи с тем, что заемщик - А. свои обязательства по возврату полученной суммы займа в размере рублей не исполнил, С. обратился к истцу с требованием о выплате суммы займа, и оно было удовлетворено им двумя платежами по руб. каждый, что подтверждается соответствующими актами. В адрес ответчика им была направлена претензия о выплате суммы займа, однако ответ на нее до настоящего времени не поступал.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - адвокат Карташов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.
Представитель ответчика по доверенности - адвокат Котляр А.В. в судебном заседании иск не признал. В качестве возражений, указал, что договор поручительства был заключен С. и Х. помимо воли ответчика с целью причинения ему неблагоприятных последствий и данные действия являются злоупотреблением правом. Также, по его мнению, в связи с тем, что по условиям договора поручитель несет перед кредитором субсидиарную ответственность, кредитор - С. в нарушение норм ГК РФ до обращения с требованием об оплате к истцу не обратился с аналогичным требованием к ответчику, поэтому Х. не должен был исполнять за А. обязательство по оплате суммы займа.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Х. и ответчик А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика А. по доверенности Котляра А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таковым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 30 марта 2012 года между С. - заимодавцем по договору и А. - заемщиком по договору был заключен договор займа N 2/АА-2012. (л.д. 8).
Согласно п. 1.1. данного договора заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре, а также обязуется уплатить в пользу заимодавца проценты за пользование суммой займа в размере и на условиях, предусмотренных договором. Стороны определили срок возврата суммы займа не позднее 30 декабря 2012 г. Передача денежных средств в размере руб. подтверждается актом N 1 приема-передачи денежных средств по договору займа N 2/АА-2012 от 30 марта 2012 г. (л.д. 11).
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством, наряду с другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Одновременно с заключением договора займа 30 марта 2012 года между С. - кредитором по договору и Х. - поручителем по договору был заключен договор поручительства N 3/СК. (л.д. 12).
Согласно п. 1.1. данного договора, в соответствии с договором займа N 2/АА-2012 от 30 марта 2012 г., заключенным между кредитором и А.(далее также называемом должником), кредитор (заимодавец) предоставил должнику (заемщику) заем в размере рублей.
В рамках данного договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств, возникающих из указанного договора займа, заключенного между кредитором (заимодавцем) и должником (заемщиком), полностью.
А. в срок, предусмотренный договором займа N 2/АА-2012 от 30 марта 2012 г. - 31 декабря 2012 г. обязательство по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем С. 10 января 2013 г. направил в адрес поручителя - Х. требование об исполнении обязательств по договору.
Из представленного в материалы дела акта приема-передачи денежных средств по договору займа N 2/АА-2012 следует, что условие о конкретизации обеспеченных договором поручительства обязательств соблюдено, данный документ содержит четкое указание на размер суммы, подлежащий выплате заимодавцу заемщиком.
Х. в ответ на полученное требование произвел оплату задолженности двумя платежами: 15 января 2013 г. в размере руб., что подтверждается актом N 1 приема-передачи денежных средств по договору поручительства N 3/СК от 30 марта 2012 г. и 11 февраля 2013 г. в размере руб., что подтверждается актом N 2 приема-передачи денежных средств по договору поручительства N 3/СК от 30 марта 2012 г. (л.д. 15, 16).
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что к Х., как к поручителю, исполнившему обязательство по оплате суммы займа кредитору ответчика, перешло право требования от ответчика соответствующей суммы.
Допрошенный в качестве свидетеля С. пояснил, что действительно заключал договор займа N 2/АА-2012 от 30 марта 2012 г. с ответчиком, однако лично с ним не встречался. Договор был заключен им путем обмена документами через его знакомого - Х., под гарантию возврата последним суммы займа, в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств А. Денежные средства в размере также были переданы им через истца, о заключении договора займа и получении А. денежных средств он убедился путем ознакомления с подписанным им договором и актом приема-передачи. После того, как ответчик сумму займа в срок, предусмотренный договором, не вернул, он обратился с требованием о ее оплате к истцу и тот выплатил ее двумя платежами, что было зафиксировано соответствующими актами приема-передачи.
Показания свидетеля обоснованно приняты судом во внимание при принятии решения, поскольку они соотносятся с иными собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами, последовательны и не противоречивы, судом дана им надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судом обоснованно не был принят во внимание довод возражений ответчика, согласно которому у истца в силу ст. 399 ГК РФ отсутствовали материально-правовые основания для предъявления требований к А. в связи с тем, что Х. исполнил требования С. до обращения последнего с требованиями к А., поскольку данный довод основан на неверном толковании положений ст. 399 ГК РФ.
Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, по своей правовой природе субсидиарная ответственность в силу ст. 399 ГК РФ носит акцессорный характер, обеспечивая исполнение основного обязательства, и является дополнительной к нему.
Вышеприведенная норма гражданского законодательства также является инструментом обеспечения соблюдения прав и законных интересов субсидиарного должника, призванным расширить набор материально-правовых оснований для защиты от необоснованных правопритязаний.
Исполнение поручителем, несущим субсидиарную ответственность, в добровольном порядке по требованию кредитора основного обязательства за должника не является нарушением действующего законодательства, соотносится с положениями гражданского законодательства о свободе договора.
Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Также действующее законодательство не содержит требований об обязательном получении согласия должника на заключение договора поручительства в обеспечение исполнения им обязательств по договору. Ответчиком каких-либо доказательств злоупотребления истцом правом на заключение договора или каких-либо иных его действий, направленных исключительно на причинение ответчику вреда не представлено, факт получения денежных средств в размере руб. по договору займа ответчиком не оспаривается.
Судом установлено, что в соответствии с требованиями закона договор поручительства N 3/СК от 30 марта 2012 г. содержит необходимые условия договора займа N 2/АА-2012 от 30 марта 2012 г., позволяющие с достаточной определенностью установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством.
Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что они не свидетельствуют о допущении судом нарушений, влекущих его отмену.
Так, довод ответчика о том, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, в частности положения ст. 399 ГК РФ, не нашел своего подтверждения в ходе проверки законности принятого решения.
Согласно п. 2.2 условий договора поручительства N 3/СК от 30 марта 2012 года право кредитора на обращение с требованиями к субсидиарному должнику находится под условием неисполнения либо ненадлежащего исполнения основным должником обязательств по договору займа N 2/АА-2012 от 30 марта 2012 года.
Факт ненадлежащего исполнения должником А. своих обязательств по договору займа N 2/АА-2012 от 30 марта 2012 года, обеспеченных договором поручительства N 3/СК, установлен, факт подписания А. акта приема-передачи денежных средств по договору займа в размере руб. подтверждается самим ответчиком, таким образом, у кредитора по основному обязательству - С. возникло право на обращение с требованиями к субсидиарному должнику Х.
Вывод о получении А. денежных средств был сделан судом первой инстанции обоснованно, поскольку подписав договор займа и принимая на себя обязательства по возврату денежных средств, А. данный договор не оспаривал, правопритязаний ни к С., ни к посреднику по передаче денежных средств Х. в связи с неполучением денег не предъявлял, что свидетельствует о фактическом получении А. указанной суммы займа.
Оценивая возражения, приведенные ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком избран способ защиты права в виде попытки доказать безденежность договора займа, что и выражается в отрицании ответчиком факта получения денежных средств, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции, собранные доказательства свидетельствуют об обратном.
Довод ответчика о том, что у него отсутствовало волеизъявление на обеспечение договора займа поручительством истца, не имеет правового значения, поскольку для обеспечения договора займа поручительством согласия основного должника, в силу закона, не требуется.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является незаключенным в связи с различным указанием даты исполнения обязательства основным должником, а также ошибкой в указании даты выдачи паспорта А. не может служить основанием для отмены решения, поскольку А. не отрицал, что является субъектом спорного правоотношения, техническая ошибка в реквизитах паспорта А., в частности в указании даты его выдачи, не может свидетельствовать о недействительности договора в силу положений гражданского законодательства о поручительстве, требований о признании договора незаключенным ответчик в ходе судебного разбирательства не заявил, также требований о признании договора поручительства незаключенным не ставил поручитель Х., доказательств обратного суду не представлено.
Утверждение ответчика о том, что между сторонами существовали иные правоотношения, вытекающие из предпринимательской деятельности, ничем объективно не подтверждается и опровергается непосредственного договором займа, подпись в котором со стороны ответчика не оспаривается, и где указано, что денежные средства в размере руб. были получены А. от С. в займы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)