Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой в силу закона жилого дома с земельным участком, удостоверены закладной. По договору купли-продажи закладных и передаточной надписи на закладной законным владельцем, а следовательно, залогодержателем, в настоящее время является ОАО.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "......" (ОАО "....") к Т.Э.Н. о взыскании суммы процентов и пени по кредитному договору
по апелляционным жалобам ОАО "...." (ОАО ".....") Ш., Т.Э.Н.
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 05 февраля 2015 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "банк" и Т.Э.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО "банк" предоставило Т.Э.Н. кредит в сумме ... руб. сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых для целевого использования - приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой в силу закона жилого дома с земельным участком, удостоверены закладной. По договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ и передаточной надписи на закладной законным владельцем, а, следовательно, залогодержателем в настоящее время является ОАО "....".
Дело инициировано иском ОАО "......", которое просило взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., в том числе: ... руб. - основной долг, ... руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, ... руб. - сумму пени; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной стоимости, исходя из уточненных требований, в размере ... руб.; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.
Решением суда заявленные требования признаны обоснованными в части. С Т.Э.Н. в пользу ОАО "........" взыскана сумму неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., пени - ... руб. и в возврат уплаченной государственной пошлины - ... руб., а всего ... руб.
Также с Т.Э.Н. в пользу ОАО "........" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, установленных п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска ОАО "...." отказано, так как определением суда от 05.02.2015 производство по делу прекращено в части требований о взыскании суммы основного долга, обращения взыскания на предмет ипотеки, расторжении кредитного договора.
В апелляционных жалобах представитель ОАО "....." (ОАО "....") Ш. и Т.Э.Н., просят отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются установленные судом первой инстанции обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "банк" и Т.Э.Н. кредитного договора, в соответствии с которым ОАО "банк" предоставило Т.Э.Н. кредит в сумме ... руб. сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых для целевого использования - приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Сумма кредита была перечислена на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой в силу закона жилого дома с земельным участком, удостоверены закладной. По договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ и передаточной надписи на закладной законным владельцем, а, следовательно, залогодержателем в настоящее время является ОАО "........".
С учетом исковых требований, производство по которым прекращено (определение суда 05.02.2015), предметом иска, подлежащим рассмотрению, являются требования о взыскании суммы начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - ... руб., суммы пени - ... руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из представленного расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчик в период пользования кредитом неоднократно допускал просрочку ежемесячных платежей, что влекло начисление пени на просроченные проценты. Проценты за пользование кредитом ответчиком перестали вноситься с ДД.ММ.ГГГГ, а пеня на просроченные проценты стала начисляться с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако суд удовлетворил исковые требования частично, указав, что вся заявленная сумма процентов и пени не может взыскиваться с ответчика, поскольку истцом ранее заявлялись требования о взыскании сумм просроченных процентов и начисленной пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дело N 2-111/2013), а поэтому следует взыскать сумму задолженности по процентам, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ... руб.
Сумму пени, подлежащую взысканию, суд установил в размере ... руб., согласно исковым требованиям и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Суд также взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом, установленные п. 3.1 кредитного договора в размере 13,75% с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу. С решением суда в данной части стороны согласились и не обжалуют его.
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика процентов в сумме ... руб. и с периодом их взыскания, поскольку расчет процентов за пользование кредитом выполнен без учета конкретных периодов пользования денежными средствами ответчиком и без учета того, что начиная с мая 2011 ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им, в нарушении условий закладной и кредитного договора, а также положений ст. 309 ГК РФ ответчиком не производились (л.д. 53 - 54).
Таким образом, ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым жалобу истца удовлетворить частично, решение изменить в части, увеличив сумму взысканных процентов за пользование кредитом до ... руб., исчисляя просрочку уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, так как иные указанные в жалобе истца доводы будут являться предметом дальнейшего рассмотрения суда первой инстанции, в связи с отменой определения от 05.02.2015.
С учетом вышеизложенного, доводы жалобы ответчика о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на вступившее в законную силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу, необоснованны.
Поскольку решение суда изменено, соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и размер взысканных с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, который должен быть увеличен до ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 05 февраля 2015 года по делу по иску ОАО "...." (ОАО ".......") к Т.Э.Н. о взыскании суммы процентов и пени по кредитному договору изменить, увеличив сумму взысканных процентов за пользование кредитом до ... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины до ... руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2128/2015
Требование: О взыскании суммы процентов и пени по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой в силу закона жилого дома с земельным участком, удостоверены закладной. По договору купли-продажи закладных и передаточной надписи на закладной законным владельцем, а следовательно, залогодержателем, в настоящее время является ОАО.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-2128/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "......" (ОАО "....") к Т.Э.Н. о взыскании суммы процентов и пени по кредитному договору
по апелляционным жалобам ОАО "...." (ОАО ".....") Ш., Т.Э.Н.
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 05 февраля 2015 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "банк" и Т.Э.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО "банк" предоставило Т.Э.Н. кредит в сумме ... руб. сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых для целевого использования - приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой в силу закона жилого дома с земельным участком, удостоверены закладной. По договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ и передаточной надписи на закладной законным владельцем, а, следовательно, залогодержателем в настоящее время является ОАО "....".
Дело инициировано иском ОАО "......", которое просило взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., в том числе: ... руб. - основной долг, ... руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, ... руб. - сумму пени; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной стоимости, исходя из уточненных требований, в размере ... руб.; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.
Решением суда заявленные требования признаны обоснованными в части. С Т.Э.Н. в пользу ОАО "........" взыскана сумму неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., пени - ... руб. и в возврат уплаченной государственной пошлины - ... руб., а всего ... руб.
Также с Т.Э.Н. в пользу ОАО "........" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, установленных п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска ОАО "...." отказано, так как определением суда от 05.02.2015 производство по делу прекращено в части требований о взыскании суммы основного долга, обращения взыскания на предмет ипотеки, расторжении кредитного договора.
В апелляционных жалобах представитель ОАО "....." (ОАО "....") Ш. и Т.Э.Н., просят отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются установленные судом первой инстанции обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "банк" и Т.Э.Н. кредитного договора, в соответствии с которым ОАО "банк" предоставило Т.Э.Н. кредит в сумме ... руб. сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых для целевого использования - приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Сумма кредита была перечислена на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой в силу закона жилого дома с земельным участком, удостоверены закладной. По договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ и передаточной надписи на закладной законным владельцем, а, следовательно, залогодержателем в настоящее время является ОАО "........".
С учетом исковых требований, производство по которым прекращено (определение суда 05.02.2015), предметом иска, подлежащим рассмотрению, являются требования о взыскании суммы начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - ... руб., суммы пени - ... руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из представленного расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчик в период пользования кредитом неоднократно допускал просрочку ежемесячных платежей, что влекло начисление пени на просроченные проценты. Проценты за пользование кредитом ответчиком перестали вноситься с ДД.ММ.ГГГГ, а пеня на просроченные проценты стала начисляться с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако суд удовлетворил исковые требования частично, указав, что вся заявленная сумма процентов и пени не может взыскиваться с ответчика, поскольку истцом ранее заявлялись требования о взыскании сумм просроченных процентов и начисленной пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дело N 2-111/2013), а поэтому следует взыскать сумму задолженности по процентам, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ... руб.
Сумму пени, подлежащую взысканию, суд установил в размере ... руб., согласно исковым требованиям и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Суд также взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом, установленные п. 3.1 кредитного договора в размере 13,75% с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу. С решением суда в данной части стороны согласились и не обжалуют его.
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика процентов в сумме ... руб. и с периодом их взыскания, поскольку расчет процентов за пользование кредитом выполнен без учета конкретных периодов пользования денежными средствами ответчиком и без учета того, что начиная с мая 2011 ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им, в нарушении условий закладной и кредитного договора, а также положений ст. 309 ГК РФ ответчиком не производились (л.д. 53 - 54).
Таким образом, ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым жалобу истца удовлетворить частично, решение изменить в части, увеличив сумму взысканных процентов за пользование кредитом до ... руб., исчисляя просрочку уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, так как иные указанные в жалобе истца доводы будут являться предметом дальнейшего рассмотрения суда первой инстанции, в связи с отменой определения от 05.02.2015.
С учетом вышеизложенного, доводы жалобы ответчика о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на вступившее в законную силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу, необоснованны.
Поскольку решение суда изменено, соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и размер взысканных с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, который должен быть увеличен до ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 05 февраля 2015 года по делу по иску ОАО "...." (ОАО ".......") к Т.Э.Н. о взыскании суммы процентов и пени по кредитному договору изменить, увеличив сумму взысканных процентов за пользование кредитом до ... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины до ... руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)