Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец заключил договор банковского вклада, у банка была отозвана лицензия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.С.К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года по иску М.С.К. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании дать ответ, внесении остатка по вкладу в реестр обязательств, взыскании процентов, взыскании страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требований М.С.К. отказано,
Истец М.С.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором (после уточнения исковых требований) просил обязать ответчика внести остаток его вклада в размере ******** руб. в реестр обязательств банка перед вкладчиками к выплате через банк-агент в г. Калининграде и выплатить его, обязать ответчика выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за *** дней с ****** г. в размере ******** руб., взыскать с ответчика почтовые, транспортные расходы и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ********* руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ********* руб.
Требования мотивированы тем, что ******** г. истец заключил с АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) договор банковского вклада N **********, согласно которому истец внес во вклад денежную сумму в размере ****** руб. Затем, ***** г. у АКБ "ИНВЕСТБАНК" была отозвана лицензия. Согласно выданной ***** г. Калининградским филиалом АКБ "ИНВЕСТБАНК" выписке из лицевого счета М.С.К. N *********** по состоянию на ***** г. сумма вклада составляет ********** руб., сумма процентов, начисленных за ******* г. составляет ******* руб., общая сумма вклада - ********* руб. ******** г. истец обратился в банк-агент ОАО "Промсвязьбанк" за возмещением по вкладу, однако, в выплате страхового возмещения ему отказано, в связи с отсутствием в реестре обязательства АКБ "ИНВЕСТБАНК" сведений об истце.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М.С.К. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов", он же представитель конкурсного управляющего третьего лица АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) по доверенности М.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений по иску.
Третье лицо Я.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит М.С.К. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась третье лицо Я.Л.Н., одновременно являющейся представителем М.С., которая доводы апелляционной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 5 вышеназванного Федерального закона страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
В силу положений ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ****** г. оформлен договор банковского вклада N ************ между АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) и истцом М.С.К.
Как указано в п. *** данного договора, вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, установленных ФЗ N 177-ФЗ от 23.12.2003.
В подтверждение факта внесения истцом денежных средств в кассу банка на его счет по вкладу в материалы дела представлен приходный кассовый ордер N **** от ***** на сумму ******** руб.
Третье лицо Я.Л.Н. также имела в банке расчетный счет N **********, на котором находились денежные средства в размере ******** руб.
Из выписки по банковскому счету третьего лица Я.Л.Н. N ******** следует, что ****** г. банком совершены расходные записи по указанному счету на суммы ******* руб., ****** руб., ****** руб., ******* руб. При этом, одновременно, в тот же день, по счету истца N ********** совершена приходная запись на сумму ******** руб., также банком совершены приходные записи по счетам иных физических лиц - З.Ю.Н. на сумму ******** руб., Я.О.Ю. на суммы ******** руб. и ******* руб., Я.Е.В. на сумму ******** руб.
Предписанием Банка России от ****** г. N *********ДСП с ******* в АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.
Приказом Банка России от ****** г. N ******** у АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ******* г. указанный Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) являлся участником государственной системы страхования вкладов.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами объективно подтверждается, что по состоянию на ******* г. банк утратил платежеспособность. Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, приложенными к возражениям Агентства Предписанием Отделения N * Московского ГТУ Банка России от ****** г. N ********* *****, Предписанием Отделения N * Московского ГТУ Банка России от ******* г. N ********ДСП, решением Арбитражного суда г. Москвы от ****** г. о признании банка несостоятельным, а также копиями неисполненных платежных поручений клиентов и жалоб от клиентов банка на неисполнение банком своих обязательств.
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.
Согласно поданным представителем ответчика документам, с ******* г. банк утратил платежеспособность, в Банк России поступали жалобы клиентов банка на неисполнение им обязательств по перечислению платежей, невыплате по первому требованию вкладов физических лиц. С ****** г. поступающие в банк распоряжения клиентов стали помещаться в картотеку неоплаченных распоряжений из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ******* г. на счете истца, открытом в АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) не могли сформироваться денежные средства в сумме ******* руб., поскольку банк являлся на тот момент неплатежеспособным.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции также пришел к убеждению, что вышеуказанные действия истца по формированию остатка на ***** г. в АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) совершены в условиях фактической неплатежеспособности последнего, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в частности и по тому основанию, что действия истца по оформлению договора банковского вклада и последующему переводу денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по его счету в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Таганского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39284/14
Требование: Об обязании дать ответ, внесении остатка по вкладу в реестр обязательств, взыскании процентов, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец заключил договор банковского вклада, у банка была отозвана лицензия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-39284/14
судья суда первой инстанции Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.С.К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года по иску М.С.К. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании дать ответ, внесении остатка по вкладу в реестр обязательств, взыскании процентов, взыскании страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требований М.С.К. отказано,
установила:
Истец М.С.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором (после уточнения исковых требований) просил обязать ответчика внести остаток его вклада в размере ******** руб. в реестр обязательств банка перед вкладчиками к выплате через банк-агент в г. Калининграде и выплатить его, обязать ответчика выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за *** дней с ****** г. в размере ******** руб., взыскать с ответчика почтовые, транспортные расходы и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ********* руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ********* руб.
Требования мотивированы тем, что ******** г. истец заключил с АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) договор банковского вклада N **********, согласно которому истец внес во вклад денежную сумму в размере ****** руб. Затем, ***** г. у АКБ "ИНВЕСТБАНК" была отозвана лицензия. Согласно выданной ***** г. Калининградским филиалом АКБ "ИНВЕСТБАНК" выписке из лицевого счета М.С.К. N *********** по состоянию на ***** г. сумма вклада составляет ********** руб., сумма процентов, начисленных за ******* г. составляет ******* руб., общая сумма вклада - ********* руб. ******** г. истец обратился в банк-агент ОАО "Промсвязьбанк" за возмещением по вкладу, однако, в выплате страхового возмещения ему отказано, в связи с отсутствием в реестре обязательства АКБ "ИНВЕСТБАНК" сведений об истце.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М.С.К. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов", он же представитель конкурсного управляющего третьего лица АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) по доверенности М.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений по иску.
Третье лицо Я.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит М.С.К. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась третье лицо Я.Л.Н., одновременно являющейся представителем М.С., которая доводы апелляционной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 5 вышеназванного Федерального закона страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
В силу положений ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ****** г. оформлен договор банковского вклада N ************ между АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) и истцом М.С.К.
Как указано в п. *** данного договора, вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, установленных ФЗ N 177-ФЗ от 23.12.2003.
В подтверждение факта внесения истцом денежных средств в кассу банка на его счет по вкладу в материалы дела представлен приходный кассовый ордер N **** от ***** на сумму ******** руб.
Третье лицо Я.Л.Н. также имела в банке расчетный счет N **********, на котором находились денежные средства в размере ******** руб.
Из выписки по банковскому счету третьего лица Я.Л.Н. N ******** следует, что ****** г. банком совершены расходные записи по указанному счету на суммы ******* руб., ****** руб., ****** руб., ******* руб. При этом, одновременно, в тот же день, по счету истца N ********** совершена приходная запись на сумму ******** руб., также банком совершены приходные записи по счетам иных физических лиц - З.Ю.Н. на сумму ******** руб., Я.О.Ю. на суммы ******** руб. и ******* руб., Я.Е.В. на сумму ******** руб.
Предписанием Банка России от ****** г. N *********ДСП с ******* в АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.
Приказом Банка России от ****** г. N ******** у АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ******* г. указанный Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) являлся участником государственной системы страхования вкладов.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами объективно подтверждается, что по состоянию на ******* г. банк утратил платежеспособность. Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, приложенными к возражениям Агентства Предписанием Отделения N * Московского ГТУ Банка России от ****** г. N ********* *****, Предписанием Отделения N * Московского ГТУ Банка России от ******* г. N ********ДСП, решением Арбитражного суда г. Москвы от ****** г. о признании банка несостоятельным, а также копиями неисполненных платежных поручений клиентов и жалоб от клиентов банка на неисполнение банком своих обязательств.
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.
Согласно поданным представителем ответчика документам, с ******* г. банк утратил платежеспособность, в Банк России поступали жалобы клиентов банка на неисполнение им обязательств по перечислению платежей, невыплате по первому требованию вкладов физических лиц. С ****** г. поступающие в банк распоряжения клиентов стали помещаться в картотеку неоплаченных распоряжений из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ******* г. на счете истца, открытом в АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) не могли сформироваться денежные средства в сумме ******* руб., поскольку банк являлся на тот момент неплатежеспособным.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции также пришел к убеждению, что вышеуказанные действия истца по формированию остатка на ***** г. в АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) совершены в условиях фактической неплатежеспособности последнего, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в частности и по тому основанию, что действия истца по оформлению договора банковского вклада и последующему переводу денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по его счету в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)