Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что условие о страховании транспортного средства ей было навязано, кредитный договор в указанной части является ничтожным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухаметова С.И.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Александровой М.А.,
судей Егоровой О.В., Малиновской А.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Иркутский центр защиты прав потребителей" в интересах К. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 июня 2014 года,
установила:
Региональная общественная организация "Иркутский центр защиты прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах К., указав в обоснование требований, что Дата изъята К. заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор Номер изъят, получила целевой кредит в сумме (данные изъяты) руб. на приобретение автомобиля.
Согласно п. 3.1 и 3.1.3 кредитного договора выдача кредита производится после предоставления страхового полиса/договора страхования в соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора.
Пункт 5.5.2 кредитного договора предусматривает, что истец обязан застраховать (обеспечить страхование приобретаемого транспортного средства от рисков утраты и ущерба в страховой компании в сумме не ниже его оценочной стоимости и своевременно (не позднее срока действия предыдущего страхового полиса) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору. Также согласно данному пункту кредитного договора страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги.
В соответствии с п. 5.5.3 кредитного договора истец обязан предоставить ответчику страховой полис/договор страхования, а также пакет документов, подтверждающие факт оплаты полной страховой премии за весь период страхования в момент заключения Договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.
При предоставлении кредита истец застраховала приобретаемый автомобиль в аккредитованной страховой компании ОАО "Р". Еще до окончания действия прежнего страхового полиса истец заключила с этой же страховой компанией договор на новый срок и предоставила данные сведения ответчику.
Между тем, ответчик не принял данный полис и стал начислять истцу штрафы (пени). Общий размер начисленных пеней, согласно истории операций по кредитному договору, составил (данные изъяты) руб. Данные действия ответчика являются незаконными. Истец полагает, что условие о страховании транспортного средства ей было навязано, кредитный договор в указанной части является ничтожным.
В связи с изложенным, Региональная общественная организация "Иркутский центр защиты прав потребителей" просила суд признать п. 3.1.3, пп. 3 п. 5.4.3, п. 5.5.2, 5.5.3, 5.5.12 кредитного договора Номер изъят от Дата изъята, заключенного между К. и ОАО "Сбербанк России" недействительными; взыскать в пользу К. денежную сумму в размере (данные изъяты) руб. (необоснованно начисленные и взысканные пени), компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты) руб.
В судебном заседании истец К. и ее представитель - Ш. настаивали на удовлетворении иска, дополнительно пояснили, что после продления договора страхования, копия полиса истца была принята ответчиком без замечаний. О том, что данный полис фактически не принят банком истец узнала только после получения Дата изъята sms-сообщения, в котором сообщалось о начислении пени. Сотрудники банка долго не могли пояснить, какие пени начисляются истцу, затем сообщили, что поскольку к моменту заключения нового договора страхования страховая компания ОАО "Русская страховая транспортная компания" была исключена банком из списка аккредитованных компаний, на этом основании ее полис не принят банком. Данная информация сотруднику филиала, в котором истец получила кредит, не была известна как на момент представления истцом копии страхового полиса, так и на момент обращения за разъяснениями по вопросу начисления пени, выявлена в ходе общения сотрудников филиала с вышестоящим подразделением банка.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Н. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05.06.2014, с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Сбербанк России" в пользу К. взыскана денежная сумма в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в сумме (данные изъяты).
Исковые требования в части признания недействительными п. 3.1.3, пп. 3 п. 5.4.3, п. 5.5.2, 5.5.3, 5.5.12 кредитного договора Номер изъят от Дата изъята, заключенного между К. и ОАО "Сбербанк России", оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав на неправильное применение судом норм материального права, в частности ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (неосновательное обогащение), поскольку обязанность застраховать заложенное имущество в компании, отвечающей требованиям кредитора, прямо предусмотрена п. 5.5.2 кредитного договора Номер изъят, заключенного с К., с которым она ознакомилась и подписала. Неустойка была начислена истцу в соответствии с п. 5.5.12 вышеназванного договора в связи с нарушением обязательств К. по страхованию залогового имущества и не является необоснованно взысканной.
Полагает, что вывод суда о том, что требование о замене страховой компании может быть заявлено банком только при продлении договора страхования, но не после того, как оно состоялось, является ошибочным, поскольку судом не учтено, что К., не согласовав с ответчиком на стадии пролонгации договора страхования компанию и не убедившись в том, аккредитована она Сбербанком или нет, самостоятельно приняла решение об обращении в ОАО "Р". Информация об аккредитованных страховых компаниях размещена на официальном сайте кредитора (ответчика), о чем истцу было известно из абз. 4 п. 5.5.2 кредитного договора. При этом, на официальном сайте Сбербанка данной страховой компании в списке аккредитованных на июль 2013 года уже не было, т.к. решение об ее исключении из Перечня аккредитованных страховых компаний было принято Комитетом ОАО "Сбербанк России" по предоставлению кредитов и инвестиций Дата изъята. Страховая компания, страхуя залоговое имущество К. на новый срок в июле 2014 года, действовала недобросовестно, поскольку была извещена ОАО "Сбербанк России" о расторжении соглашения о сотрудничестве в области страхования залогового имущества.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор Номер изъят, по которому заемщику предоставлен "автокредит" в сумме (данные изъяты) руб. на покупку транспортного средства (данные изъяты), под (данные изъяты)% годовых на срок (данные изъяты) месяцев.
Согласно п. 3.1.1 и 3.1.3 Кредитного договора, выдача кредита производится после предоставления страхового полиса/договора страхования в соответствии с п. 5.2.3 Кредитного договора.
В силу п. 5.5.2 Кредитного договора, Истец обязался застраховать (обеспечить страхование приобретаемого транспортного средства от рисков утраты и ущерба в страховой компании в сумме не ниже его оценочной стоимости и своевременно (не позднее срока действия предыдущего страхового полиса) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору.
В соответствии с п. 5.5.3 Кредитного договора, истец обязан предоставить Ответчику страховой полис/договор страхования, а также пакет документов, подтверждающие факт оплаты полной страховой премии за весь период страхования в момент заключения Договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/ договора страхования.
К. Дата изъята застраховала транспортное средство в ОАО "Р", выбрав ее из предложенного списка аккредитованных банком компаний, копию полиса предоставила Кредитору, что сторонами не оспорено и подтверждается копией кредитного Договора Номер изъят от Дата изъята, копией страхового полиса Номер изъят от Дата изъята, выданного истцу ОАО "Р", копией квитанции Номер изъят на получение страховой компанией от К. страховой премии.
Срок действия страхового полиса Номер изъят от Дата изъята был установлен с 17.30 час. Дата изъята по 23 час. 59 мин. Дата изъята.
В связи с продлением страхования Дата изъята между К. и ОАО "Р" в пользу выгодоприобретателя - ОАО "Сбербанк России" заключен договор по страховому риску "Автокаско (хищение, угон)" относительно транспортного средства (данные изъяты), что подтверждается страховым полисом Номер изъят (сроком действия с 00 час. 00 мин Дата изъята по 23 час. 59 мин Дата изъята), квитанцией об оплате страховой премии.
Копия указанного страхового полиса своевременно, в соответствии с условиями кредитного договора была предоставлена заемщиком ответчику.
Вместе с тем, ответчиком полис страхования ОАО "Р" Номер изъят от Дата изъята к учету не принят. К., как не заключившей договор страхования с аккредитованной банком организацией, с Дата изъята начислялся штраф со ссылкой на 5.5.12 Кредитного договора, всего Банком удержано с истца в счет оплаты штрафа (данные изъяты).
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что К. свои обязательства по договору страхования выполнила в полном объеме путем страхования своего транспортного средства в аккредитованной банком компании, своевременно предоставила ответчику копии страховых полисов, в свою очередь ОАО "Сбербанк России" в нарушение п. 5.5.2 кредитного договора не уведомил заемщика о необходимости при продлении договора страхования заменить страховую компанию в связи с исключением последней из списка аккредитованных банком. При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что нарушения условий кредитного договора в части страхования транспортного средства К. не допущено, следовательно, Банк не вправе был применять в отношении истца штрафные санкции, в связи с чем, взысканные с заемщика К. в счет оплаты штрафа суммы ((данные изъяты) руб.) подлежат возврату истцу, как неосновательно полученные банком.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части обязания заемщика застраховать свое транспортное средство, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований полагать, что имущественное страхование было истцу навязано банком и что данные условия являются ничтожными.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об обоснованности начисления Банком неустойки за несоблюдения истцом п. 5.5.2 Кредитного договора, в связи с пролонгацией К. договора страхования в неаккредитованной банком компании ОАО "Р" и несогласием в связи с этим с выводами суда, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как следует из п. 5.5.2 кредитного договора, истец обязался застраховать (обеспечить страхование приобретаемого транспортного средства от рисков утраты и ущерба в страховой компании в сумме не ниже его оценочной стоимости и своевременно (не позднее срока действия предыдущего страхового полиса) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору.
Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги. Требования к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, в том числе к порядку назначения выгодоприобретателей, информация о сроках проверки соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено, размещены на официальном сайте Кредитора.
При продлении страхования до полного исполнения обязательств по договору кредитор вправе потребовать от заемщика замены страховой компании, ранее осуществлявшей страхование Транспортного средства, переданного в залог, если она перестала отвечать требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой выплаты.
Таким образом, в случае если требуется продление договора страхования в пределах действия кредитного договора, а страховая компания, ранее осуществлявшая страхование транспортного средства на момент продления из указанного списка исключена, обязанность заменить страховую компанию возникает у Заемщика только в случае получения от Кредитора такого требования.
При этом, как указано в кредитном договоре, данное требование может быть заявлено банком только при продлении договора страхования, но не после того как оно состоялось.
В связи с чем, банк должен своевременно заявить требование о замене страховой организации и должным образом заемщика об этом известить.
Указанные согласованные сторонами условия отвечают принципам добросовестности, их соблюдение исключает для стороны заемщика необходимость несения неоправданных затрат по исполнению условий кредитного договора.
Ответчиком доказательств направления заемщику в рамках исполнения кредитного договора Номер изъят и в период продления договора страхования требования о необходимости заменить страховую компанию суду не представлено.
При таких обстоятельствах, у кредитора отсутствовали основания полагать, что заемщиком К. нарушено условие кредитного договора в части страхования транспортного средства, штраф (пени) начислялись и взыскивались банком без наличия к тому оснований и в нарушение условий кредитного договора.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 июня 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10654/2014
Требование: О признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что условие о страховании транспортного средства ей было навязано, кредитный договор в указанной части является ничтожным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-10654/2014
Судья: Мухаметова С.И.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Александровой М.А.,
судей Егоровой О.В., Малиновской А.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Иркутский центр защиты прав потребителей" в интересах К. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 июня 2014 года,
установила:
Региональная общественная организация "Иркутский центр защиты прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах К., указав в обоснование требований, что Дата изъята К. заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор Номер изъят, получила целевой кредит в сумме (данные изъяты) руб. на приобретение автомобиля.
Согласно п. 3.1 и 3.1.3 кредитного договора выдача кредита производится после предоставления страхового полиса/договора страхования в соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора.
Пункт 5.5.2 кредитного договора предусматривает, что истец обязан застраховать (обеспечить страхование приобретаемого транспортного средства от рисков утраты и ущерба в страховой компании в сумме не ниже его оценочной стоимости и своевременно (не позднее срока действия предыдущего страхового полиса) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору. Также согласно данному пункту кредитного договора страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги.
В соответствии с п. 5.5.3 кредитного договора истец обязан предоставить ответчику страховой полис/договор страхования, а также пакет документов, подтверждающие факт оплаты полной страховой премии за весь период страхования в момент заключения Договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.
При предоставлении кредита истец застраховала приобретаемый автомобиль в аккредитованной страховой компании ОАО "Р". Еще до окончания действия прежнего страхового полиса истец заключила с этой же страховой компанией договор на новый срок и предоставила данные сведения ответчику.
Между тем, ответчик не принял данный полис и стал начислять истцу штрафы (пени). Общий размер начисленных пеней, согласно истории операций по кредитному договору, составил (данные изъяты) руб. Данные действия ответчика являются незаконными. Истец полагает, что условие о страховании транспортного средства ей было навязано, кредитный договор в указанной части является ничтожным.
В связи с изложенным, Региональная общественная организация "Иркутский центр защиты прав потребителей" просила суд признать п. 3.1.3, пп. 3 п. 5.4.3, п. 5.5.2, 5.5.3, 5.5.12 кредитного договора Номер изъят от Дата изъята, заключенного между К. и ОАО "Сбербанк России" недействительными; взыскать в пользу К. денежную сумму в размере (данные изъяты) руб. (необоснованно начисленные и взысканные пени), компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты) руб.
В судебном заседании истец К. и ее представитель - Ш. настаивали на удовлетворении иска, дополнительно пояснили, что после продления договора страхования, копия полиса истца была принята ответчиком без замечаний. О том, что данный полис фактически не принят банком истец узнала только после получения Дата изъята sms-сообщения, в котором сообщалось о начислении пени. Сотрудники банка долго не могли пояснить, какие пени начисляются истцу, затем сообщили, что поскольку к моменту заключения нового договора страхования страховая компания ОАО "Русская страховая транспортная компания" была исключена банком из списка аккредитованных компаний, на этом основании ее полис не принят банком. Данная информация сотруднику филиала, в котором истец получила кредит, не была известна как на момент представления истцом копии страхового полиса, так и на момент обращения за разъяснениями по вопросу начисления пени, выявлена в ходе общения сотрудников филиала с вышестоящим подразделением банка.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Н. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05.06.2014, с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Сбербанк России" в пользу К. взыскана денежная сумма в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в сумме (данные изъяты).
Исковые требования в части признания недействительными п. 3.1.3, пп. 3 п. 5.4.3, п. 5.5.2, 5.5.3, 5.5.12 кредитного договора Номер изъят от Дата изъята, заключенного между К. и ОАО "Сбербанк России", оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав на неправильное применение судом норм материального права, в частности ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (неосновательное обогащение), поскольку обязанность застраховать заложенное имущество в компании, отвечающей требованиям кредитора, прямо предусмотрена п. 5.5.2 кредитного договора Номер изъят, заключенного с К., с которым она ознакомилась и подписала. Неустойка была начислена истцу в соответствии с п. 5.5.12 вышеназванного договора в связи с нарушением обязательств К. по страхованию залогового имущества и не является необоснованно взысканной.
Полагает, что вывод суда о том, что требование о замене страховой компании может быть заявлено банком только при продлении договора страхования, но не после того, как оно состоялось, является ошибочным, поскольку судом не учтено, что К., не согласовав с ответчиком на стадии пролонгации договора страхования компанию и не убедившись в том, аккредитована она Сбербанком или нет, самостоятельно приняла решение об обращении в ОАО "Р". Информация об аккредитованных страховых компаниях размещена на официальном сайте кредитора (ответчика), о чем истцу было известно из абз. 4 п. 5.5.2 кредитного договора. При этом, на официальном сайте Сбербанка данной страховой компании в списке аккредитованных на июль 2013 года уже не было, т.к. решение об ее исключении из Перечня аккредитованных страховых компаний было принято Комитетом ОАО "Сбербанк России" по предоставлению кредитов и инвестиций Дата изъята. Страховая компания, страхуя залоговое имущество К. на новый срок в июле 2014 года, действовала недобросовестно, поскольку была извещена ОАО "Сбербанк России" о расторжении соглашения о сотрудничестве в области страхования залогового имущества.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор Номер изъят, по которому заемщику предоставлен "автокредит" в сумме (данные изъяты) руб. на покупку транспортного средства (данные изъяты), под (данные изъяты)% годовых на срок (данные изъяты) месяцев.
Согласно п. 3.1.1 и 3.1.3 Кредитного договора, выдача кредита производится после предоставления страхового полиса/договора страхования в соответствии с п. 5.2.3 Кредитного договора.
В силу п. 5.5.2 Кредитного договора, Истец обязался застраховать (обеспечить страхование приобретаемого транспортного средства от рисков утраты и ущерба в страховой компании в сумме не ниже его оценочной стоимости и своевременно (не позднее срока действия предыдущего страхового полиса) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору.
В соответствии с п. 5.5.3 Кредитного договора, истец обязан предоставить Ответчику страховой полис/договор страхования, а также пакет документов, подтверждающие факт оплаты полной страховой премии за весь период страхования в момент заключения Договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/ договора страхования.
К. Дата изъята застраховала транспортное средство в ОАО "Р", выбрав ее из предложенного списка аккредитованных банком компаний, копию полиса предоставила Кредитору, что сторонами не оспорено и подтверждается копией кредитного Договора Номер изъят от Дата изъята, копией страхового полиса Номер изъят от Дата изъята, выданного истцу ОАО "Р", копией квитанции Номер изъят на получение страховой компанией от К. страховой премии.
Срок действия страхового полиса Номер изъят от Дата изъята был установлен с 17.30 час. Дата изъята по 23 час. 59 мин. Дата изъята.
В связи с продлением страхования Дата изъята между К. и ОАО "Р" в пользу выгодоприобретателя - ОАО "Сбербанк России" заключен договор по страховому риску "Автокаско (хищение, угон)" относительно транспортного средства (данные изъяты), что подтверждается страховым полисом Номер изъят (сроком действия с 00 час. 00 мин Дата изъята по 23 час. 59 мин Дата изъята), квитанцией об оплате страховой премии.
Копия указанного страхового полиса своевременно, в соответствии с условиями кредитного договора была предоставлена заемщиком ответчику.
Вместе с тем, ответчиком полис страхования ОАО "Р" Номер изъят от Дата изъята к учету не принят. К., как не заключившей договор страхования с аккредитованной банком организацией, с Дата изъята начислялся штраф со ссылкой на 5.5.12 Кредитного договора, всего Банком удержано с истца в счет оплаты штрафа (данные изъяты).
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что К. свои обязательства по договору страхования выполнила в полном объеме путем страхования своего транспортного средства в аккредитованной банком компании, своевременно предоставила ответчику копии страховых полисов, в свою очередь ОАО "Сбербанк России" в нарушение п. 5.5.2 кредитного договора не уведомил заемщика о необходимости при продлении договора страхования заменить страховую компанию в связи с исключением последней из списка аккредитованных банком. При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что нарушения условий кредитного договора в части страхования транспортного средства К. не допущено, следовательно, Банк не вправе был применять в отношении истца штрафные санкции, в связи с чем, взысканные с заемщика К. в счет оплаты штрафа суммы ((данные изъяты) руб.) подлежат возврату истцу, как неосновательно полученные банком.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части обязания заемщика застраховать свое транспортное средство, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований полагать, что имущественное страхование было истцу навязано банком и что данные условия являются ничтожными.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об обоснованности начисления Банком неустойки за несоблюдения истцом п. 5.5.2 Кредитного договора, в связи с пролонгацией К. договора страхования в неаккредитованной банком компании ОАО "Р" и несогласием в связи с этим с выводами суда, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как следует из п. 5.5.2 кредитного договора, истец обязался застраховать (обеспечить страхование приобретаемого транспортного средства от рисков утраты и ущерба в страховой компании в сумме не ниже его оценочной стоимости и своевременно (не позднее срока действия предыдущего страхового полиса) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору.
Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги. Требования к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, в том числе к порядку назначения выгодоприобретателей, информация о сроках проверки соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено, размещены на официальном сайте Кредитора.
При продлении страхования до полного исполнения обязательств по договору кредитор вправе потребовать от заемщика замены страховой компании, ранее осуществлявшей страхование Транспортного средства, переданного в залог, если она перестала отвечать требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой выплаты.
Таким образом, в случае если требуется продление договора страхования в пределах действия кредитного договора, а страховая компания, ранее осуществлявшая страхование транспортного средства на момент продления из указанного списка исключена, обязанность заменить страховую компанию возникает у Заемщика только в случае получения от Кредитора такого требования.
При этом, как указано в кредитном договоре, данное требование может быть заявлено банком только при продлении договора страхования, но не после того как оно состоялось.
В связи с чем, банк должен своевременно заявить требование о замене страховой организации и должным образом заемщика об этом известить.
Указанные согласованные сторонами условия отвечают принципам добросовестности, их соблюдение исключает для стороны заемщика необходимость несения неоправданных затрат по исполнению условий кредитного договора.
Ответчиком доказательств направления заемщику в рамках исполнения кредитного договора Номер изъят и в период продления договора страхования требования о необходимости заменить страховую компанию суду не представлено.
При таких обстоятельствах, у кредитора отсутствовали основания полагать, что заемщиком К. нарушено условие кредитного договора в части страхования транспортного средства, штраф (пени) начислялись и взыскивались банком без наличия к тому оснований и в нарушение условий кредитного договора.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 июня 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)